Левантийская шизофрения Часть 1

В пятницу 13 июня, ровно в полдень, президент Соединенных Штатов Барак Обама, стоя на Южной лужайке Белого дома и на фоне президентского вертолета, выступил с кратким официальным заявлением. Его смысл был прост: в течение последних дней террористическая организация ISIS, действующая одновременно и в Сирии, и в Ираке, предприняла успешное наступление. Иракские силы безопасности оказались неспособными сдержать атаки исламистов. Это очень опасносно для Ирака и со временем может представлять угрозу и для американских интересов. Поэтому Ирак нуждается в дополнительной поддержке, чтобы остановить экстремистов. Но ему (нашему президенту) нужно несколько дней, чтобы решить, какие меры следует принять в отношении ситуации в Ираке. Тем не менее, это не столько военный кризис как политический. Поэтому он должен быть урегулирован прежде всего политическими средствами и ответсвенность за это лежит на лидерах страны. Иракские руководители должны ясно продемонстрировать готовность пойти на трудные компромиссы, чтобы объединить страну. Соединенные Штаты не могут сделать это за них. А в отсутствие политических реформ кратковременная военная операция не может привести к успеху. Поэтому Барак Обама не собирается посылать вновь войска в Ирак (“no boots on the ground”). Коротко и ясно. Самое главное – не будет вновь наших солдат на иракской земле. Уже хорошо.

Но… не будем торопиться с выводами.

В последующее воскресенье американцы узнали, что самый большой в мире авианосец "Джордж Буш", который несет 90 самолетов, был перемещен из Аравийского моря в Персидский залив. ОК, тонкий намек на возможную бомбежку наступающих колонн джихадистов. Это в воскресенье, а вечером следующего дня Обама уведомил наших законодателей о решении послать 257 морских пехотинцев для усиления охраны нашего посольства в Багдаде. Как ни крути, это уже пресловутые “boots on the ground”. С другой стороны – только охрана нашей дипмиссии, ничего более. Помня о трагедии нашего консулата в Бенгази, это мера выглядела оправданной и закономерной.

Затем пришел четверг, 19 июня. Новое заявление Барака Обамы по Ираку и...сообщение о посылке трех сотен зеленых беретов в качестве военных советников для - рассыпающейся на глазах - иракской армии. При этом президент заверил народ, что в ни в коем случае наши спецназовцы не будут принимать участие в боях. Только обучение и ничего более. Если учесть, что Соединенные Штаты занимались обучением и снаряжением новой иракской армии начиная с 2005 года, то трудно сказать, чему новому и непознанному обучат наши зеленые береты иракцев... Ну не могут же они, в конце концов, научить жителей Ирака любить Ирак? Ну да ладно. В любом случае 300 американских военных советников, как ни крути, это уже  “boots on the ground”. Их численность действительно мала, в особенности, если сравнивать с нашим контингентом в 165 тысяч в разгаре боевых действий. Но здесь важен принцип, а не численность. Памятен пример Вьетнама. Сначала военные советники. Потом авиация для поддержки с воздуха союзников. Затем морские пехотинцы для охраны летных полей. За этим следовало увеличение периметра охранной зоны аэродромов – чтобы не дать минометам противника обстреливать взлетно-посадочные полосы. После этого... да все известно, что было после этого – постепенный, но неуклонный рост американского военного присутствия, нейтрально обозначенный как «эскалация». Конечно, утверждать, что мы, вот, прямо сейчас на пороге иракской эсклации, преждевременно, но вектор такого потенциального развития обозначился. И усилился - с переброской наших беспилотников в Ирак. Они уже начали полеты над Багдадом, о чем мы узнали в пятницу, 27 июня, от официального представителя Пентагона адмирала Джона Кирби. «Причина, по которой некоторые из этих летательных аппаратов оснащены вооружением, заключается, в первую очередь, в обеспечении безопасности в то время, как мы отправили в эту страну несколько военных советников, которые будут работать за пределами посольства», — заявил Кирби.

Напрашивается вопрос: а для чего все это? Каких целей на этот раз американский президент хочет достичь в Ираке? В чем новая миссия американских вооруженных сил в этой ближневосточной стране? В защите и поддержке шиитского правительства Аль-Малики?

В контексте новейшей истории Ближнего Востока это лишено какого-либо смысла.

Напомню, 21 августа 2013 года режим сирийского диктатора Башара Асада применил химическое оружие против повстанцев, укрепившихся в пригородах Дамаска. Тем самым он перешел пресловутую «красную черту», неоднократно обозначенную Обамой в этом конфликте. Американские вооруженные силы уже были готовы выполнить приказ своего главнокомандующего, мы были в одном шаге от нанесения ракетно-бомбового удара по инфраструктуре режима, но... Конгресс и возмущенное общественное мнение остановили президента. Кстати, о чем теперь никто не жалеет... Последующие события отодвинули эту историю с телевизионных экранов и газетных полос, штатные эксперты и аналитики словно забыли о сирийской гражданской войне... Но это не означает, что она завершилась. Более того, она самым тесным и непосредственным образом связана со всем происходящим сейчас в Ираке.

Алавитскому режиму Асада противостоят суннитские повстанцы. Среди них есть умеренные группировки, а есть и фанатики-исламисты. Исламистов больше, они лучше вооружены и организованы, к ним все время прибывает пополнение из добровольцев-джихадистов. У них серьезные финансовые спонсоры. Основных исламистких группировок две: фронт «Ан-Нустра» и «Исламское государство Ирака и Леванта» (Islamic State of Iraq and Sham, ISIS). Фронт «Ан-Нусра» возник в Сирии в ходе гражданской войны и состоит из сирийских и международных джихадистов. А вот с «Исламским государством Ирака и Леванта» посложнее будет. Корни создания ISIS следует искать в суннитских районах Ирака, где в 2003 году иорданец Абу Мусаб Аз-Заркави учредил региональное отделение «Аль-Кайды». После его гибели в 2006 году (в результате точного американского авиаудара) новым эмиром движения стал Абу Бакар Аль-Багдади, который и превратил его в «Исламское государство Ирака» (ISI). Вторую жизнь этому движению дала гражданская война в Сирии.

«Исламское государство Ирака и Леванта» появилось на сирийском театре боевых действий в 2012 году в результате слияния иракских и сирийских суннитских группировок. ISIS стремительно поставил под свой контроль значительную часть суннитских районов Сирии, занятых до этого умеренной сирийской оппозицией. Целью ISIS стало создание суннитского халифата на принципах шариата. Судя по опубликованным картам, этот халифат должен включить в себя все суннитские районы Ирака и Сирии.

Это не случайно.

На Ближнем Востоке до сих пор сохранилась архаичная племенная структура. Те суннитские племена, что проживают в Сирии, ничем не отличаются от своих собратьев в Ираке. Как же они оказались по разные стороны государственной границы?

Ответ прост: оба соседних государства, и Сирии, и Ирак были созданы одновременно и по воле стран Антанты, победивших в Первой мировой войне. Границы этих государств - вкупе с их названием и государственным устройством - были плодом воображения британских и французских политиков.

Еще шла война, но будующие победители озаботились разделом колониального наследства Оттоманской империи. 16 мая 1916 года было подписано тайное соглашение между правительствами Великобритании, Франции и России, в котором были разграничены их сферы интересов на Ближнем Востоке. Оно было подготовлено опытным французским дипломатом Франсуа Жорж-Пико и молодым английским политиком Марком Сайксом. Помимо всего, Сайкс был художником-любителем и знатоком картографии. Он-то и начертил новую карту Ближнего Востока. Однажды, во время совещания на Даунинг стрит, британский министр иностранных дел лорд Бальфур спросил Сайкса: «Что именно Вы собираетесь отдать им (французам)»?  Сайкс провел указательным пальцем по карте: «Я прочерчу линию от “e” в слове Acre до “k” в слове Kirkuk». Так и случилось. Мощная диагональ рассекла на две части Ближний Восток, а проект передела турецкого наследия был назван «соглашение Сайкса-Пико». Великобритания получала территорию, соответствующую современным Иордании, Ираку и район вокруг города Хайфа. Франция получала юго-восточную часть Турции, Сирию и Ливан.

Получив желанную территорию, англичане занялись государственным устройством. Как это говорится, по образцу и подобию? Монархическая Великобритания объединила вместе три бывших вилайета Османской империи - Басра, Мосул и Багдад – и назвала их королевством Ирак. А конкретно выбором будущего короля занимался сэр Уинстон Черчиль, свежеиспеченный Министр по делам колоний. Выбор пал на эмира Фейсала из династии Хашимитов. Вспоминая о этом времени, Черчиль привел свой разговор с помощником: «Он суннит, которому симпатизируют шииты или шиит, которому симпатизируют сунниты?» А затем продолжая, честно признался: «Я всегда путал и тех и других».

Господи, какая мелочь... – учитывая, чту сунниты и шииты это две основных ветви ислама, враждующих между собой 1300 лет. Зачастую смертельно. На иракский трон сел суннит Фейсал, а повелевать он был должен тремя этно-религиозными группами: суннитам, шиитами и курдами. Сунниты были в явном меньшинстве и с самого начала должны были прибегнуть к насилию, как основному инструменту государственного управления. Вооплощением этой практики в самой грубой и жестокой форме стал режим Саддама Хусейна. После его свержения шииты и курды постарались оттеснить суннитов от власти. И если курдам было достачно своего автономного статуса в иракском государстве, то шиитам, получившим благодаря демократическим выборам все рычаги власти, важно было как можно далее задвинуть своих извечных врагов – суннитов. А когда американские войска покинули Ирак в декабре 2011 года, премьер-министр Нури Аль-Малики решил, что пришло его время. Прежде всего, он избавился от всех своих партнеров по коалиционному правительству, которое долго и упорно создавали американцы. Потом начался беспредел. Похищения, внесудебные расправы – все было использовано для подавления суннитов, для полной очистки от них все органов власти и на всех уровнях. В самое короткое время Аль-Малики заработал среди суннитов репутацию шиитского Саддама Хусейна.

Но, судя по всему, его это волновало мало... Поэтому когда в мае-июне этого года боевики ISIS начали стремительное наступление на юг, они не встретили реального сопротивления. Наступавших было порядка 6000 человек, им противостояла на севере, в районе Мосула, 50000-тысячная группировка иракской армии. При первых звуках каннонады три иракских дивизии исчезли как мираж в пустыне... Солдаты-сунниты не хотели воевать против своих, а для шиитов север Ирака был чужой землей. Шииты как жили, так и живут на юге Ираке, в районе Басры. Это их природный ареал обитания. Распад иракской армии был лучшим подтверждением того, что однажды придуманный британцами Ирак так и не стал общим государством для населения этой территории, а иракцы так и не стали нацией. Все тот же случайный конгламерат из суннитов, шиитов и курдов...

Чему американские военные советники смогут обучить тех, кто сознательно не хочет воевать? Могут ли новые денежные вливания, поставки новейшей боевой техники изменить парадигму несостоявшегося государства? Ответ очевиден.

Ну тогда в чем, собственно, угроза нашим национальным интересам в этом регионе? Ответ неочевиден. И именно эта неочевидность и порождает судорожные метания американской политики на Ближнем Востоке. В начале сентября прошлого годы мы были готовы воевать с алавитами Асада и шиитской Хезболлой, становясь по факту союзником суннитского ISIS. Через девять месяцев мы готовимся бомбить все тот же ISIS, становясь по факту союзником шиитского Ирана и Хезболлы. Мы с шиитами или суннитами, все-таки? Кого мы готовы бомбить? Кого спасать? Тех или других? Но в любом случае, нельзя же это делать одновременно! Амбивалентность только в химии хороша, в политике - диагноз. Первым, кто описал шизофрению как самостоятельное заболевание, был швейцарский психиатр Эйген Блейлер. Он считал амбивалентность основным признаком шизофрении, и рассматривал три её типа:

• Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
• Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
• Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.

Эти признаки вполне применимы к современной американской политике на Ближнем Востоке. В особенности, третий - одновременное существование противоречащих, взаимоисключающих идей помогать суннитам в Сирии и помогать их смертельным врагам - шиитам в Ираке. Причем, те, кто громе всех агитировал за удар по режиму Асада, например, сенаторы Джон МкКейн и Линдси Грэм, точно так же громогласно требуют удара по передовым частям ISIS.

Если однажды англичане – намеренно или по недоразумению – разъединили одних и тех же суннитов Ближнего востока, то они будут все равно объединяться, как соединяются вместе капельки ртути из разбитого градусника... Зачем Соединенным Штатам выступать в этом уголке земного шара в качестве хранителя фантомов Британской империи? Зачем вставать грудью между жаждущими взаимного истребления суннитами и шиитами? Тем более, что все они требуют одного – чтобы Америка не вмешивалась в их дела. Они сами разберутся между собой, эти фанатики-исламисты, ненавистники западной цивилизации вообще и Америки в частности. Единственно, что может Запад сделать в этом случае – не поставлять в эти края самое современное оружие, не увеличивать смертоносность противостояния. Нам нельзя в очередной раз втягиваться в этот исламский междусобойчик, нам смертельно опасен – помни 11 сентября! - перенос их извечного конфликта на свою землю.

Признание реальности это лучшее – а может быть, единственное? – средство для излечения американской внешней политики от синдрома левантийской шизофрении.

Казалось бы, все ясно. Тем не менее, мы узнали в пятницу, 27 июня, что Барак Обама запросил у Конгресса 500 миллионов долларов на экипировку и инструктаж военного крыла умеренной сирийской оппозиции. До этого наш президент категорически отказывался от подобных шагов, доказывая, что неизвестно, кому в итоге достанется американское оружие. А теперь известно? Ясно и понятно?

Если отбросить всю сопутствующую этому решению геополитическую риторику, то сухом остатке - очередное изменение американской позиции на... прямо противоположную.

Что и требовалось доказать.

 

Алексей Наксен

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ. В воскресенье, 29 июня, группировка ISIS провозгласила создание халифата. В заявлении, размещенном на исламистских сайтах и аккаунтах в Twitter, представители организации призвали исламистов во всем мире присягнуть на верность халифату. Назвали халифат просто и без затей: «Исламское государство». Правителем халифата провозглашен лидер группировки аль-Багдади.

 

На этом аппетиты джихадистов не ограничиваются, они постоянно говорят о так называемом «Плодородном полумесяце», то есть большом регионе, протянувшемся от Ливани

 

КОНЕЦ ПЕРВОЙ ЧАСТИ

 

==============

об авторе: Алексей Наксен - телесценарист, журналист и писатель, политический обозреватель и аналитик русского Нью-Йокского радио "Девидсон"