Национализм, религия, политика… (Индийский опыт)

25 сентября 2019 г., после летних каникул возобновил работу лекторий «Свободное религиоведение» при центре изучения религий РГГУ. Научные руководители лектория: кандидат культурологии Л. Г. Жукова (РГГУ), кандидат исторических наук Б. Е. Рашковский (ИВИ РАН), доктор исторических наук Е. Б. Рашковский (ИМЭМО им. Е. М. Примакова РАН).

Первое в наступившем академическом году слушание было посвящено выступлению кандидата политических наук Дмитрия Борисовича Абрамова (ИМЭМО им. Е. М. Примакова РАН) «Политический индуизм и новый индийский средний класс» и дискуссии по выступлению.

Экономические и технологические успехи Индии, достигнутые в период нынешнего руководства страной лидером Бхаратия Джаната парти (БДП) Нарендрой Дамодардасом Моди (род. В 1950, возглавляет правительство Республики с 2013) весьма внушительны и признаны в мире. Правда, нынешние успехи индийской экономики были во многом предопределены политикой «индийского НЭПа» 1990-х гг., знаменовавшей переход от былой системы полудирективного планирования к более открытым формам экономических отношений. Однако, как и прежде, этно-кастово-религиозные и социально-классовые противоречия и страсти остаются накаленными.

Официальной идеологией правящей партии (и косвенно – сегодняшней официозной идеологией Республики) является хиндутва. Буквально – «индусскость», «решительный примат индуизма». Сама эта национал-романтическая, почвенническая идеология имеет прочный, более чем вековой исторический background.

Термин «хиндутва» был пущен в оборот в 1917 г. находившимся тогда в британской тюрьме национал-революционером  Винаяком Дамодаром Саваркаром (1883-1966), создателем движения «Хинду Махасабха (Великое индуистское собрание)».

Первоначально элементы ксенофобии среди приверженцев «хиндутвы» (индуистского национал-патриотизма) не были особо отчетливы.  Но со временем они начали прорастать и нарастать. И способствовали этому обстоятельству не только углубление индуистско-мусульманского соперничества на Индостане, не только рост размаха антиколониальных движений, но и оглядка лидеров «хиндутвы» на идеологии и организационные формы тогдашних фашистских и национал-социалистических движений Европы.

В 1925 г. идеологами «хиндутвы» была создана РСС («Раштрия сваясевак сангх – Сообщество национальных добровольцев»), во многом – на итальянский манер – носившая черты большого и многофункционального корпоративного движения. Кстати сказать, нынешняя БДП, основанная в 1980 г., – одно из ответвлений РСС. Правда, ныне РСС позиционирует себя не как политическое (как это было прежде), но как религиозно-культурное движение.

Конституция Республики Индии 1950 г. предусмотрела, – возможно, на долгие десятилетия вперед – такие общедемократические положения, как равенство граждан перед законом (ст. 15), запрет религиозной, этнической, расовой, лингвистической и гендерной дискриминации (ст. 16), запрет «неприкасаемости» (ст. 17), свобода совести (ст. 25), охрана интересов меньшинств (ст. 29-30).

Почти все эти положения как бы и не идут вразрез с религиозно-националистическими принципами «хиндутвы», коль скоро речь идет о статусе людей, исповедующих религии местного происхождения (индуизм, буддизм, джайнизм, сикхизм…). Однако de facto, все свойственные традиционному индийскому обществу ритуальные и социальные барьеры между людьми во многих отношениях оставались и продолжают оставаться в силе, порождая в новых условиях всё новые и новые формы коррупции, кумовства, регионализма, групповых распрей. Определенное Конституцией и ее 29 и 30 статьями провозглашение принципа «охраны интересов меньшинств» привело к развитию системы обратной, «поощрительной (protective / positive) дискриминации», т. е. разного рода привилегий, поблажек, льгот и квот для «зарегистрированных, или списочных (scheduled) каст и племен» и для «отсталых (backward) классов». И всё это приводило –и продолжает приводить – к росту социальной напряженности среди индийского общества на фоне техно-экономического роста последних лет и роста огромного, многомиллионного контингента «нового среднего класса», способного формулировать и выражать очередные требования и программы (инженерский корпус и связанная с ним «рабочая аристократия», чиновники, врачи, педагоги, ученые, владельцы малого и среднего бизнеса, зажиточные фермеры…). Однако, наряду с ростом соперничающих группировок среди «нового среднего класса», отстаивающих несходные групповые, кастовые, региональные, вероисповедные, профессиональные, этнические и иные интересы, возрастают всё новые и новые когорты тех, кто действительно обездолен или считает себя обездоленными. Так или иначе, по мысли Д. Б. Абрамова, на статус добивающихся «поощрительной дискриминации» могут претендовать едва ли не 80 % населения Республики…

В этих условиях национал-религиозная риторика «хиндутвы» пытается (и подчас небезуспешно) играть некую интегративную роль. Однако в Республике – почти полмиллиарда граждан, не исповедующих религии традиционно-индийского корня (прежде всего мусульмане разных толков и сект, разнообразные христиане, анимисты, парсы, иудеи и др.). Так что проповедь индуистской исключительности несет в себе не только ингегративные, но и дезинтегративные моменты в нынешнем индийском государственном и общественном строительстве. По мнению Д. Б. Абрамова, Республика нуждается в некотором сдвиге к ценностям не только национально-интегративного, но и общедемократического порядка. Некоторое нарастание в стране гендерных, экологических и антикоррупционных движений (имеющих, кстати сказать, и немалую религиозную мотивацию) служит – как это отмечалось в ходе дискуссии – подтверждением этого тезиса докладчика.

В Индии, несомненно, существует мощное гражданское общество (правда, во многом – на традиционных, религиозно-кастовых и этнических основах). Однако до развития Республики именно как гражданской нации, по всей вероятности, – еще весьма нелегкий путь. Как, впрочем, (и это отмечалось в ходе дискуссии) отчасти сходный нелегкий путь от «казенной» нации к нации гражданской ожидает и Россию, где сегодня господствует откровенный курс на подавление еще толком не сложившегося гражданского общества.

Ссылка на аудиозапись лекции:

https://yadi.sk/d/bUADMU-GjduNxQ