>> << >>
Главная

Россия и модернизация в 1990-е годы и последующий период: социально-культурное измерение

И.Г.Яковенко. Монография. Предисловие Проблематика модернизации обсуждается в отечественном гуманитарном знании не менее полувека. За это время осмысление процессов модернизации претерпело серьезную эволюцию. Ради- кально изменилось видение проблемы,

Предисловие  

Проблематика модернизации обсуждается в отечественномгуманитарном знании не менее полувека. За это время осмыслениепроцессов модернизации претерпело серьезную эволюцию. Ради-кально изменилось видение проблемы, трансформировался дис-курс, расширился понятийный аппарат, существенно изменилисьакценты исследовательского внимания.В советскую эпоху, в силу идеологических причин, понятие«модернизация» замещалось конструктами: индустриализация,НТР или «научно-техническая революция», социальный и культур-ный прогресс и т.д. Советская идеология предполагала априорныйфиналистический оптимизм. В рамках доктрины результаты раз-вития были гарантированы истинной теорией исторического раз-вития и эффективным политическим руководством, опиравшимсяна эту теорию. Старшее поколение наших современников хорошопомнит сентенцию: «Учение Маркса всесильно, потому что оноверно». (В.И. Ленин ПСС Т.26. С.62.).

 

Марксизм-ленинизм как теория и КПСС как «Руководящая и направляющая сила советско-го общества, ядро его политической системы» (Конституция СССР1977 г. Статья 6) вели страну к построению коммунизма. В такой перспективе фундаментальных проблем развития всобственном смысле не существовало, ибо результат был гаранти-рован. Нормативная модель тиражируемого, то есть – санкциони-рованного властью, высказывания требовала начинать с фиксацииочередных успехов и достижений советского общества, на фоне ко-торых признавались некоторые частные проблемы роста, которыевыявлялись в практике исторического развития и последователь-но снимались по мере неуклонного продвижения к поставленнойцели.Между тем, на рубеже 1960–70-х годов все более четко обозна-чается качественное отставание Советского Союза. Сказываютсянарастающие диспропорции, обнаруживаются принципиально не-разрешимые проблемы (сельское хозяйство, технологическое от-ставание, динамика рождаемости в славянских республиках СССР,4 5растущее отчуждение модернизированных слоев города от госу-дарственной идеологии). Люди, чуткие к слабо уловимым обще-ственным настроениям, начинают ощущать процессы иссяканияисторической энергии советского проекта. Общественное довериеказенному дискурсу, провозглашавшему победное движение отвершины к вершине, последовательно сокращается.Ведомые потребностью понять окружающий их мир и осознатьперспективы, люди обращаются к теоретическим моделям, вскры-вавшим закономерности исторического развития обществ Новоговремени, складывавшимся за рамками советского обществозна-ния.

 

В среде советской гуманитарии востребуются работы идейных предшественников теории модернизации. Переводы Макса Вебера(изданного малым тиражем, с грифом «Для научных библиотек»),изложения идей Эмиля Дюркгейма, Георга Зиммеля, Огюста Конта(в рамках специальных изданий под шапкой « История буржуазной социологии XIX — начала XX века») пользуются особенным спро-сом в профессиональной среде.Вне официальных мероприятий и за рамками казенной риторики, в узком кругу идет обсуждение актуальных проблем общественного развития. Участники дискуссий могли отталкиваться оттех или иных частных проблем, однако логика анализа вела их кисследованию общих закономерностей модернизационных пре-образований.В то же самое время советская научная общественность зна-комится – разумеется в пересказах – с теориями стадий индустри-ального роста Уолта Ростоу, докладами Римского клуба («Пределыроста», Деннис Медоуз и др.). Периодически в научных публикаци-ях всплывали имена и концепции авторов, разрабатывавших идеицивилизационного анализа – Н. Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби.1 Формируется идейно-теоретическое пространство, в рам-ках которого было возможно осмысление процессов модерниза-ции. Термин «модернизация», как объяснительный конструкт, на-чинает входить в профессиональное сознание. Параллельно с этимна Западе разворачиваются теоретические дискуссии, теория мо-дернизации проходит этапы своего развития. В обозначенном полепоявляются новые имена (С.Хантингтон, З.Бауман). Отдаленные1 Основные работы Н.Данилевского и О.Шпенглера были доступны отечествен-ному читателю, поскольку издавались в России до революции и в 20-е годы про-шлого века.отзвуки этих баталий доносятся до советской аудитории.Ситуация начинает радикально изменяться с Перестройкой.Крах «великого учения» и крушение железного занавеса задали со-вершенно иную реальность. В СССР, а затем в РФ, издаются клас-сические работы западных авторов, лежащих в основаниях модер-низационного видения, разворачиваются дискуссии, российскиеученые адаптируют модели зарубежных коллег к отечественнойреальности.В это же время российская гуманитарная мысль знакомит-ся с новыми концепциями и наработками мировой научной мыс-ли. В поле кругозора отечественной гуманитаристики попадаетмир-системный анализ (Ф.Бродель, А.Г.Франк, И.Валлерстайн),складывается транзитология. Историки и антропологи выявляютцивилизационную составляющую процессов модернизации. Ис-следовательская мысль разводит модернизацию и вестернизацию. Признается, что существуют отрицательные эффекты модерниза-ции — уничтожение традиционных институтов и жизненных укла-дов, что приводит к социальной дезорганизации, хаосу и аномии,росту девиантного поведения и преступности.Все это происходило на фоне качественных изменений рос-сийского научного сообщества. Освобождаясь от оков идеологии,научная мысль по-новому осмысливала свою профессиональнуюпроблематику. В постсоветскую эпоху второе дыхание обретаетроссийская социология, практически заново рождается экономи-ческая наука. Энергично развивается отечественная культурология. В нашей стране складывается школа цивилизационного анализа.Исследователь, обращающийся к проблемам модернизации, попа-дает в широкое и чрезвычайно емкое теоретическое пространство,полидисциплинарное, богатое концептуально.В первой половине 90-х годов теория модернизации воспри-нималась как парадигма, позволяющая выйти из кризиса марк-систского обществоведения. Разумеется, прежде всего, эта теорияпривлекалась к описанию отечественной реальности. Однако современем увлечение собственно модернизационными моделямисникает. Обнаруживаются парадигмальные границы теории. Рос-сийское гуманитарное знание включается в общемировой процесспереосмысления и критики теории модернизации.На наш взгляд, модернизационное видение реальности, про-дуктивно дополняется цивилизационным анализом и культуроло-6 7гическим видением модернизирующихся обществ. В течение мно-гих лет автор обращался к разным аспектам этой проблематики. Внекотором отношении, настоящая работа суммирует итоги долгихразмышлений.Неумолимая диалектика исторического процесса ставит каж-дое общество перед выбором – поддерживать необходимый уро-вень эффективности, позволяющий сохранять достаточную кон-курентоспособность и постоянно изменяться во имя этого; илиостановиться в развитии и сойти с исторической арены. В светеэтого соображения постижение природы процессов историческогоразвития, выявление факторов и детерминатив исторической ди-намики, освобождения нашего сознания от груза мифов, отжив-ших неадекватных схем, предубеждений, разрушение ценностныхбарьеров, стоящих на пути развития, обретает высший приоритет.

 

Открыть: 5-Yakovenko-РОССИЯ-И-МОДЕРНИЗАЦИЯ

Добавить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль

Регистрация