комментарий Александра Избицера к статье Юрий Магаршака ИОАНН КРЕСТИТЕЛЬ НЕ БЫЛ КРЕСТИТЕЛЕМ

Дорогой Юрий!
Вы написали в очерке — «Иоанн погружал в микву не только евреев, полуевреев, четверть евреев и их нееврейских жен. Он погружал всех, кто хотел погрузиться в микву: греков, римлян, персов, египтян, филистимлян, рабов и свободных».
 

Поскольку Флавий писал, что Иоанн обращался к Иудеям и не упомянул никого другого, то это Ваше утверждение (выше), по-моему, требует лишь дополнения — «Как мне представляется, как я допускаю и пр.» Или — «как мне сказал раввин Имярек, предположивший, что…» или «Как считает православный священник Игрек» и пр. То есть, по-моему, в этом месте (и в ему подобных) необходимо отделить исторические факты от их трактовок. В данном случае оспаривается не трактовка, а сам факт. Слово «Иудеи» не допускает иной трактовки, кроме «Иудеи», т.е., люди, свершившие уже определённые обряды для вхождения в конгрегацию. Кроме того, пассаж Флавия начинается со слов «Но некоторые иудеи считали…» — что означает: Флавий сообщил о мнении (трактовке) определённого количества Иудеев из слушателей Иоанна, что фактически Иудеев, собиравшихся вокруг Иоанна, было больше. Ни о ком ином Флавий не говорит в связи с Иоанном. И это — факт.
 

Да, слово «победа» или «поражение», на мой взгляд, есть трактовка, если не был составлен документ, наподобие договора о капитуляции и пр. Но факты — добился ли Наполеон своей цели? В чём она заключалась? Каковы были потери каждой стороны? И тому подобное.

2. По поводу экранизаций, о которых, в частности, Вы спрашиваете, В. Набоков сказал: «Хороший читатель сыздетства учится остерегаться переводчиков, урезанных шедевров, идиотских фильмов о братьях Карениных, всяческого потворства лентяям и четвертования гениев».
 

Следовательно, нужно читать первоисточники на языках оригиналов, потому что неверные переводы непременно приводят к неверным же выводам. «Неверным» с точки зрения исторической науки, где важна точность знания любой рассматриваемой или даже вскользь упоминаемой детали.

 
Любая же гипотеза обязана быть доказана фактами. А если она недоказуема, профессионал так и пишет: «Доказать то-то и то-то не представляется возможным». Этой честностью признания профессионал отличается от псевдо-профессионала.

Из-за скудости точных сведений, а также из-за путаницы между источниками сохранившимися существует океан литературы, где гипотезы выдаются за доказанные факты. Мало ли что я или кто-либо иной считает (это в отношении Вашего последнего вопроса)!

 
Повторюсь, что Иосиф (Джозефус) писал исключительно об Иудеях как адресатах Иоанна. Были ли среди них те, кто выдавал себя за них и сколько их было — у меня не может быть мнения по этому поводу, ибо о таковых ничего не известно.

 
Конечно, возможно допустить, что в толпы Иудеев, окружавших Иоанна, затесались и представители иных верований. Но какой им был смысл слушать Иоанна и следовать его призывам, если его речи предназначались не для них? Обращение в иудейскую веру — деяние настолько важное для народа и его религии, что если бы Иоанн это проделывал, Флавий бы об этом знал наверняка из своих источников и непременно о том сообщил бы. Ибо следование закону Моисея одними и пренебрежение им другими — важнейшая, основная тема Флавия, заявленная им ещё в Предисловии и проходящая через весь его опус. С моей точки зрения, раз о таком принципиально важном деянии, как обращение в Иудаизм Иоанном не было ничего известно источникам Флавия, то этого не было в действительности.
Спасибо.