24.06.2017 23:30

К четырем аксиомам (справедливо отмеченных Майей Горелик), на которых основаны взгляды и выводы Шкловского, необходимо добавить еще одну, самую главную и менее всего научно обоснованную: «наша земная жизнь принадлежит к числу довольно древних». Эта аксиома, разделяемая большинством представителей науки, основана, с моей точки зрения, на совершенно ничем не оправданной вере в величии науки, в то, что мы уже почти все знаем и понимаем, что мы такие мудрые, у нас такие гаджеты и т.д. (имею право говорить это, сам переболел). Уберите эту аксиому, и вы получите самое естественное и простое объяснение «молчания космоса»: человеческая цивилизация находится в пеленках (если не верите посмотрите вокруг себя, на то, что делается в мире). Поэтому развитым цивилизациям (1) еще не о чем с нами говорить и (2) если такие цивилизации существуют, то у них скорее всего существует что-то вроде принципа «невмешательства», запрещающего интерферировать с естественным ходом развития цивилизации пока, например, цивилизация не станет глобальной, разумной и не наведет порядок у себя на планете.
Я также добавил бы, что, по моему мнению, «для него идея уникальности нашей Земной жизни была неприемлема по соображениям не научным, а» религиозным, связанным с его пониманием религии, как средневекового христианства. К сожалению, это проблема отсутствия духовного образования у большинства деятелей науки (опять же, сам такой был), которые отождествляют религия с одной из мировых религий, окуклившихся на уровне мифологического мышления и не способных сосуществовать с рациональным мышлением. «…сам по себе атеизм вовсе не обязательно требует повсеместности-универсальности жизни», точно также как религия вовсе не требует уникальности (только на Земле) жизни и разума.