BBC, Великобритания

Третья мировая война: в командном пункте

 

А вот и сам фильм  «Третья мировая война: в командном пункте»

который на интернете по ключевым словам почему-то (с чего бы такие трудности, как думаете?) очень непросто найти!

BBC. World War Three. Inside the War Room

 

http://rutube.ru/video/8cd685c7ab446792b4a750338b1c5ae7/

 

смотрите и думайте. А затем - или до этого - читайте статью. 

 

=======================================================================

ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ

Алексей Наксен 

 

Вечером 3 февраля британский телеканал BBC2 показал фильм «World War

Three: Inside the War Room» («Третья мировая война: в командном пункте»),

который произвел в Европе эффект разорвавшейся бомбы. Почему? На мой

взгляд, потому, что показал как можно пройти несколько логически

обоснованных шагов, отделяющих, казалось бы, мирные протесты в далекой

маленькой стране от полномасштабной войны. Этот фильм трудно отнести к

одному из привычных жанров. Это не классическая документалистика, но это и

не художественный фильм. Что-то особое, присущее нашему времени смешения

всех жанров и стилей. Не так давно музыке вознил жанр fusion или сплав. Он

объединил в себе элементы джаза и музыки других стилей, рок и поп, регги и

фанк, метал и этническую музыку. По жанру фильм как раз из разряда фьюжн,

только не музыкального, а телевизионного. На экране мы видим органичный

сплав документалистики, игрового кино и журналистики. Причем,

журналистика – главная, лидирующая в этом симбиозе. Остальные формы

нужно только для того, чтобы донести до зрителей мысли и чувства создателей

фильма.

Фильм выделяет его необычный замысел, когда одна часть действия

определена сценарием, но другая – это живое творчество, импровизация,

говоря языком джаза. Авторы пригласили десять отставных британских

политиков, дипломатов и военных высокого уровня, создали из них «комитет

по обороне» (подобие военного кабинета Черчилля) и предложили им

руководить Великобританией в условиях стремительно наростающего кризиса в

отношениях с Россией. Это не игра, это жизнь.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: НЕ ПРОСТО КИНО

Завязка драмы

Все началось с того, что в столице Эстонии прошла акция памяти советских

воинов, павших во время Второй мировой. Вполне рядовое мероприятие для

живущей в условиях демократии европейской страны. Однако внезапно на

демонстрантов напали несколько человек в масках с эстонскими флагами. А где

же, спросите вы, таллинская полиция, которая должна охранять порядок в

городе и предотвращать подобные инциденты? Ее-то как раз в картине не было

видно, что наталкивает на мысль о провокации, согласованной с эстонскими

властями. Именно с такими обвинениями в их адрес, согласно сценарию,

выступила Москва.

 

Затем беспорядки перебросились в латвийский город Даугавпилс, столицу

восточной провинции Латгалия. Там почти 40% местного населения составляют

русскоговорящие. Скандируя "Россия! Россия!", толпа ворвалась в мэрию,

сорвала латвийские флаги и вывесила российские. Прозвучали призывы к

некоему Латгало-Российскому союзу и проведению референдума по признанию

"Латгальской Народной Республики". Полиция сообщила, что среди нападавших

было много тех, кто профессионально владел оружием. Скорее всего, это был

российский спецназ. Вскоре поступила информация, что часть российско-

латвийской границы взята под контроль ополченцами и что через нее из России

идет поток людей и оружия.

 

С таким поворотом событий и должны иметь дело члены Комитета по обороне.

За столом председательствует экс-посол Великобритании в Соединенных

Штатах Кристофер Мейер. Его задача – формулировать вопросы, которые

периодически выносятся на голосование.

Главный вопрос, который встал перед героями фильма с самого начала

дискуссий – это реализация пятой статьи Договора НАТО, в соответствии с

которой нападение на одного члена альянса рассматривается как нападение на

всю организацию. Здесь следует отметить, что во время регулярных учений

НАТО, проходящих на территории Латвии, отрабатывается именно защита этой

страны от возможных нападений извне.

 

Первый этап: как ответить?

Генерал Ричард Ширефф, бывший заместитель командующего силами НАТО

в Европе, выступая первым, заявил, что Латвия подверглась вооруженному

нападению, и посоветовал перебросить в страны Балтии дополнительную

авиацию, направить корабли альянса в Балтийское море и начать размещение

в Латвии подразделений Объединенной оперативной группы повышенной

готовности.

В ответ на это баронесса Кишвер Фолкнер, официальный представитель

либерально-демократической фракции Палаты лордов по вопросам внешней

политики, призвала ограничиться предоставлением разведданных, чтобы

ситуация не накалилась и дело не дошло до войны с Россией.

Баронесса Полина Невилл-Джонс, экс-министр по вопросам безопасности

и противодействия терроризму, заявила, что присутствие войск НАТО должно

стать для русских предостережением. Адмирал Алан Вест, бывший первый

морской лорд и начальник штаба королевских ВМС, подчеркнул, что Россия

повела себя в Латвии точно так же, как на Украине, и высказался за ввод

наземных войск.

Сэр Тони Брентон, в прошлом посол в России, заметил: «Задумайтесь, в какое

положение вы поставите Путина, наращивая военные ставки! Чтобы сохранять

власть в России, нужно выглядеть сильным. Столкнувшись с таким вызовом

со стороны НАТО и пойдя на уступки, он политически проиграет внутри страны.

Предупреждайте их, подавайте им любые сигналы, но переброска войск — это,

по-моему, слишком».

Экс-председатель специального комитета Палаты общин по обороне лорд

Джеймс Арбетнот поддержал его. А специальный советник Объединенного

комитета по стратегии национальной безопасности Иэн Кирнс заявил: «На этой

стадии кризиса русские не признают, что они напрямую причастны

к происходящему. По-моему для нас это потенциально полезно. Если мы

превратим это в прямую конфронтацию между НАТО и Россией, мы встанем

на скользкий путь».

Как мы видим, члены Комитета в своем большинстве хотели бы затормозить

реакцию Великобритании, по-видимому рассчитывая на то, что Путин

остановится при виде доброй воли НАТО.

 

Второй этап: Рига задействовала армию

Кадр из фильма «Третья мировая война: в командном пункте».

Но обстановка за пределами британской War Room продолжала стремительно

накаляться. Пророссийские ополченцы захватили государственные учреждения

по всей Латгалии. Рига направила против них армию и заявила, что им

помогает Россия. Вашингтон призвал направить в Латвию Объединенную

группу повышенной готовности.

Брентон отметил, что доказательств российской причастности пока слишком

мало: «У нас есть данные латвийской разведки — не слишком компетентной

и не слишком беспристрастной — о проникновении через границу. Пока мы

знаем одно — в Латвии происходят серьезные нарушения общественного

порядка, но отвечать на это отправкой войск — непропорциональная реакция».

В ответ адмирал Вест подчеркнул, что цепочка событий на Украине, в Эстонии

и в Латвии «немного напоминает о 30-х годах», и добавил, что «таким людям

нужно противостоять быстро — и для этого есть все поводы». Арбетнот

предложил нестандартный ход: «Давайте организуем удар по России, в котором

нас невозможно будет обвинить, — то есть кибератаку. Это даст России сигнал,

нанеся ей серьезный финансовый урон». Вест признал, что такой вариант

осуществим.

Но Фолкнер возразила: «Мы 50 лет убеждали Россию, что мы —

оборонительный альянс, а теперь собираемся по ней ударить». В свою очередь,

Кирнс подчеркнул, что бездействовать было бы опасно и что русские могут

счесть это знаком бессилия НАТО. Поддерживая его, Ширефф заявил, что

«именно мощь коллективной обороны позволяет НАТО проводить четкие

ограничительные линии и именно она предотвращает войны — в отличие

от слабости, которая ведет к войнам». В итоге пятью голосами против трех

Комитет решил поддержать американское предложение.

В результате НАТО послало в Латвию свои силы, в составе которых 1000

британских солдат. Воспринимая это как вызов, Россия устроила у латвийской

границы масштабные военные учения. А в это время крошечная латвийская

армия ведет бои с сепаратистами. В плен попали четыре британских

инструктора, прикомандированные к латышской армии. Очень впечатляющие

кадры, должен заметить...

Реагируя на эту ситуацию, Комитет решил, что нужно организовать

спасательную операцию. Но неутомимый голубь мира баронесса Фолкнер и

против этого возразила, предложив взамен обратиться к генсеку ООН.

Отнестись к этому всерьез было сложно...

Запад проявил силу. Операция прошла успешно, пленных солдат освободили

британские коммандос.

 

Третий этап: Ответа не будет

Вскоре на российской территории, недалеко от латвийской границы, упал

российский истребитель. НАТО уверяло, что его не сбивали, однако после этого

ракета — предположительно, российская — сбила латвийский вертолет. Перед

Комитетом встал вопрос, следует ли в ответ на это уничтожить зенитно-

ракетный комплекс на российской территории?

Арбетнот и Брентон поддержали эту идею (хотя Брентон отметил, что лучше

выбрать цель на территории Латвии), однако военные и бывший начальник

отдела министерства обороны по связям с общественностью Уна Мьюрхед

выступили против, так как это был бы полноценный акт войны. За отсутствием

консенсуса Комитет решил не наносить удар. «Мы можем только ясно дать им

понять, что в следующий раз при малейшем намеке на нечто подобное мы

засунем ракету им в глотку и что мы понимаем, кто виноват в случившемся», —

завершил дискуссию Мейер.

Еще раз Великобритания продемонстрировала свое миролюбие в надежде на

добрую волю Кремля.

Четвертый этап: «Готовы ли мы умирать за Даугавпилс?»

А тем временем, в контролируемый восставшими Даугавпилс направилась

российская колонна из 300 грузовиков. Москва заявила, что это сугубо

гуманитарный конвой, но Рига категорически заявила, что речь идет о военном

вторжении. Обстановка продолжала наколяться.

В этот момент президент Путин предложил добиться перемирия на условиях

проведения референдума об автономии Латгалии, передачи миротворческих

операций под контроль ООН, ухода из Латвии всех иностранных сил

и подтверждения обязательств НАТО не размещать войска в бывших советских

республиках на постоянной основе.

Внутри War Room Брентон отметил, что это предложение можно обсудить, если

оно позволит предотвратить войну. Вест возмутился: «Полная чушь. Путин

именно этого и добивался. Пусть он дальше то же самое устроит в Польше?

Понимаете, речь идет о территории НАТО, и мы не можем согласиться на такие

вещи — это просто невероятно. Нельзя позволить ему считать, что у него все

получилось, как он хотел».

 

Соединенные Штаты предложили предъявить Москве ультиматум, потребовав,

под угрозой силы, в 72 часа полностью убрать российских солдат с территории

Латвии. Перед участниками поставлен вопрос, следует ли Британии поддержать

американское предложение — то есть: «Готовы ли мы умирать за Даугавпилс?»

 

Вест выступил за предъявление ультиматума, добавляя, что, так

как российская военная доктрина предусматривает использование в серьезных

случаях тактического ядерного оружия, «следует хорошенько подумать о том,

что такое готовность и каков уровень готовности у ядерных сил НАТО».

Ширефф отметил, что в данном случае для военной операции потребуется

серьезное численное превосходство и что с оперативной точки зрения будет

лучше, если силы будут не международными — а, например, чисто

американскими.

 

«Если я правильно помню, в Латвии живет чуть меньше двух миллионов

человек. Неужели мы всерьез собираемся начать Третью мировую, из-за

нескольких городских округов?» — заметила Фолкнер. Но Вест возразил ей, что

российское мирное предложение «уничтожит НАТО». В ответ Фолкнер

напомнила, что «100 лет назад тоже считали, что альянсы важнее, чем

безопасность граждан» и призвала «не превращать союз в смирительную

рубашку».

 

Экс-посол в Латвии Иэн Бонд заметил, что силы должны быть

международными: «Мне не нравится, как будет выглядеть, если американцы

станут спасать европейцев, а европейцы совсем не примут в этом участия». У

Брентона, как обычно, своя позиция: «Я не хочу начинать Третью мировую

со стрельбы по гуманитарному конвою. Мы будем неправы с любой точки

зрения — и в британском общественном мнении, и в мировом. Это будет

катастрофа».

 

Кирнс подытожил:«Эти грузовики вообще не имеют значения. У нас есть

мирное предложение — хорошо. На него надо официально ответить. Мы

должны его полностью отвергнуть, но нам нужен крайний срок, и этот крайний

срок должен быть привязан к нашим собственным военным планам».

В результате пятью голосами против четырех комитет решил поддержать

американский ультиматум. Парламент разрешил использовать военную силу

для восстановления территориальной целостности Латвии. В Балтийском море

выдвинулись военно-морские силы НАТО. Им противостоит российский флот.

 

Пятый этап: 15-минутная готовность

В ответ на ультиматум НАТО Путин заявил, что Россия разместила тактическое

ядерное оружие в Калининграде.

Как реагировать на «ядерную браваду» Москвы? Ширефф предложил

опираться на сдерживание — «поднять планку так высоко, чтобы Путин понял,

что не стоит пытаться ее преодолеть». В свою очередь Фолкнер и Брентон

назвали ультиматум с крайним сроком глупостью и предложили найти способ

продлить крайний срок и начать переговоры. Бонд отметил, что это значило бы

продемонстрировать Путину односторонний характер ядерного сдерживания.

«Вы предпочли бы обмен ядерными ударами, — удивился Брентон. — Иэн, вы

все ближе подталкиваете нас к Армагеддону». «Не я, а Путин», — возразил

Бонд. Как компромис, Вест предложил сохранить 72-часовой крайний срок,

но при этом по неофициальным каналам постараться успокоить Россию.

На вопрос Мейера о конкретной реакции на оперативном уровне, он ответил:

«Мы переводим наши силы на 15-минутную готовность, как было во время

холодной войны». Он также добавил, что надо предупредить об этом Путина.

 

Шестой этап: Коалиция

На следующем этапе назначенный России крайний срок прошел, однако

канцлер Германии Ангела Меркель заявляет, что она считает переговорное

урегулирование по-прежнему возможным и будет добиваться продления

крайнего срока. Из Брюсселя поступает информация, что Соединенные Штаты

из стран НАТО продолжают поддерживать в данном вопросе только Франция,

страны Балтии и Польша.

Ширефф назвал предложенную коалицию «вполне работоспособной». Невилл-

Джонс также высказалась за присоединение к ней. Кирнс поддержал идею

Меркель о продлении крайнего срока, но осудил нежелание фрау

бундесканцлерин применять в Латвии военную силу — «это можно было понять

в контексте Украины, но невозможно понять применительно к стране НАТО».

Брентон отметил, что Меркель — «единственный западный политик, к которому

прислушивается Путин» и что ей нужно дать шанс.

Бонд возразил: «Путин... понимает: если ты воткнул штык и тот не встретил

сопротивления, нужно втыкать его дальше». Мьюрхед заявила: «Мы можем

продемонстрировать, что наш ультиматум что-то значит, начав наращивать

силы. Но это не означает, что мы должны сразу же браться за оружие

и начинать стрельбу».

В итоге семью голосами против одного Комитет решает присоединиться

к американской коалиции. Против этого высказалась только Фолкнер.

 

Седьмой этап: Тактическое ядерное оружие

Британские и американские силы начали наступление на Даугавпилс. В

операции участвуют несколько тысяч человек. Пророссийские сепаратисты,

как сообщается, понесли тяжелые потери. Россия ответила ассиметрично: над

американским и британским кораблями взорвана ядерная ракета «Искандер».

Оба корабля погибли со всем экипажем. Россия заявила, что удар был

непреднамеренным, принесла свои соболезнования и объявила о снижении

боевой готовности своих тактических и стратегических ядерных сил.

В этих, принципиально новых условиях, Комитет продолжил работу. Ширефф

объявил, что мир находится на грани ядерной войны. Невилл-Джонс сказала,

что готовность русских к подобным «унизительным» извинениям показывает их

нежелание «взрывать мир». По ее мнению, Британии следует продолжать

наземные операции, пока Россия не уйдет из Латвии — но этим и ограничиться.

Кирнс отметил, что необходима публичная угроза ответного удара, но Фолкнер

возразила, что это слишком опасно. Из Америки поступает сообщение, что

президент высказался за ответный «ограниченный ядерный удар по сугубо

военной цели». Брентон заявил, что США нужно отговорить от этой идеи.

Ширефф не согласен, он полагает, что это даст возможность потребовать

от русских, чтобы они подняли белый флаг и убрались из Латвии, а также

«поставили военные ядерные объекты под контроль инспекторов ООН и дали

безоговорочные гарантии того, что они больше не будут угрожать

территориальной целостности соседей».

«Если мы будем считать, что президента Путина обязательно нужно унизить,

а русские должны поднять белый флаг, мы не найдем выхода. Мы просто

уничтожим и себя, и других. Нужно дать им возможность отступить», —

возразил Кирнс. Невилл-Джонс отметила, что Британии следует подготовиться

к удару, но сперва все же попробовать переубедить американцев. «С нашей

стороны было бы крайне некрасиво говорить американцам, что им не следует

делать после того, как они потеряли корабль» —в ответ на это промолвил

Арбетнот.

«Думаю, британское общество будет шокировано идеей о том, что призвать

американцев к сдержанности — некрасиво», — возмущена Фолкнер. «Русские

вполне могут продолжать воевать в Латвии, искренне сожалея при этом, что

ракета была запущена, — подчеркнул Бонд. — Путину не нужно было бы

извиняться, если он целенаправленно применил ядерное оружие, поэтому

наносить ответный удар будет, по-моему, для Америки большой ошибкой,

подпитывающей логику эскалации».

«Если мы сразу ответим, это сгладит тот факт, что он нарушил правила», —

добавила Невилл-Джонс. Ширефф еще раз потребовал «безоговорочной

капитуляции» России, но Мейер попросил его воздержаться от таких

формулировок и подвел итог дискуссии: «Делаю вывод, что в вопросе

об эквивалентном ответе мы не поддерживаем американцев, что мы

продолжаем наземную операцию, а русских предупреждаем — если такое еще

раз случится, ответим всей мощью».

Но американцы не последовали совету из Лондона и нанесли удар по цели

в России тактическим ядерным оружием...

 

Восьмой этап: Развязка

Российские МБР готовы к запуску, и если они взлетят, у Комитета будет

несколько минут, чтобы решить, какие инструкции оставить командирам

вооруженных «Трайдентами» подводных лодок.

«Если целью первого удара станут города в Британии, решение запустить

ракеты с подлодок в Атлантике все равно их не спасет», — заметил Кирнс.

«Если мы предполагаем, что сдерживание не сработало, и миллионы британцев

погибнут, перед правительством будет стоять выбор — нужна нам

бессмысленная смерть миллионов русских или нет. По-моему, ответ очевиден —

нет», — продекларировал Брентон.

Шестью голосами против трех комитет решил, что ракеты запускать не следует.

За запуск «Трайдентов» высказались только Арбетнот, Невилл-Джонс и сам

Мейер. Конец фильма и... Великобритании. Утешает разве, что только на

экране, в анти-утопии, сделанной в жанре телефьюжн.

Спасибо авторам. Благодаря смоделированным в ленте событиям мы смогли

проникнуть внутрь процесса принятия решений на самом высоком уровне.

Гуманизм современного западного общества взял вверх над всеми иными

соображениями. Интересно, а что бы сказал о своих потомках сэр Винстон

Черчилль?

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СЦЕНАРИЙ

Фильм ВВС «World War Three: Inside the War Room» впечатляет. Очень здорово

вмонтированы документальные кадры и игровые кадры того, что происходит в

Латвии. Там возник процесс, аналогичный тому, что случился недавно в

Донбассе. Совпадает все, даже в деталях. И актеры, которые играют

сепаратистов, их вождей, делают это замечательно с профессиональной точки

зрения. Но не в этом дело. Самое запоминающееся в этом фильме – сцены,

которые происходят внутри секретной комнаты, где работает «Комитет

обороны». На каждом этапе развития конфликта все его участники – военные,

дипломаты, представители спецслужб, парламента – увлеченно спорят, решая

судьбы своей страны и мира. Видно, что они всерьез над всем этим

задумались... Там нет сценария, они произносят то, что могли бы реально

сказать в такой страшной ситуации. А что для политика означает «сказать»,

для его страны подразумевается - сделать. Слова государственных деятелей

невероятно весомы. И это придает фильму необычную силу воздейстия, кого-то

он определенно испугает, но большинство заставит задуматься.

Например, мне захотелось спросить - а можно ли было в тех условиях

предотвратить войну? Неужели все так фатально обречено? Насколько прочны

причинно-следственные связи? Но чтобы ответить на эти вопросы, надо

вначале разобраться, а насколько правдоподобен предложенный сценарий

развития событий. Что лежит в его основе?

Гибридная война

В январе 2013 года начальник Генштаба ВС России генерал Валерий Герасимов

представил концепцию гибридной войны, подготовленную в его ведомстве.

Среди прочего, он заявил, что в XXI веке прослеживается тенденция стирания

различий между состоянием войны и мира. «Войны уже не объявляются... сами

«правила войны» существенно изменились. Возросла роль невоенных способов

в достижении политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по

своей эффективности значительно превзошли силу оружия.

Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого

применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и

других невоенных мер, реализуемых с задействованием протестного

потенциала населения. Все это дополняется военными мерами скрытого

характера, в том числе реализацией мероприятий информационного

противоборства и действиями сил специальных операций... К открытому

применению силы зачастую под видом миротворческой деятельности и

кризисного урегулирования переходят только на каком-то этапе, в основном

для достижения окончательного успеха в конфликте».

 

Если проследить все, что происходило в Донбассе начиная с поздней осени

2013 года и по сей день, то можно увидеть, что это укладывается в рамки

гибридной войны, которую Кремль ведет против Украины. Как предсказал

Герасимов, «вполне благополучное государство за считанные месяцы и даже

дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать

жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной

катастрофы и гражданской войны».

 

Разумеется, в рамках такой гибридной войны, практически невозможно

различить где свои мирные протестующие граждане, а где – спецназ другой

державы, где местные ополченцы, а где – чужие регулярные воинские части.

Для НАТО действия России оказались сюрпризом. Разведка пропустила,

аналитики не додумались. Но затем руководство оборонительного альянса

попыталось наверстать упущенное.

 

В этом контексте, британские телесценаристы ничего принципиально нового не

придумали, а лишь воспользовались «наработками» натовских генералов,

которые в 2014-2015 годах проводили командно-штабные учения, где

рассматривалось гипотетическое вторжение российской армии в Эстонию и

Латвию. Причем, как утверждало издание Foreign Policy, американские

офицеры и гражданские чиновники пришли к выводу, что "войска США и стран

Балтии не способны сдержать наступление механизированных российских

частей и будут вынуждены отступать, понеся большие потери". В

подготовленном по итогам игр аналитическим центром RandCorp докладе

сделан неутешительный вывод: после такого поражения в Балтии НАТО может

либо контратаковать, что чревато эскалацией конфликта с Россией, либо

пригрозить Москве ядерным ударом, либо, признав временное поражение,

вступить в новую холодную войну. Не правда ли, схожая с сюжетом ленты

BBC картинка?

 

Если предполагаемый сценарий развития ситуации верен, то что тогда можно

сделать для предупреждения полномасштабной ядерной войны? Для этого

попробуем пройти по шагам, рассматривая альтернативные варианты в каждый

из моментов быстро развивающейся ситуации. Пытаясь, при этом, ответить на

вопрос: Как можно было поступить иначе в предлагаемых обстоятельствах?

 

Завязка драмы

После развала Советского Союза порядка 25 миллионов этнических русских

оказались за пределами собственно России. Часть из них проживала в молодых

республиках Балтии. Как им там живется? В 2008 году Агентством Евросоюза

по защите основных прав человека был проведён опрос в странах ЕС, согласно

которому дискриминацию на расовой почве или в качестве иммигранта в

Эстонии ощущают 59 % русских, в Латвии — 25 %, в Литве — 12 %.

Дискриминация русских в Прибалтике выражалась, например, в постепенном

сужении сферы применения русского языка. Хотя русские и русскоязычные

составляют значительную часть населения Эстонии и Латвии, они лишены

права обращаться на русском языке во властные структуры, в том числе в

местах компактного проживания, ограничены в возможности получения

образования на русском языке, лишены права получать на нём официальную

информацию. По мнению историка В. Шнирельмана, в Латвии и Эстонии имеет

место политическая дискриминация русских, большинство которых не получили

гражданства этих стран и были исключены из политического процесса.

 

Экс-президент Эстонии Леннарт Мери в своей беседе с лордом Николасом

Бетеллом однажды заявил:

«Советское владычество в Эстонии ничем не походило на британское

правление в Индии в добрые старые времена, воспетые Киплингом. Русские

представляли себя «нацией господ», они вели себя как СС, а не как обычные

солдаты вермахта. Они не считали нормальным разговаривать с нами. (…)

Сейчас российские лидеры обвиняют нас в нарушении прав человека

русскоязычной общины. Но иногда я даже сожалею, что мы так хорошо с ними

обращаемся. (…) Мы сумеем абсорбировать русских, но таким образом, чтобы

наше государство не утратило жизнеспособности».

 

Таким образом, первое, что можно сделать для предотвращения развития

взрывоопасной ситуации, это наделить русскоязычных жителей Балтии теми же

правами – политическими, экономическими, культурными, любыми, - что и

представителей титульных наций. Чтобы Москва не использовала протестные

настроения, их не должно быть изначально. И дело не только в геополитике,

это правильно и с самой простой, человеческой точки зрения.

Но все же, если несмотря на все принятые меры, гибридная война начнется

(сумашедшие националисты есть всегда и везде), то как ее остановить на

самом первом этапе?

 

Первый этап

Ответ на вопрос можно найти во всем том же аналитическом докладе RandCorp,

опубликованном 2 февраля, на день раньше премьеры фильма. Его авторы

утверждали, опять же со ссылкой на натовских генералов, что для

предотвращения быстрого захвата Россией стран Балтии нужно дополнительно

разместить в регионе 7 бригад, включая тяжелую бронетехнику. Сейчас там нет

ни одной. В год это обойдется альянсу еще в 2,7 миллиарда долларов. Но кто

заплатит по этому счету? До сих пор Европа платить за за свою оборону

отказывалась. Начиная с первой половины 1990-х годов, европейские страны

неуклонно снижали расходы на оборону. В этом же тренде были и действия

американской администрации, посчитавшей более важным ближневосточный

театр военных действий. Совсем недавно, в начале 2012 года администрация

Обамы объявила о выводе двух бронетанковых бригад и их оборудования

из Германии, что резко сократило традиционные масштабы присутствия

американской армии в Европе. Если к началу 1990-х там было размещено

порядка 4 тысяч танков, то к началу 2014-го их было ровно...0!

В докладе также говорится, что сейчас в Европе очень мало танков и у наших

союзников по НАТО. Германский арсенал времен Холодной войны, состоявший

из 2,2 тысячи танков, сегодня сократился до 250 единиц. С авиационным

парком те же проблемы. Как сообщила газета Süddeutsche Zeitung, в 2014 году

состоялось закрытое заседание комитета Бундестага по вопросам обороны. Во

время слушаний командование вооруженных сил Германии сообщило о

плачевном состоянии материально-технической базы. Например, из четырех

субмарин подводного флота ФРГ к выполнению заданий была готова лишь...

одна!

 

Естественно, что это привело к очень значительному падению оборонного

потенциала НАТО. По сути, альянс в одностороннем порядке разоружился.

Но жизнь предъявила новые требования и осенью 2014 года входящие в НАТО

страны взяли на себя обязательство расходовать на военные нужды не менее 2

процентов ВВП. Но в реальности только Великобритания и... Эстония(!) вышли

на этот уровень. В итоге Соединенные Штаты продолжают вносить до 75

процентов средств в бюджет альянса. Как и ранее, именно наша страна

продолжает нести основную ответственность за безопасность на европейском

континенте.

 

Поэтому в тот же день, когда был опубликован доклад Rand, министр обороны

Соединенных Штатов Эш Картер рассказал о планах перебросить

дополнительные бронемашины и тяжелое оружие на склады в Восточной

Европе, чтобы на восточной границе НАТО у Пентагона было достаточно

оружия для обеспечения двух бригад. В настоящее время в Европе находятся

две пехотных бригады — в Италии и в Германии — однако им не хватает

военнослужащих, что связано с необходимостью проводить подготовку сил

союзников по всему региону. Новый план стоимостью в 3,4 миллиарда

долларов, разработанный Картером и Белым домом, предполагает переброску

еще одной бригады, военнослужащие которой будут сменять друг друга раз

в несколько месяцев.

 

Дэвид Очманек из Rand — бывший высокопоставленный чиновник Пентагона,

который изучал угрозу, исходящую от российской армии - назвал этот план

администрации важным шагом и «обнадеживающим знаком».

«Тяжелое вооружение, предварительно переброшенное в этот регион, является

обязательным условием эффективного сдерживания и оборонительной тактики

на восточном фланге альянса», — сообщил Очманек изданию Foreign Policy. Но,

по его словам, для укрепления обороны НАТО нужно сделать гораздо больше.

В любом случае, сделан очень важный шаг на пути к предотвращению войны.

Si vis pacem, para bellum, или если хочешь мира, готовься к войне – как

однажды справедливо заметили древние римляне.

 

Второй этап

На этом этапе конфликта правительство Латвии задействовало армию. Но она

была столь слаба и малочисленна, что не смогла самостоятельно справиться с

мятежниками. Например, в ноябре 2012 года вооружённые силы Латвии

состояли из 5500 военнослужащих и 10 000 резервистов, военный бюджет 2012

года составлял 370 млн евро. Известно, чтобы не дать разгореться пожару

войны, надо затушить его как можно быстрее. Какие бы не проигрывались

сценарии в учениях, проведенных в 2014-2015 годах, российские войска

добирались до балтийских столиц, самое позднее, в течение 36-60 часов. Это

именно то время, когда вооруженные сили стран Балтии действуют

самостоятельно. Следовательно, они должно быть достаточно сильны, чтобы

во-первых, быстро справиться с любым мятежем, во-вторых, в случае

российского вторжения, продержаться хотя бы пару суток. Без этого ни о каком

сопротивлении потенциальному вторжению даже разговаривать не приходится.

Вооруженные силы балтийских стран это, определенно, слабое звено во всей

стратегии НАТО.

 

Третий этап

НАТО решило проявить миролюбие и не отвечать адекватно на сбитый

российской зенитной ракетой латышский вертолет. Это бы позволило – с точки

зрения коалиции - сохранить лицо администрации Путина, затормозить

конфликт и выйти на переговоры. Такое ощущение, что на этом этапе ничего

лучше, чем «дать миру шанс», сделать не возможно.

 

Четвертый этап

На этом этапе американцы при поддержке англичан выдвинули Путину

ультиматум: под угрозой силы в 72 часа полностью убрать российских солдат

с территории Латвии. Этим самым поставлен сакраментальный вопрос: «Готовы

ли союзники умирать за Даугавпилс?»

Согласно определению, ультиматум является еще и демонстрацией нежелания

какого-либо рода переговоров. Теоретически, в определённых политических

ситуациях ультиматумы способны предотвратить большее зло. Но здесь очень

многое зависит от психотипа лица, которому предъявляется ультиматум. Как

много раз писалось, к Владимиру Путину это неприложимо. Да я что-то не

припомню, когда Россия выполняла условия какого-либо ультиматума...Сама

идея ультиматума ошибочна, поэтому неспособна предотвратить дальнейшую

эскалацию конфликта. Но можно было сделать иное – создать или использовать

линию прямой связи с Кремлем. И здесь просто необходим небольшой экскурс в

прошлое.

 

Более 50 лет назад, 21 июня 1963 года, была впервые организована «горячая»

линия прямой связи между президентом США и руководством СССР. Во время

Карибского кризиса американской стороне понадобилось целых 12(!) часов на

дешифровку послания Н. Хрущёва из 3000 слов, адресованного Д. Кеннеди.

Тогда стало понятным, что нужна экстренная и прямая связь между лидерами

потенциально опасных держав тех времён, США и СССР.

Известны несколько случаев использования «Прямой линии»:

5 июня 1967 года - в течение первых суток арабо-израильской войны

было передано около 20 сообщений;

В 1971 году - во время усиления трений между Индией и Пакистаном.

В 1979 году - протест американцев против ввода советских войск в

Афганистан.

В 1986 год – заявление президента Рейгана о «серьёзных и далеко

идущих последствий» для СССР в результате ареста и короткого

заключения американского журналиста Николаса Данилоффа.

 

Времена изменились, произошла технологическая революция, но потребность в

прямом общении лидеров противостоящих стран, военных блоков не только не

ушла, а даже возросла. Поэтому, было бы логичным иметь в условиях

наростающего кризиса прямые контакты между, например, британским

премьером (председателем комитета обороны) и российским президентом. Не

ультиматум, а прямой и откровенный разговор первых лиц государств.

 

Пятый этап

В ответ на ультиматум НАТО Путин заявил, что Россия разместила тактическое

ядерное оружие в Калининграде. Как реагировать на «ядерную браваду»

Москвы? В этой ситуации ничего лучшего, чем перевод ядерных сил НАТО

на 15-минутную готовность, не остается.

 

Шестой этап

На этом этапе создание боеспособной коалиции с целью вытеснения

российских войск из Латвии выглядит как единственно возможная мера

сдерживания.

 

Седьмой этап

В ответ на удачное наступление англо-американских сил, Россия применила

тактическое ядерное оружие против кораблей НАТО в Балтийском море. Два

корабля погибли со всем экипажем. Россия заявила, что удар был

непреднамеренным, принесла свои соболезнования и объявила о снижении

боевой готовности своих тактических и стратегических ядерных сил. Отвечать

или не отвечать? Гамлетовский вопрос... Вполне возможно, что ответ в этой

ситуации должен был быть абсолютно симметричным, т.е. американское

тактическое ядерное оружие могло быть использовано не против объекта на

территории РФ, а против военных кораблей. По принципу «око за око», а иначе

получилась эскалация... В России, действительно, есть Доктрина национальной

безопасности, которая предусматривает тактический ядерный удар. И это уже

не фильм. И есть заявление Путина о том, что он бы наверняка применил

тактическое ядерное оружие, если бы помешали "крымской операции"...

Наверное, что без этого заявления Путина даже и фильма бы такого, может

быть, не было, и не было бы такой формулировки.

 

Восьмой этап

Россия начала явно готовиться к нанесению тотального ядерного удара

баллистическими ракетами, они уже выходят из шахт. Если они взлетят,

у Комитета будет несколько минут, чтобы решить, какие инструкции оставить

командирам подводных лодок. На этом, с любой точки зрения, последнем этапе

можно было попытаться в последний раз напрямую связаться с Кремлем. В

случае провала миссии, решение Комитета должно быть только одно: приказ

капитанам четырех атомных подлодок класса «Вэнгард» (каждая несет на

борту до 16 межконтинентальных БРПЛ типа «Трайдент-II») нанести ответный

удар.

 

Во времена Холодной войны была разработана военная доктрина, согласно

которой применение двумя противоборствующими сторонами оружия массового

поражения приведет к полному уничтожению обеих сторон и всего мира, что

делает бессмысленными любые попытки первого удара. Эта доктрина получила

название Mutually Assured Destruction или «Взаимного гарантированного

уничтожения».  В этом случае ни одна сторона, будучи вооруженной, не может

ни начать безнаказанно конфликт, ни разоружиться в добровольном порядке.

Доктрина предусматривает, что при таком раскладе сил ни одна из сторон не

осмелится нанести первый удар, создается ядерный паритет — хрупкое, но

мирное сосуществование.

 

Великобритания является единственной из числа официально признанных

ядерных держав, которая ограничила свои силы сдерживания в пределах одной

платформы, одной системы доставки и одного типа боеголовки. Поэтому отказ

Комитета обороны от использования подлодок означал отказ от концепции

сдерживания. Ну а этом случае становится возможным нанесение по

противнику внезапного массированного ядерного удара. Ведь ответа не будет...

Причем, эта позиция героев драмы имеет самое непосредственное отношение к

реальности. Из  мемуаров бывшего британского министра обороны Денниса

Хили стало известно о том, что он, будучи министром, принял для себя тайное

решение: если Британии суждено быть уничтоженной в результате ядерной

войны, нет смысла убивать еще и миллионы русских мирных жителей, которые

ни в чем не виноваты...

 

Гуманизм современного британского общества заслуживает восхищения.

Несомненно. Но, к сожалению, мир устроен иначе... Только понимание того, что

обе стороны могут быть уничтожены, останавливало эскалацию конфликта у

крайней черты, заставляло садиться за стол переговоров и идти на взаимные

компромиссы. Карибский кризис может быть тому лучшим примером. Но

серьезные кризисы во времена Холодной войны были и помимо Карибского и,

как мы знаем, обошлось...

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кристофер Мейер, бывший посол в США, большой государственный деятель

Великобритании, изображает в фильме премьер-министра, хотя это прямо не

говорится. Он говорит: «То, о чем мы должны начать думать с первого момента,

– готовы ли мы умереть за Даугавпилс». Этот вопрос проходит насквозь через

все действие. Если сначала это кажется преувеличением: «Ну, прямо уж

умереть! Разберемся как-нибудь. Может быть, какие-то формы применения

ограниченной силы в Латвии придется применять, но уж доводить дело до

ядерной мировой войны, конечно, не нужно». Но в конце концов именно до

этого и доходит, потому что все события обретают свою собственную логику и

выходят из-под человеческого контроля, как это на самом деле может

произойти.

 

Этот фильм своего рода антиутопия. А антиутопия – это жанр-предупреждение.

То есть главная задача создателей фильма – заставить задуматься. И уже

хорошо, если бы люди и политики с обеих сторон задумались всерьез еще раз о

том, как ситуация может выйти из-под контроля. Руководители обеих сторон и

не помышляли изначально о том, что все может закончится мировой ядерной

войной и, наверное, всеобщим уничтожением... Ну конечно, не помышляли.