В перуанской пустынном каменном плато Наска обнаружены десятки гигантских изображений и более шестисот геометрических фигур, достигающих сотен метров (птица, обезьяна, паук, цветы и др.); также около 13 тысяч линий и полос и около 700 геометрических фигур (треугольников, трапеций, спиралей). Поскольку с земли распознать эти изображения трудно, обнаружены они были только в первой половине XX века при полетах над плато самолетов. С 1994 года изображения в скалах перуанского каменного плато Наска внесены в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Существует много теорий о происхождении изображений в пустыне Наска. При этом лишь около половины теорий утверждает, что они сделаны человеком, в то время как другая половина - наиболее захватывающих объяснений - утверждает, что изображения сделаны инопланетянами. Изображения в каменной пустыне Наска стали сюжетов нескольких полнометражных фильмов и частью сюжета множества других, научно-фантастических и научно-популярных, псовященных посещению земли посланцами с других миров.

С теориями земного происхождения изображений в пустыне Наска, спорящих одна с другой, спорить не будем так как сказать нам об этом нечего. А вот теории внеземного происхождения изображений в пустыне Наска нам есть что возразить. И очень существенное.

Главным доводом сторонников и апологетов внезменого происхождения изображений в пустыне Наска является то, что без летательных аппаратов люди, перемещающиеся по земле не могли создать изображения столь гигантских размеров. Однако это не так. Подобно тому, как в физике бывают решающие эксперименты, опревергающие устоявшиеся теории, сообщаем о решающем эксперименте, опровергающем необходимость предположения о внеземном происхождении гигантских наскальных рисунков. И эксперимент этот провел и блестяще осуществил не ученый. Не исследователь космоса. А дворник. Простой русский мужчина. Семен Викторович Бухарин. Который вытаптывал на снегу вверенной ему территории рисунки, размером до сотни метров, несравненно более совершенные, чем примитивные изображения Наска. Поражающие красотой. А также тем, что подобное может сотворить человек, перемещающийся по земле. И сотворяет он свои удивительные рисунки не кистью, а метлой и лопатой.

Не верите? Так решайте сами.

Ниже приведены пять наиболее известных наскальных рисунков пустыни Наска, объявленные достоянием человечества.

"Семён Викторович Бухарин – пример того, что в жизни всегда есть место прекрасному. Пожарный в отставке, он 10 лет трудился на шахте, а сейчас работает дворником в ижевском лицее №25. И чтобы ребятам было веселее учиться, рисует вот такие картины на заснеженном дворе лопатой или метлой.

На создание одной картины уходит не более получаса. Непонятно, как художнику удается соблюсти параметры и пропорции, потому что заранее он ничего не размечает и не отмеряет. Жаль, что такое произведение искусства живет недолго: стоит подуть сильному ветру, начаться дождю или снегопаду — и красота исчезает."

Следить за творчеством Семёна Бухарина можно в его Instagram: semenbukharin

 

Если бы гигантские вытоптанные дворником Бухариным картины он сделал не во дворе школы, а в чистом поле, и изображения эти показали уфологам, они без сомнения причислили б их к твореньям пришельцев с других планет. Однако Семен Викторович Бухарин не инопланетянин. Он гражданин России. Человек из плоти и крови, рожденный русской матерью и русским отцом. Обладающий, однако удивительным даром видеть картину своих "петляний" как если б смотрел на нее с небес. Удивительный дар, достойный изучения психологами, художниками и физиологами.

 

 

 

Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сформулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы. 

 

 

 

Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сформулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы:

 

Михаил Владимирович Волькенштейн

 

Ученый считается  неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав. 

 

Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как 

 

БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.

 

Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела,  и опыту  Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным,  являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!

 

 

Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сфо

рмулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы. 

 

Ученый считается априорно неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав. 

 

Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как 

 

БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.

 

Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела,  и опыту  Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным,  являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!

 

 

 

Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сфо

рмулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы. 

 

Ученый считается априорно неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав. 

 

Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как 

 

БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.

 

Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела,  и опыту  Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным,  являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!

 

Ученый считается неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав. 

 

Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как 

 

БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.

 

Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела,  и опыту  Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным,  являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!

 

Возвращаясь к наскальным изображениям пустыни Наска, со всей очевидностью можно утверждать: дворник Бухарин своим творчеством доказал, что для создания гигантских картин не обязательно их видеть с небес. Ну а на вопрос: зачем люди создавали гигантские изображения, распознать которые с земли невозможно, наиболее очевидный ответ: люди создавали гигантские изображения, которые люди распознать неспособны, чтобы с Небес их могли видеть Боги. Или же БОГ

 

 

Ю.Магаршак. ночь перед рождеством