Как видим, рисунки в пустыне Наска сделаны очень талантливо. Завораживают. Впечатлают. И даже немного пугают. Но это не означает, что их не могли сделать земные люди. Среди которых, как мы понимаем, есть и талантливые. И такие, кто завораживает, пугая. Например Босх.
А теперь взгяните на картины, сделанные на снегу с помощью метлы, лопаты и топтания сапогами&валенками ижевским дворником Семеном Бухариным. Достоянием человечества пока не объявленные. И, в отличие от наскальных изображений Наска, исчезающие с наступлением оттепели.






"Семён Викторович Бухарин – пример того, что в жизни всегда есть место прекрасному. Пожарный в отставке, он 10 лет трудился на шахте, а сейчас работает дворником в ижевском лицее №25. И чтобы ребятам было веселее учиться, рисует вот такие картины на заснеженном дворе лопатой или метлой.
На создание одной картины уходит не более получаса. Непонятно, как художнику удается соблюсти параметры и пропорции, потому что заранее он ничего не размечает и не отмеряет. Жаль, что такое произведение искусства живет недолго: стоит подуть сильному ветру, начаться дождю или снегопаду — и красота исчезает."
Следить за творчеством Семёна Бухарина можно в его Instagram: semenbukharin
Если бы гигантские вытоптанные дворником Бухариным картины он сделал не во дворе школы, а в чистом поле, и изображения эти показали уфологам, они без сомнения причислили б их к твореньям пришельцев с других планет. Однако Семен Викторович Бухарин не инопланетянин. Он гражданин России. Человек из плоти и крови, рожденный русской матерью и русским отцом. Обладающий, однако удивительным даром видеть картину своих "петляний" как если б смотрел на нее с небес. Удивительный дар, достойный изучения психологами, художниками и физиологами.
Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сформулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы.
Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сформулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы:
Михаил Владимирович Волькенштейн |
|
|
|
Ученый считается неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав.
Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как
БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.
Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела, и опыту Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным, являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!
Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сфо
рмулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы.
Ученый считается априорно неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав.
Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как
БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.
Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела, и опыту Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным, являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!
Предположение, что гигантские изображения в пустыне Наска сделаны инопланетянами, с точки зрения сенсационности и журналистики впечатляют. Но такое предположение не имеет ничего общего с наукой. В которой (в отличие от юриспруденции, в которой фундаментальным принципом является презумпция НЕвиновности обвиняемого), основополагаютим является диаметрально противоположный принцип: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ УЧЕНОГО, сфо
рмулированный членом-корреспондентом АН СССР Михаилом Владимировичем Волькенштейном в 80ые годы.
Ученый считается априорно неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав.
Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как
БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.
Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела, и опыту Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным, являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!
Ученый считается неправым до тех пор, пока не докажет, что он прав.
Предположение о инопланетном происхождении наскальных рисунков в пустыне Наска с журналистской точки зрения интересно, но бездоказательно. К тому же оно противоречит еще одному фундаментальному принципу науки, известному как
БРИТВА ОККАМА: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem» ученый не должен делать предположения, если явление можно объяснить, не делая их.
Здравый смысл подсказывает, что создать гигантские изображения, не смотря на них с высоты (или хотя бы не имея кого-то, кто Сверху их видит - что в эру отсутствия самолетов и вертолетов на равнине было действительно невозможно, разве только построив стропила высотой метров сто что на практике малореально) невозможно. Отсюда и популярность теории о внеземном происхождении изображений в пустыне Наска. Однако в физике, как известно, достаточно одного опровергающего эксперимента. Подобного аномальному с точки зрения классической физики излучению абсолютно черного тела, и опыту Майкельсона, ставшему экспериментальным подтверждением необходимости создания теории относительностию. Экспериментом в истории и археологии, который делает предположение о внеземном происхождении изображений пустыни Наска ненаучным, являются картины ижевского дворника. Которые поражают не только размерами, но и эстетикой, и мастерством исполнения!
Возвращаясь к наскальным изображениям пустыни Наска, со всей очевидностью можно утверждать: дворник Бухарин своим творчеством доказал, что для создания гигантских картин не обязательно их видеть с небес. Ну а на вопрос: зачем люди создавали гигантские изображения, распознать которые с земли невозможно, наиболее очевидный ответ: люди создавали гигантские изображения, которые люди распознать неспособны, чтобы с Небес их могли видеть Боги. Или же БОГ
Ю.Магаршак. ночь перед рождеством