Почему либеральные идеи не увлекают общественное сознание России?

                                                             magaril@yandex.ru

 

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект №  15-03-00404

     

    

                                                                                      В жизни общества произойти может только то,

                                                                                      что присутствует в сознании общества. Но в долгосрочной

                                                                                      исторической практике закрепляется то, что соответствует                                                                                  доминантам массового сознания                          Ж.Тощенко    

 

В публичном пространстве то затихает, то вновь возобновляется дискуссия о судьбах отечественного либерализма и его влиянии на судьбы России[1]. Не претендуя на сколько-нибудь исчерпывающее освещение проблемы, автором предлагается  несколько тезисов о типологическом подобии кадетов начала российского ХХ в. и современных либералов , а также о причинах нашего двукратного исторического поражения в этом веке.

 

Известно, формы государственности производны от уровня национальной культуры, в т.ч. культуры политико-правовой. Не случайно, комментируя по выходу из Великой Смуты восстановление самодержавия, В.О.Ключевский иронически обронил: других политических идей в запасе у московитов не нашлось. Столь же выразительный пример - гражданская война 1918-1921 гг. Обществу было предложено несколько версий будущего государственного устройства и сценариев его достижения. В стане белых звучали предложения: восстановить неограниченное самодержавие (исконно русская традиция); восстановить монархию, ограничив ее парламентом (по примеру Великобритании). Конституционные демократы (кадеты), среди которых тон задавала либеральная университетская профессура: П.Н.Милюков, В.Д.Набоков, С.А.Муромцев, А.А.Кизеветтер, П.Б.Струве, Л.И.Петражицкий и др. Выдающиеся интеллектуалы России предлагали приступить к строительству буржуазно-демократической республики на основе права и конституции, разработав две редакции основного закона[2].

           

Красные намеревались строить Республику Советов и как способ завоевания власти еще в 1915 г. выдвинули «лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую»[3]. Лидеры большевиков отчетливо понимали: гражданская война унесет миллионы жизней соотечественников, однако это их не останавливало. Согласно обвинению Нюрнбергского трибунала, подготовка и развязывание войны является преступлением. В данном случае планирование гражданской войны — преступление против народа России. 

 

 

Однако этот сценарий точно вписывался в марксистскую теорию антагонистических социальных противоречий, беспощадной классовой борьбы, истребления исторически отживших классов, разрушительной мировой революции. Стремясь к завоеванию власти путем масштабного насилия, большевикам необходимо было привлечь на свою сторону большинство населения России - беднейшее, малоземельное крестьянство. И такую возможность они увидели в ходе т.н. «аграрного террора» начала ХХ в., отчетливо осознав чем можно привлечь крестьян на свою сторону - разделом земли помещиков, обещанием мести и расправы над богатыми. 

 

Для такой стратегии многомиллионная русская деревня давала серьезные предпосылки. Масштабы «аграрного террора» были огромны: «За 1907-1909 гг. сожжено 71% помещичьих усадеб и 29% хозяйств кулаков. В период с 1910 по 1913 г. сожжено 32% помещичьих усадеб и 67% кулацких хуторов»[4]. Выразительно признание тогда еще Саратовского губернатора П.А.Столыпина в отчете Николаю II: «Все крестьянские беспорядки, агитация среди крестьян и самовольные захваты возможны только на почве земельного неустройства и крайнего обеднения сельского люда. Грубое насилие наблюдается там, где крестьянин не может выбиться из нищеты. Там он обозлен и верит всякой пропаганде, а отчасти полагает, что насилием заставит власть имущих обратить внимание на свою обездоленность»[5]. 

           

В начале ХХ века верх одержала стратегия большевиков. Конституционные демократы, образуя костяк Временного правительств, стремились направить ход событий в политико-правовое русло и избежать насилия. Однако для исторически вчерашних крепостных именно массовое насилие было хорошо известно в поколениях и потому понятно как способ действия, тогда как «писаное право» для десятков миллионов азбучно неграмотных крестьян было культурной фикцией. Массовое неверие в барское право отлилось в известной формуле: «Закон, что дышло...». Однако либеральная университетская профессура, интеллигенция не осознавали: стадиально отсталые массовые слои населения не способны участвовать в преобразовании России на основе права. Абсолютное большинство российского населения вековыми усилиями групп господства было лишено элементарного просвещения и потому не могло освоить право, как важнейшую цивилизующую инновацию. Недаром Н.М.Карамзин, характеризуя образовательную политику имперской бюрократии, писал о ней как о давней традиции «держать умы в невежестве, чтобы властвовать тем спокойнее»[6]. Как известно, первый университет в России на 700 лет опоздал по сравнению с первым университетом Европы - Болонской школой права. 

 

Не лучше было и с нравственностью - она же столь превозносимая «духовность». К.Леонтьев предостерегал недаром: христианство на Руси даже еще не проповедано[7]. Действительно, после 1000 лет православной проповеди гуманистического учения Христа в России к началу ХХ века вызрела не христианская демократия, а кровавая диктатура. И то сказать: 250 лет Ига, а затем еще 250 лет крепостного права не могли не отразиться на национальном характере россиян. В таких социально-исторических условиях мог сформироваться лишь холоп. А для формирования гражданина и гражданских правоотношений отечественная история отвела отнюдь не века, а лишь полувека: 

от Великих реформ 1860-1870-х годов и до февраля 1917 г.

 

Именно штыками крестьян, одетых в красноармейские шинели, социалистическая утопия была утверждена в России как проект коммунистического будущего. Однако реальным содержанием этой утопии стала диктатура пролетариата. Согласно ленинскому определению диктатура есть политический режим, опирающийся непосредственно на насилие, неограниченное никаким законом. В считанные годы диктатура якобы пролетариата  переродилась  в режим партийно-государственной бюрократии, а затем и в единоличную тоталитарную диктатуру Сталина.                       

            В ХХ веке Россия подвергла себя тягчайшим социальным экспериментам: кровопролитная гражданская война; массовое насилие раскулачивания; голодомор; масштабный государственный террор. Но была совершена и культурная революция, в ходе которой к 1940 г. обучено грамоте порядка 60 млн.чел., а к 1960 г. подготовлены миллионы квалифицированных инженеров. Это их талант и труд преобразили аграрную России в индустриальный СССР.

            Пройдя через ужасы самоистребления, Россия в 1991-1993 гг. вернулась к построению буржуазной демократии. Усилиями новой генерации либералов (не путать с либерал-демократами В.В.Жириновского) восстановлена  частная собственность и рыночные отношения; отменена политическая монополия КПСС и возрождена многопартийная  политическая система; проводятся периодические выборы депутатов парламента и президента.  Однако и на этот раз либеральные идеи не прижились в массовом сознании. Всего лишь четверть века спустя общество вновь, в который уже раз за последние 150 лет, повернуло в авторитарную колею, а рыночные отношения не принесли благопо-лучия  большинству.

            И вновь массовые слои России оказались не способны участвовать в модернизации общества и государства на основе права. В качестве обобщающей характеристики доминирующих тенденций выразительно мнение председателя Конституционного суда РФ В.Зорькина. После трагедии в станице Кущевская он заявил: «с каждым днем становится все очевиднее... сращивание власти и криминала... Если такая тенденция оформится, наше государство превратится из криминализованного в криминальное»[8]. И все это не смотря на всеобщее среднее образование и миллионы людей, имеющих высшее образование.

            Таким образом, очередная модернизация России вновь уперлась в проблему права, более точно - в  отсутствие массового и элитарного правосознания, а потому - в отсутствие эффективных правовых институтов. Закономерно, что в период диктатуры общество не могло приблизиться к правовому государству и не приблизилось. Тогда как функционирование рынка предполагает наличие целого ряда фундаментальных цивилизационных предпосылок, опирающихся на право:

            - Права законопослушного гражданина, в т.ч. право частной собственности -  неприкосновенны;

            - Участники рынка имеют свободный доступ к любым природным и производственным ресурсам на основе честной, добросовестной конкуренции;

            - Коммерческие договоры должны исполняться сторонами;

            - Свобода предпринимательства и конкуренции должны охраняться государством.

 

            Рыночные отношения способны упорядочить взаимодействие лишь реально равноправных экономических субъектов, чего и близко нет в сегодняшней российской действительности. Властному произволу не противостоит массовый социальный тип гражданина. Да и откуда ему взяться после 74 лет тоталитарной диктатуры, когда обесценилась сама человеческая жизнь. И потому наша обыденность: рейдерские захваты бизнеса, заказные уголовные дела, коррупция, мошеннические сделки; казнокрадство; финансовые аферы; фиктивные конкурсы на госзаказы; противоправный административный ресурс; золотые парашюты топ-менеджеров... В сегодняшней России важнейшее условие успеха любого бизнеса - близость к власти,  лояльность по отношению к ней, готовность пополнять черные кассы функционеров властной вертикали. Общество не способно сопротивляться аморализму, транслируемому с верхних этажей социальной пирамиды.

            Вспоминается печальная констатация нобелевского лауреата в области экономики, одного из столпов современного либерализма, американца Мильтона Фридмана. Когда его спрашивали, что нужно делать постсоветским центрально-европейским государствам для быстрейшего становления демократии и создания эффективной экономики, он отвечал: «Приватизация, приватизация и еще раз приватизация». Однако позднее его оценки изменились. «После того, как Россия провела приватизацию - говорит М.Фридман, стало очевидно — приватизация бессмысленна, если в обществе нет верховенства закона».  Естественно, ученый, сформировавшийся в качественно иной социально-правовой среде и предположить не мог, что  постсоветская бюрократия получит возможность раздать многомиллионные активы своим приятелям[9]. 

            Классический пример - афера  по проведению залоговых аукционов в 1995 - 1996 гг. с акциями государственных предприятий.  Согласно исследованию Счетной палаты, чиновники Минфина, незадолго до аукционов, временно свободные средства госбюджета разместили в нескольких коммерческих банках: «Империал», «Менатеп», «Столичном банке сбережений». По «случайному», но счастливому совпадению именно эти банки и стали победителями залоговых аукционов, фактически кредитуя правительство его же собственными деньгами. Поскольку правительство кредиты не вернуло, банки стали собственниками предприятий[10]. Так начинался олигархический капитализм. В отсутствии верховенства закона, либеральные свободы неизбежно выродились в мошенничество и властный произвол.

            Вышесказанное вызывает несколько вопросов ко всем нам, уважаемые коллеги, преподаватели социальных наук. Что не позволяет нам воспитать когорту честных неподкупных судей и правоохранителей? Почему это удалось университетам России накануне и в ходе судебной реформы 1860 гг. и не удается нам? Почему на россиян, в т.ч. на интеллигенцию — носителей национального интеллекта столь безотказно, судя по данным соцопросов, воздействует примитивная казенная пропаганда, отравляя общественное сознание? М.М. Сперанский говаривал недаром: «Самые благие намерения политических перемен сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум». За прошедшие 200 лет мы не слишком преуспели.

            И последнее. Один из авторов «Вех» А.С.Изгоев еще в самом начале ХХ в. настаивал на необходимости воспитать в России широкое высоко-интеллектуальное сословие интеллигенции. И предвидел, если не удастся это сделать сознательными усилиями, такая интеллигенция народится в череде катастроф, если только за это время не распадется само государство. Отечественный ХХ в. дважды уже подтвердил правоту Изгоева. И теорему Эшби все еще никто не опроверг...

 

[1]              . Ахиезер А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса//Общественные науки и современность, 1993, №1.      Кара-Мурза А. Либерализм против хаоса // Политические исследования, 1994, № 3.

                Примаков Е. Современный российский либерализм // Российская газета, 17.12.2012.

                Перегудов С.П. Либерализм XXI в.- кризис или обновление/ Политические исследования, 2015, №4. С.64-74. Макаренко Б., Макаркин А. Либералы в современной России. URL: politcom.ru/2721.html (дата посещения 2.02.2017).  

[2]              . Это о них писал Пришвин: «Никого не ругают в провинции больше кадетов, будто хуже кадетов нет ничего на свете». Пришвин М. Дневники 1914-1917 гг. URL: e-libra.ru›read/215350-dnevniki-1914-1917.html (дата посещения 3.02.2017).

[3]             . Ленин В.И. ПСС. Изд. пятое. Т.27. М., Издательство политической литературы, 1960. С.29.

[4]     Ильин В.В. Россия в сообществе мировых цивилизаций. М., Книжный дом Университета, 2009. С.29.

[5]     Столыпин П.А. Всеподданейший отчет саратовского губернатора. 1903-1904 гг. Сост. А.Г.Бесов, 1993. Обращает внимание: ни о каком иностранном влиянии на крестьян или подстрекательстве из-за рубежа

        в докладе Столыпина не упоминается.

[6]     Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях.           URL: http://az.lib.ru/k/karamzin_n_m/text_0120.shtml (дата посещения 4.02.2017).

[7]     Леонтьев К. Наши новые христиане. 1882.URL: foma.ru>rozovoe-xristianstvo-ch1.html (дата посещения 3.02.2017)

[8]     Зорькин В. Конституция против криминала // Российская газета, 10.12.2017.

[9]     О подобных процессах в русских удельных княжествах писал еще дореволюционный профессор права В.И.Сергеевич. Выразительное замечание найдено и в дневниках Л.Д.Троцкого за 1936 г.: сталинская номенклатура рано или поздно захочет превратить свои привилегии в частную собственность. (Померанц Г. Топаем вместе // Новая газета. 2013.20.02).

[10]   Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. М., С.58-64.