Смыслы патриотизма: исторические трансформации

                                                                                      

С.А.Магарил

                                                                 

Памяти Бориса Немцова -

Гражданина и патриота

посвящаю.

 

Прекрасная вещь - любовь к отечеству, но есть нечто более прекрасное - это любовь к истине.                                     П. Чаадаев

                                         

Я люблю свою страну… Но я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами…

                                                                                                П.Чаадаев

 

Русский философ В.Соловьев указал на глубокие различия «между требованиями истинного патриотизма, желающего, чтобы Россия была как можно лучше, и фальшивыми притязаниями национализма, утверждающего, что она и так всех лучше».     В.Соловьев

 

Государство пухло  - народ хирел.                                     В.Ключевский                                

                                                                                  

Патриотизм - любовь к своему народу, а не политическому режиму; национализм - это ненависть к «чужим».                  Автор неизвестен

 

«Настоящий патриот всегда должен быть готов защитить свою страну от своего правительства»                                    Эдвард Эбби[1] 

 

Результаты социологического опроса. На вопрос: «Вы являетесь патриотом России?» - 80 % россиян отвечают «Да».

Вопрос: «Что такое патриотизм?» - 70 % отвечают – это «Любовь к Родине». И лишь 20% - это «желание что-то сделать для своей Родины».[2]                                                               По данным соцопросов

 

В ситуации вражеского нашествия патриот тот, кто взял  в руки оружие и встал в ряды защитников Родины. А кто были патриоты России в Гражданской войне 1918 - 1921 гг.?    Автор статьи

 

Патриотизм - это не только гордость за героическое прошлое. Патриотизм - это уверенность в достойном  общенациональном будущем; представление о единой общенародной судьбе. Без этого,  риторика официального патриотизма лишь циничное разглагольствование.                                                 Автор статьи

 

Весьма характерная для истории России черта: чем хуже дела внутри и вовне, тем сильнее разжигаются патриотические чувства…

…Странная, однако, закономерность: чем менее свободен и просвещен народ, тем легче разжечь в нем этот самый патриотизм.                                                                         

                                                                                     Э.Поздняков[3]

Не пытается ли власть навязать россиянам лошадиную дозу патриотизма вместо улучшения жизни? Не подменяет ли она любовь к Родине - любовью к себе, к власти?                      В. Костиков[4]

 

Патриотизм невозможен при тотальной коррупции    чиновников. Трудно любить государство, в котором власть имущие  бесцеремонно разворовывают народную казну.                             М.Мнацаканян[5]

 

Патриотизм – это осознание ответственности за преступления властей совершенные от имени твоего народа.        Адам Михник[6]

 

 

 

Патриотизм - одна из базовых конструкций национального сознания. И по этой причине, нередко, становится объектом либо откровенно недобросовестных спекуляций, либо поверхностно-идеологических интерпретаций. Один из типичных приемов идеологов консервативно-охранительного толка, - призыв вернуться к традиционно-российским ценностям и в.ч. к традиции отечественного патриотизма. Как правило, упрощенные идеологемы не рассчитаны на серьезный социологический анализ и адресованы массовому профанному сознанию

 

Понятие патриотизма

В русское общество термин «патриотизм» внесли просветители. А.Н.Радищев в статье «Беседа о том, что есть сын Отечества» (1789) определял патриота - истинного сына Отечества как человека свободного, благонравного и благородного, ориентированного на благоустройство и служение Отечеству. Н.М.Карамзин в статье «О любви к отечеству и народной гордости» (1802) уже описывает многообразие любви к отечеству: как привязанность к месту рождения, уважение к нормам жизни родителей и традициям, желание блага для отечества и славы родине, любовь к своим предкам. С 1804 г. в Москве В.В.Измайловым издавался ежемесячный журнал «Патриот», чьи статьи были написаны в духе «рациональной философии» и сообщали передовые правила воспитания и морали.

Государственный заказ на патриотическую идеологию в первой половине XIX в. был исполнен А.С.Шишковым, Н.П.Румянцевым, С.С.Уваровым. Весьма любопытны рассуждения А.С.Шишкова о преимуществе отечественного воспитания перед чужеземным, поскольку ученый чужестранец может передать знания, но не сумеет «вложить в душу нашу огня народной гордости, огня любви к отечеству». И при таких отечественных традициях образования, не вполне ясно, как наши конкуренты ухитряются воздействовать на процесс формирования российских элит. Так академик РАН С.Ю.Глазьева утверждает: «США последовательно взращивают среди российской политической, деловой и интеллектуальной элиты свою  “пятую колонну“, выделяя на эти цели, по некоторым оценкам, до 10 млрд.долл. в год»[7]. Хорошо бы понять - где происходит такое взращивание? Если в России, то как это удается в отечественных университетах? Если же на Западе, то как из детей отечественного правящего класса, а деньги для оплаты образования на западе есть лишь у него, удается вырастить «пятую колонну»?

В общепринятом смысле патриотизм понимается как массовый нравственный принцип - любовь человека к своей стране. Он охватывает сложный комплекс общественного сознания: чувства, знания, ценностные ориентации, коллективные установки и действия. Словарь В.Даля определяет патриота как «любителя отечества, ревнителя о благе его…»[8]. Ключевое слово в этом определении - ревнитель, т.е. усердный защитник, поборник национальных интересов. Важно, однако, строго различать  национальные интересы и корпоративные интересы правящего класса. И это требует острого критического осмысления.

Вышеизложенное свидетельствует: смысловое наполнение патриотизма многозначно, отчасти противоречиво, не является чем-то застывшим неизменным, и с течением времени трансформируется. При этом исторически предшествующие версии патриотизма подвергаются «износу» и постепенному распаду в массовом сознании, а само понятие наполняется новым смыслом.

 

Иначе сложно объяснить двукратный в ХХ в. крах российского государства. И потому закономерен вопрос: какую исторически-традиционную версию патриотизма предлагают воспроизводить традиционалисты-государственники? Возможно ли воспитать действенный российский патриотизм XXI в., обращаясь только к героическому прошлому – имперскому самодержавному или советскому тоталитарному?

Этот патриотизм, в лице массовых слоев населения, не стал защищать ни имперскую самодержавную, ни советскую тоталитарную форму государственности. Это вынуждает признать исчерпанность традиционных версии патриотизма.  Распад СССР особенно показателен: он произошел в условиях мирного времени; в отсутствии критически значимых внешних угроз; в обладании мощным защитным ракетно-ядерным потенциалом и при наличии неоспариваемого никем государственного суверенитета. Вторая сверхдержава оказалась беззащитна перед внутренними проблемами и рухнула под их тяжестью.

Упрощенные идеологемы не рассчитаны на серьезный политико-социологический анализ и адресованы массовому профанному сознанию, не способному мыслить рационально-критически. Они адресованы тем 75% россиян, что  являются, согласно исследованиям Института социологии РАН, либо носителями архаических ценностей и традиционализма,  либо примыкают к ним по основным ценностным установкам и коллективным представлениям. Так до 90% россиян заявляют о своей неспособности влиять на власть; и потому до 80% - снимают с себя ответственность за происходящее в России - на своей Родине. Где же здесь патриотизм?  Исходя из вышеизложенного, целесообразно проследить трансформацию смыслового наполнения патриотизма, выделить его элементы, нежизнеспособные в условиях современности и попытаться наполнить конкретным содержанием, адекватным реалиям XXI в.

 

1. Исторические версии российского патриотизма

Могут быть выделены три основные исторические версии патриотизма, в разных пропорциях реально присутствующие в массовом сознании нынешней России:

Имперская, державно-святоотеческая – доминируя в дореволюционный период, отчетливо присутствует и в сознании общества XXI в. Опорные смыслы: единая и неделимая, Святая Русь, хранительница истинной православной веры, мощная держава, которую соседние государства боялись, и которая диктовала им свои условия. Так канцлер екатерининского времени Александр Безбородко, не без гордости наставлял молодых русских дипломатов: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела".

Известны, однако, и весьма скептические оценки казенного патриотизма, принадлежащие такому знатоку народной жизни, как Лев Толстой: «Я прожил полвека среди русского народа и в большой массе настоящего русского народа в продолжение всего этого времени ни разу не видел и не слышал проявления или выражения этого чувства патриотизм, если не считать тех заученных на солдатской службе или повторяемых из книг патриотических фраз самыми легкомысленными и испорченными людьми народа. Я никогда не слыхал от народа выражений чувств патриотизма…

Рабочий народ слишком занят поглощающим все его внимание делом поддержания жизни, себя и своей семьи, чтобы он мог интересоваться теми политическими вопросами, которые представляются главным мотивом патриотизма. …

В России, где патриотизм в виде любви и преданности к вере, царю и отечеству с необыкновенной напряженностью всеми находящимися в руках правительства орудиями: церкви, школы, печати и всякой торжественности, прививается народу, русский рабочий человек - сто миллионов русского народа, не смотря на ту незаслуженную репутацию, которую ему сделали, народа, особенно преданного своей вере, царю и отечеству, есть народ самый свободный от обмана патриотизма и от преданности вере, царю и отечеству.

Веры…той православной, государственной, которой он будто бы предан, он большей частью не знает, а как только узнает, бросает ее и становится рационалистом… К царю своему, не смотря на непрестанные, усиленные внушения… он относится как ко всем насильственным властям, если не с осуждением, то с совершенным равнодушием,; отечества своего же, если не разуметь под этим свою деревню, волость, он или совершенно не знает, или, если знает, то не делает между ними и другими государствами никакого различия. … Как прежде русские переселенцы шли в Австрию, в Турцию, так и теперь они селятся совершенно безразлично в России, вне России, в Турции, в Китае»[9].

В оценках Льва Толстого механизмов воспитания населения в духе патриотического официоза отчетливо проступают российские реалии ХХI в. Державную компоненту патриотизма, через контролируемые государством СМИ, широко и последовательно стремятся использовать околовластные творцы мифологем, а также идеологи националистического толка.

Советский военизированный патриотизм – доминировал в коммунистический период. Опорные смыслы: СССР/РФ – наследник великих исторических побед; народ России – народ-победитель, внесший решающий вклад в победу во Второй мировой войне.

Характерные компоненты советской версии патриотизма:

- В довоенный период - массовая сдача нормативов «Будь готов к труду и обороне», "Готов к труду и обороне", стрелковая подготовка в клубах «Ворошиловский стрелок»; сеть тиров, авиаклубов и других военизированных учебно-тренировочных организаций;

- в послевоенный период - допризывная подготовка; обучение молодежи в системе ДОСААФ; всесоюзная военная игра «Зарница» для подростков, посещение ими воинских частей, с тем чтобы максимально приблизить обстановку к «боевой»;  специфическая «политика памяти» с отфильтрованными государственной цензурой учебниками истории, особенно военной истории предвоенного и начального периодов Второй мировой войны; замалчивание и приуменьшение роли западных союзников в разгроме нацизма; аналогично - помощь США воюющему СССР вооружением, военными материалами, продовольствием и обмундированием; помпезное празднование сколько-нибудь значимых победных дат военного периода; финансирование государством потока кинофильмов о войне, где наряду с подлинными произведениями искусства соседствуют откровенные поделки.

Послевоенная практика формирования государственного патриотизма в немалой степени характерна и для постсоветского периода. Спустя многие десятилетия после окончания Второй мировой войны подобная риторика выполняет ряд функций:

-  Заслуженное чествование ветеранов;

- Позволяет наличной власти представить себя в образе наследницы победных традиций прошлого;

- Обосновать необходимость формирования все более милитаризованного бюджета

- Закамуфлировать, отодвинуть на периферию общественного внимания скудное существование многих ветеранов войны: убогие пенсии; отсутствие благоустроенного жилья; отсутствие личного транспорта, приспособленного для передвижения инвалидов…

 

Постсоветский гражданский патриотизм. Его носителем в начале XXI в. являются лишь относительно небольшие, локальные группы российского общества. Опорные смыслы – правовое государство; гражданские права и политические свободы; демократия, честные конкурентные выборы, сменяемость власти, социальная экономика, ориентированная на интересы и нужды массовых слоев населения.

 

В постсоветский период обществу неоднократно предлагалось вернуться к  воспитанию военизированного патриотизма[10]. Эта система хорошо знакома по советским временам - через нее было пропущено едва ли не все население СССР. Тем более целесообразно сопоставить многолетние усилия и результаты. А они таковы. Как известно, СССР был распущен вопреки итогам Всенародного референдума, однако "патриотически" воспитанные массы не выступили в защиту единого Советского государства. По данным социологов, порядка 90% населения убеждены: за происходящее в России они никакой ответственности не несут, поскольку не имеют возможностей влиять на власть. Она им этого не дозволяет. Такую позицию внеэлитных слоев трудно назвать патриотической. В основе патриотизма - личная сопричастность и ответственность за все, что происходит на родине. В итоге в России - десятки миллионов людей, отчетливо осознающих свое бессилие перед властями. Исторически, традиционно они связывают надежды на изменение своего положения к лучшему лишь с усилением верховной власти и личностью носителя этой  власти.

Может быть, пример патриотизма подают правящие слои? Эксперты считают: финансово-экономическая элита высокопрофессионально вывезла из России многие сотни  млрд. долл. и продолжает массированный вывоз капитала, лишая экономику страны  средств для модернизации. Согласно опубликованным оценкам, за 2014 г. из России вывезено порядка 150 млрд. долларов. Это патриотизм? Подобная практика по самой своей сути антинациональна. Вывезя из страны столь значительные, зачастую противоправно полученные средства, бизнес-элита наглядно продемонстрировала: свое будущее она видит без России и вне России. При этом, как показали социологи, преуспевающая часть общества примерно на две трети состоит из представителей номенклатуры КПСС. А уж эта публика, определяя себя как "авангард общества", неизменно пребывала в первых рядах "патриотов".

Возможно, лучше обстоит дело с патриотизмом административной элиты? Увы, государственная бюрократия России прочно удерживает одно из первых мест в мире по уровню коррупции. Осмелимся предположить: мало что так противоречит национальным интересам, как продажность государственного аппарата. Органы МВД РФ ежегодно фиксируют сотни тысяч финансово-экономических преступлений, при этом их основная масса - хищения бюджетных средств, в которых участвуют высокие региональные и столичные чиновники. 

Тягчайшей проблемой России является коррупция. Согласно данным зам.генерального прокурора РФ А. Буксмана, которые затем подтвердил Совет Федерации, среднегодовой объем коррупционного рынка достигает 240 млрд. долл. в год[11]. По оценкам Всемирного банка, «более 48% ВВП России находятся в тени коррупции»[12]. Поскольку коррупция является  неотъемлемым компонентом организованной преступности, приведенные оценки –  суть характеристика масштабов российской оргпреступности.

Неважно обстоит дело и с патриотизмом интеллектуальной элиты. Не в силах защитить свои насущные интересы и, не выдержав бедности, Россию за годы реформ покинули около 150 тыс. кандидатов и 20 тыс. докторов наук.

Специалисты, изучающие общественно-политические процессы современной России, отмечают: политическая культура большинства населения - не столько активная культура граждан, сколько пассивная культура подданных, что дало повод говорить о "безгражданском обществе", в котором нет субъекта значимых изменений. Удивляться не приходится. Формирование политической культуры с целью воспитания гражданина, а не подданного, - такой задачи перед отечественной системой образования не стояло никогда. Не ставится она и сегодня, о чем свидетельствуют настойчивое стремление сократить изучение социогуманитарных дисциплин, а также иностранных языков.

 

 

2. Идеологические компоненты патриотизма

 

Русский философ В.Соловьев предостерегал от впадения в «зоологический патриотизм…                                                                                                                                                                                         делающий из нации предмет идолослужения»[13].

 

Анализ сложного и, отчасти, противоречивого понятия «патриотизм», целесообразно вести в разрезе его характерных идеологических компонент, соотнося их с реалиями российской истории и современной жизни.

Патриотизм, как любовь к Родине, как любовь к России. Любовь к Родине в патриотическом дискурсе чаще всего интерпретируется в двух вариантах: - любовь к своей малой Родине и любовь к России, как самой большой стране (географическому пространству) на планете.

 

 

Что касается «малой Родины», то патриотическая любовь к ней плохо сочетается с социально-экономической и экологической деградацией многих регионов российской провинции; их демографическим запустением и отсутствием социальных перспектив у редеющего населения. Профессор МГУ Н.Зубаревич, анализируя резкое социально-экономическое неравенство российских регионов, констатирует неравенство жизненных шансов их жителей, что вызывает из депрессивных регионов устойчивый отток населения[14]. В таких условиях сложно быть патриотом своей малой родины.

            Относительно любви к единому, огромному географического пространству… После распада СССР неизбежно возникает вопрос: как относится к отделению бывших советских республик? И, прежде всего, к самостоятельному, суверенному существованию славянских государств Украины и Белоруссии? Должна ли России их «отпустить» или необходимо, по мнению державников, стремиться вернуть? Однако возможно это сделать  вопреки воле народа или значительной его части? Элиты Украины и Белоруссии явно не испытывают желания возвращаться в состав единого российского государства на правах младшего брата. Теперь они легитимные хозяева национального богатства своих республик и в вопросах самообогащания действуют абсолютно суверенно, не спрашивая разрешения Москвы.

Идеология коммунистического интернационализма (в послереволюционный период) и политика внешней экспансии советского режима (накануне и в ходе Второй мировой войны), позволила властям СССР собрать в единое государство распавшиеся фрагменты Российской империи, за исключением Финляндии и Польши. Однако в конце ХХ – начале XXI вв. военная экспансия - крайне сомнительное средство восстановления утраченных и присоединения новых территорий. Так, на победу В.Жириновского на парламентских выборах 1993 г. под лозунгом очередного насильственного присоединения Польши к России, Польша ответила стремительным вступлением в НАТО с целью получения международных гарантий своей безопасности и государственного суверенитета.

 

     Патриотизм, как лояльность… государству или политическому режиму? Это одна из наиболее противоречивых и сложных для осмысления граней патриотизма. Для начала зафиксируем: политический режим не тождественен государству. Однако, отечественное массовое сознание, как правило, не разграничивает понятий государство и политический режим. Тем не менее, со всей определенностью следует подчеркнуть - это разные сущности. Различия между ними, с некоторой долей условности, можно проиллюстрировать на примере гигантского океанского корабля. Корабль - это государство, а политический режим - командный состав корабля и его действия. Управляемый командой, корабль может плыть в Африку или Австралию; на восток или на запад, вести людей, пшеницу или нефть… При умелом и ответственном управлении корабль благополучно придет в порт назначения, не смотря на неблагоприятные течения и шторма. А в результате безответственного или безграмотного управления, велик риск столкновения с другим кораблем, пропороть корпус на рифах, наскочить на айсберг и погибнуть.

В период Великой экономической депрессии политические режимы Германии и США выдели выход из тяжелейшего кризиса в противоположных направлениях. Пришедший к власти нацистский режим Германии искал выход на путях внешней агрессии и у него были свои «патриоты», включая немецких интеллектуалов. Администрация США во главе с президентом Ф.Рузвельтом, стремясь преодолеть острейшую экономическую ситуацию и сохранить устойчивость государства, проводила отчетливо социально-ориентированную политику. Исторический результат известен.

                                                   

При известном сходстве, государство и политический режим отнюдь не тождество. Государство - это исторически изменчивая форма политической самоорганизации народа. В поисках оптимальной формы государственного устройства, способной обеспечить национальное развитие и высокий уровень жизни для большинства, сам народ России в ХХ в. дважды разрушал свое государство, его имперскую и советскую модель, отказав им в лояльности. Основные функции государства: поддержание внешней безопасности и внутренней стабильности; установление правосудия и поддержание верховенства закона, как средства предотвращения и разрешения внутренних конфликтов; целеполагание - формулирование национальных интересов  и организационно-управленческая работа по их достижению. Формы государственности во многом определяются уровнем наличной политической культуры общества и его элиты. Не случайно, комментируя восстановление самодержавия в 1613 г. - избрание на московский престол подростка Михаила Романова - В.Ключевский иронически обронил: других политический идей в запасе у московитов не нашлось.

Политический режим - конкретный способ осуществления власти в зависимости: от социальной базы и способа прихода к власти правящего класса; от его стратегических целей/идеологии и степени согласия с ними населения, что определяет легитимность правящих групп; наличия или отсутствия внешних угроз; понимания/интерпретации правящим классом своих корпоративных интересов; его способности критически оценить проводимую политику и обусловленные этой политикой риски, свои корпоративные перспективы и перспективы общества; в связи с этим, осознание единой с народом исторической судьбы либо отказ от подобных представлений… и т.п.

      Глубокие различия политических режимов, существовавших в рамках единого Советского государства можно продемонстрировать, используя ряд критериев: продолжительность существования режима; декларируемые цели; доминирующий способ реализации власти; объективные результаты правления. Используя названные критерии, проанализируем наиболее характерные советские режимы, маркируя их по имени лидера.

- Правление Сталина: продолжительность 29 лет; жесточайшая полицейская (тоталитарная) диктатура; масштабное государственное насилие; решались задачи развития производительных сил; преобразование аграрной России в индустриальный СССР; победа во Второй мировой войне; послевоенное восстановление экономики.  Известна оценка У.Черчилля: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»;

-  Правление Брежнева:  продолжительность 18 лет; умеренный авторитарный режим; отказ как от возврата к масштабному государственному насилию, так и от политики экономического развития, последовательное снижение темпов экономического роста; политически стабильное правление - без оппозиции и массовых протестов; застой, за время которого сформировались основные социально-экономические предпосылки крушения СССР. Подчеркнем - режим Брежнева, объективно направляя советское государство к распаду, настоятельно требовал от советского народа проявлений лояльности и патриотизма;

- Правление Горбачева: продолжительность 6 лет; публичное осознание прогрессирующего системного социально-экономического отставания СССР; попытка ускорения экономического развития; политика гласности; попытки проведения демократических реформ; распад Советского Союза.

 

  Характер политического режима определяется осознанием  политической элитой стратегических, долгосрочных общенациональных интересов и способностью/готовностью строить текущую политику, исходя из этих интересов. Это обстоятельство в решающей степени определяет качество государственного управления. Однако отечественные реалии свидетельствуют: как советские, так и постсоветские власти прилагают мощные пропагандистские усилия, стремясь корыстно-корпоративные интересы групп господства выдать за интересы национальные. Если общество относится к подобной политике равнодушно, пассивно, последствия трагичны.

 

Это наглядно продемонстрировала судьба Советского Союза. В течение 18 лет  режим брежневского правления (позднего СССР) - проводил консервативно-охранительную политику, сберегая комфортный, удобный для себя режим политической стабильности. Демагогически выступая от лица государства и отождествляя свои интересы с интересами общества, номенклатура безответственно довела советское государство до края распада.

После кончины Брежнева в 1982 г. СССР прожил всего 9 лет. Само существование государства советская бюрократия принесла в жертву своим интересам, поскольку именно она стала благополучателем  постсоветских реформ, совершенно незаслуженную урвав историческую премию в лице наиболее доходных активов советской экономики. Сбылось предвидение Л.Троцкого: «Настанет время, когда советская бюрократия будет для себя искать возможность вернуться к институту частной собственности».

 

- Лояльность государству. Отечественная история свидетельствует: лояльность государству, как исторически-изменчивой форме политической самоорганизации, недолговечна.

            - Лояльность политическому режиму / наличным властям – едва ли не самая противоречивая компонента патриотизма. Действительно, должно ли население быть лояльно к тоталитарному, репрессивному режиму Сталина, запятнавшего себя массовым истреблением соотечественников? Но, именно этот режим организовал оборону России в 1941 – 1945 гг., и под его руководством советский народ выиграл войну, защитив свою жизнь и самостоятельное, суверенное существование. Однако существует и иная точка зрения - народ выиграл войну вопреки бездарному военно-политическому руководству, чем и объясняется огромное число жертв.

              Вне зависимости от точки зрения: в результате военной победы репрессивный режим окреп, и многие сотни тысяч советских военнопленных из нацистских лагерей смерти были отправлены непосредственно в сталинские лагеря ГУЛАГА.  И, как известно, внуки солдат-победителей 1941-1945 гг. не встали на защиту советского строя и единого Советского Союза в 1991 – 1993 гг. Таковы исторические факты

            Нечто подобное произошло и в начале XIX в. Русские солдаты, взятые из крепостных крестьян, проявили патриотический героизм, одержав победу в войне 1812-1814 гг., отстояли Россию, отстояли ее государственный суверенитет, защитили народ, но они защитили и самодержавный строй, укрепив его, а тем самым, и крепостное рабство, продлив его существование еще на полвека. О свободе здесь явно речь не идет.

Самодержавную, имперскую российскую государственность также разрушили внуки и правнуки тех солдат, что веком раньше отстояли тот же политический строй в войне с Наполеоном. Очевидная причина: изменение массового сознания опережало модернизацию общественного строя, опережало реформирование  социально-властных отношений.

            Лояльность властям неотделима от того качества государственного управления, которое эта власть обеспечивает и нравственного авторитета самой власти. Однако о каком авторитете может идти речь, если согласно оценкам Генеральной прокуратуры России, коррупция оценивается величиной порядка 240 млрд. долл./год - суммой, соразмерной доходной части национального бюджета? Неспособность власти отказаться от противоправного обогащения неизбежно подрывает доверие к ней, а потому и ее легитимность.

 

3. Патриотизм в ситуации внутреннего конфликта

Рассмотренные выше формы патриотизма относятся к наиболее очевидному и потому более простому случаю проявления патриотизма – в ситуации внешней агрессии, когда народ защищает от вражеского нашествия свою землю, свои семьи, свое право на существование. Неизмеримо сложнее вопрос о том, что есть патриотизм в ситуации внутреннего гражданского конфликта.

Характерный период российской истории – революция и Гражданская война начала ХХ в. Кто в этой исторической ситуации патриоты: «красные» или «белые»? Стремясь реализовать свои общественные идеалы, свое видение будущего, обе стороны масштабного социального конфликта жертвовали собственными жизнями и беспощадно уничтожали своих политических противников.

«Красные» стремились установить «республику Советов», что в кратчайшие исторические сроки выродилось в диктатуру высшей партийной бюрократии, а затем и в диктатуру единодержавного диктатора Сталина.

К чему стремились «белые»? У них не было единого общественного идеала. Одни воевали за восстановление самодержавной монархии; другие – за монархический строй, ограниченный парламентом; третьи – за буржуазную республику.

Были еще «анархисты», крестьянская повстанческая армия под руководством Нестора Махно. Возглавляемое им движение (общая численность до 35 тыс. человек) выступало под лозунгами «безвластного государства», «вольных советов».

Кто из них большие патриоты – кто меньшие; какая версия общественного идеала более патриотична, а какая – менее? Какой общественный строй был способен обеспечить более эффективное развитие производительных сил общества, а потому и благополучие населения России?  Это отнюдь не праздные вопросы, принимая во внимание крах советского социалистического общественно-исторического проекта.

Учитывая сказанное, не следует ли подлинными патриотами России признать те политические группы и тех политиков, кто пытался предотвратить гражданский конфликт, не допустить разрушения экономики, а главное, избежать человеческих жертв? Для этого было необходимо удержать макросоциальный компромисс и достичь нового социального равновесия политико-правовыми средствами, не допустив вооруженного столкновения. В отличие от большевиков, выдвигавших лозунг «превращения  империалистической войны в войну гражданскую»[15], такой партией были

«Конституционные демократы». В числе ее лидеров такие выдающиеся интеллектуалы, как В.Вернадский, П.Долгоруков, А.Кизеветтер, Ф.Кокошкин, П.Милюков, С.Муромцев, В.Набоков, Л.Петражицкий, П.Струве и др.

Предлагая проект буржуазно-либерального общественного устройства, конституционные демократы разработали два проекта конституции - «проект Струве» и «проект Муромцева». Документы обсуждались с виднейшими западными правоведами. Более умеренный проект Муромцева был принят земским съездом в июле 1905 г. 

Однако этим людям не удалось удержать под контролем развитие событий. За мирной Февральской революцией 1917 г. последовал Октябрьский переворот, кровопролитная Гражданская война и установление диктатуры коммунистической бюрократии. На причины неудачи конституционно-демократического проекта указал еще М.Вебер, по мнению которого истинно либеральный взгляд на государство в России еще не проник даже в мышление узкого круга интеллигенции. Тем более это относится к рабочим, сохранившим в массе мироощущение общинных крестьян. Программа кадетов имела целью устранить тот барьер, которым было на пути развития либерального капиталистического общества самодержавие с его сословным бюрократическим государством. Но Вебер предвидел, что после устранения монархии поднимется мощный антибуржуазный революционный поток, в результате чего идеалы кадетов: политические свободы, демократия, правовое государство… - окажутся абсолютно недостижимы. Действительно, ожидать, что многомиллионная неграмотная масса исторически вчерашних крепостных будет способна действовать в рамках права и закона - это иллюзия.

Не случайно первый русский лауреат Нобелевской премии И.П.Павлов в одной из своих лекций (1918 г.) заявил: «Отсутствием просвещения и законности власть держала народ в диком состоянии».

Программа кадетов за время их пребывания у власти с февраля по октябрь 1917 г. не получила активной поддержки ни одной крупной социальной группы. М.М.Пришвин писал в своем дневнике той поры: «Никого не ругают в провинции больше кадетов, будто нет ничего на свете хуже кадета». В Учредительном собрании кадеты получили всего 17 мест из 707.

74 года коммунистического режима наглядно продемонстрировали: советский социалистический строй оказался тупиковым общественно-историческим проектом и уже одним этим поставил под сомнение патриотизм тех, кто его устанавливал в начале ХХ в. Стоила ли диктатура коммунистической бюрократии тех миллионов жертв которые были принесены на алтарь социалистической утопии?

 

Двукратный в течение ХХ в. крах российской государственности в ее имперской и социалистической версиях, вызывает закономерный вопрос: какую историческую версию патриотизма предлагают воспроизводить отечественные государственники? Возможно ли воспитать конструктивный патриотизм, адекватный реалиям XXI в., обращаясь только к героическому прошлому – имперскому и тоталитарному советскому?

 

4. Патриотизм гражданский

 

                         Исторический опыт свидетельствует - патриотизм двуосновен.

                             Он полезен правящему режиму, когда необходима мобилизация

                             для борьбы с внешним врагом. Но он становится угрозой для

                             режима, когда с патриотических позиций выдвигаются

     требования политических реформ.                    О.В.Большакова[16]

                          

 

Чудовищная обоюдная жестокость противников в гражданской войне, и последовавшие уже в советское время раскулачивание, голодомор, масштабные государственные репрессии - все это закономерно ставит вопрос об исторической исчерпанности как имперской святоотеческой, так и советской военизированной версий патриотизма.

Реалии современной России и, прежде всего, углубляющаяся имущественная поляризация, вызывают закономерные опасения нарастания протестных настроений. Отсюда актуален вопрос: есть ли в современной России эффективные механизмы, способные предотвратить массовые протестные выступления и, тем более, их перерастание в масштабный социальный конфликт? Подобный конфликт, как свидетельствует отечественная история, неизбежно сопровождается огромными человеческими жертвами, разрушением экономического потенциала и неизбежной деградацией общества.

Немалую настороженность вызывают попытки совместить идеологию патриотизма и откровенный национализм. В частности, во время т.н. «Русских маршей», проводимых 4 ноября в «День национального единства», из года в год растет число участников под националистическими лозунгами, таких как «Россия - для русских».

Многие люди не понимают, что стоит за лозунгами "русских маршей", какая идея. По сути, это лозунг: "Россия для этнических русских". То есть, по логике организаторов "маршей", представители национальных меньшинств, должны либо убраться из страны, либо, в лучшем случае, им уготовала участь людей второго сорта.

Наибольшую опасность представляет то, что все социальные проблемы, все сложности, связанные с отсутствием "социальных лифтов", отсутствием справедливости,  острой имущественной поляризацией и т.п. переводятся в плоскость этнических проблем, хотя, они таковыми не являются. Суть в том, что такое положение устраивает правящий класс. Власти заинтересованы в подмене обсуждения социальных проблем и противоречий - обсуждением противоречий  межэтнических. Обывателю проще увидеть врага в "ином", в "чужаке". Поиск простых, а то и примитивных решений весьма характерен для нашего сообщества.

Вышеизложенное свидетельствует: предотвращение разрушительных социального или национального конфликтов, сохранение человеческого и экономической потенциала России, поддержание ее международной конкурентоспособности - должно стать смыслом принципиально новой версии патриотизма – патриотизма гражданского,  патриотизма прав и свобод Гражданина, как важнейшей социокультурной инновации, опирающейся на цивилизованный политико-правовой процесс.  И осуществить это возможно лишь в процессе массового освоения политико-правовой культуры демократии, позволяющей учесть и реализовать мирным путем наиболее значимые интересы основных социальных слоев и групп сложно структурированного российского общества.

 

Одним из наиболее продуктивных подходов представляется идея конституционного демократического патриотизма. В послевоенной Германии, в ходе дискуссии о преодолении наследия нацизма, ее выдвинул выдающийся немецкий интеллектуал Юрген Хабермас как национально-объединяющую, демократическую версию патриотизма, опирающегося на гражданственность. С тех пор «конституционный патриотизм» стал основным концептуальным понятием, вокруг которого строится система политического просвещения, самосознания нации и осмысления прошлого Германии.

 

5. Гражданский патриотизм в авторитарном государстве

 

                                                            Общество, которое  не научилось развиваться

                                                                      постепенно реформируясь, неизбежно заплатит

                                                                      доброй частью жизней своих членов, в горниле

                                                                      революции.                              Питирим Сорокин

 

         Вопрос о том, что есть патриотизм в авторитарном государстве, остро актуален в новейшей отечественной истории: и в СССР - после Великой отечественной войны и, особенно, для постсоветской России. Проиллюстрирует этот тезис двумя примерами.

 

         Поколение «шестидесятников». В феврале 1956 г. на закрытом от прессы заседании ХХ съезда монопольно правящей КПСС, ее лидер и руководитель СССР Никита Хрущев зачитал доклад с осуждением преступления сталинизма.[17]  Доклад и последовавшее смягчение внутренней политики: отказ от массовых репрессий, освобождение узников ГУЛАГА и его ликвидация, начавшаяся реабилитация жертв политических репрессий… - все это породило надежды на демократизацию советского режима. Особенно отчетливо эти надежды проявились в среде интеллигенции, активизация которой наиболее ярко проявилась в деятельности  «поколения шестидесятников». 

        Однако «шестидесятники» не были целым поколением. Они были лучшими представителями этого поколения, но лишь весьма немногочисленным его сегментом. По этой причине они не смогли изменить характер социально-властных отношений, осуществить глубокую демократизацию общества и его перевод с траектории застоя на траекторию национального развития.

        В числе «шестидесятников» было немало ученых-обществоведов: философы, историки… Большинство из них, придерживаясь в 1960-е годы марксисткой идеологии, выступали защитниками идеи «социализма с человеческим лицом». Они искренне полагали, что советскую систему «партийно-государственного всевластия» можно постепенно реформировать. Однако после подавления в 1964 г. советскими войсками демократических реформ в Чехословакии - т.н. «Пражская весна», с этими иллюзиями пришлось расстаться.

        В том же потоке шестидесятников были и социологи. Они использовали политическую «оттепелью» для возрождения в СССР социологии,  с конца 1920 гг. запрещенную советскими властями. Годы «оттепели» стали для социологов временем интенсивного научного поиска путей и способов совершенствования жизни советского общества.

        Мемуары этих ученых, изданные в последние годы, чрезвычайно выразительны. Социологи-шестидесятники относились к своим работам как своего рода инструкциям, которыми власть должна воспользоваться, чтобы улучшить положение дел в советском обществе. Надежда на то, что результаты их исследований способны повлиять на государственную политику, не казалась наивной. Полученные результаты представлялись социологам тем средством, при помощи которого власть должна осуществить реформы социалистического строя. «Желание включить социологическую информацию в контуры партийного и государственного управления было делом вполне естественным для профессиональных социологов».

      Однако постепенно становилось ясно, что результаты работы ученых властям не нужны; сами ученые - не востребованы; к их рекомендациям никто не собирается прислушиваться, их советам следовать.

Окончание «оттепели», наступившее после смещения в 1964 г. Хрущева со всех постов его же партийными соратниками,  в мемуарах характеризуется как крушение надежд. С началом «застоя»[18] изменился формат взаимодействия социологов и власти. Теперь социологи рассматривали свои исследования и просветительскую деятельность, как «сопротивление системе, но с помощью научного знания». Социологическая информация должна была заставить советских людей задуматься над сложностью реальных социальных проблем.

         Соответственно и власть стала рассматривать работу социологов уже не как конструктивное сотрудничество, а как «подрывную деятельность».[19]  В итоге все усилия ученых донести критичную информацию до населения и побудить советские власти провести необходимые реформы, оказались тщетны. Власти остались глухи к рекомендациям носителей подлинного социального знания и… Советский Союз развалился.

         В данном контексте, истинными патриотами, обладавшими подлинным мужеством и гражданской ответственностью были те ученые, кто, стремясь сохранить СССР и настаивал на проведении политических реформ с целью повышения исторической устойчивости советской государственности.

         Но, поскольку эти реформы угрожали властным позициям советской бюрократии, ученые-социологи вызывали неудовольствие властей; их научные рекомендации власть недальновидно и раздраженно игнорировала. СССР имел целый ряд позитивных процессов, подлинных достижений и успехов: освоение космоса, овладение атомной энергией, высококачественное научно-техническое образование, создание и успешная эксплуатация сложных технических систем, открытие ряда трансурановых элементов и т.п…. Однако, крах советского государства и социалистического строя неопровержимо зафиксировал - в обществе доминировали процессы социального распада.

         На постсоветском пространстве прогремел целый ряд конфликтов: две Чеченские войны, полномасштабная война между Арменией и Азербайджаном за Нагорный Карабах, гражданские войны в Грузии и Таджикистане, конфликт между Молдовой и Приднестровьем. Общее число погибших эксперты оценивают примерно в  400 тыс. человек.  Такова плата за распад единого государства.

 

6. Протестные выступления 2011 - 2012 гг. 

Результаты постсоветских реформ большинство населения России воспринимает весьма скептически. Порядка трех четвертей опрошенных социологами заявляют, что в результате реформ им лучше жить не стало (в т.ч. 23 % - те, кому стало явно хуже) и практически столько же, тех, кто не ожидают улучшения  положения  своей семьи в течение ближайших 5 лет[20]. Осознание людьми отсутствия у них социальных перспектив стало причиной возрождения организованного протестного движения - митинги в Москве на Болотной площади и на проспекте Сахарова зимой 2012 г.

Что требуют протестующие? Как и полвека назад, протестующие требуют от властей проведения политических реформ: устранения монополии «Единой России»; допуска лидеров оппозиционных политических партий в телевизионный эфир и регистрации их лидеров в качестве кандидатов на выборах; реальной политической конкуренции; отказа от использования противоправного «административного ресурса»; честного подсчета голосов; наказания тех, кто фальсифицирует итоги голосования.

        Только реальная политическая конкуренция способна предотвратить очередной застой, окончательную утрату Россией конкурентоспособности и устранить потенциальную угрозу очередного распада государства.

         Именно поэтому требования оппозиции - это требования подлинных патриотов России, стремящихся не допустить повторения распада государства. И вновь, как и полвека назад, власти игнорируют требования протестующих, стремясь дискредитировать их в глазах массовых слоев населения. Контролируемые государством СМИ, приклеивают оппозиции ярлык иностранных агентов, чью деятельность оплачивают США.

        И вновь в рядах инакомыслящих - ученые социологи. На состоявшемся зимой 2012 г. Всероссийском конгрессе социологов с одним из основных докладов выступил академик Г.В.Осипов. Основной тезис доклада: «Результаты исследований социологов должны практически использоваться в процессах государственного управления». Однако основной вывод пессимистичен: «Власть игнорирует рекомендации ученых-социологов». Вновь повторяется ситуация типологически-подобная позднему СССР, общество вновь движется по той же исторически тупиковой колее.

 

6. Патриотизм экономический [21]

 

                                                          Моя продукция дороже, потому, что я оплачиваю

                                                                    недееспособность государства.

                                                                                            Из интервью бизнесмена

 

В современном научном дискурсе критическому осмыслению подвергается также восприятие и смысловое наполнение патриотизма представителями российского бизнеса. Это немаловажно, поскольку бизнесмены - одна из наиболее динамичных социальных групп любого общества. Общественно-политический контекст, в котором бизнес осмысливает понятие патриотизм, составляют весьма специфические явления российской действительности начала XXI в.: рынок, основательно деформированный  административным ресурсом; высокие барьеры «входа на рынок»; неуверенность в перспективах своего бизнеса; способы легитимации бизнес-стратегий, т.е. стратегии сохранения и развития бизнеса (учитывая т.н. «крышевание»); ориентация бизнеса на внешний или внутренний рынок; вступление России в ВТО; протекционизм (импортные пошлины, таможенные барьеры); политика властей в отношении модернизации -  консервативная (новая технико-технологическая индустриализация) или либеральная модернизация, (включая социально-властные отношения); качество государственного менеджмента; добросовестная конкуренция или монополизация рынка; давление на бизнес силовых структур; крайне ограниченная дееспособность судебной ветви государственной власти и т.п.

 

Бизнесмены весьма осторожно высказываются по поводу патриотизма, опасаясь: быть вовлеченными в политическую дискуссию; дальнейшей утечки информации и возможных мер давления со стороны властей.

 

Основной вывод проведенных социологами исследований:  «нет консенсуса по поводу позитивной роли патриотизма как основы экономической политики». Немалая часть бизнесменов воспринимает декларируемый властями патриотизм как нереалистичный, неэффективный и часто нелегитимный способ регулирования экономического поведения; как лозунг, который, в лучшем случае, оказывается набором пустых слов, но чаще призван замаскировать преимущества для связанных с властями, фактически делящихся с властями, участников рынка. При этом бизнесмены-участники социологических опросов, рассуждения о патриотизме встраивают в контекст сетований на неэффективность государственного регулирования.

 

Выразительна позиция представителей аграрно-промышленного комплекса (АПК). Настаивая на финансовой помощи государства, они апеллируют к патриотизму, утверждая, что «деньги в России дают только под патриотизм». В качестве аргументов предъявляются предпочтения потребителей, массово покупающих отечественные продукты питания. По данным многочисленных соцопросов 80% россиян предпочитают отечественные продукты питания, и этот сегмент рынка является лидером по уровню доверия потребителей. Тогда как отечественную бытовую технику предпочитают лишь 22% процента россиян, а автомобили - порядка 37%. Продукты питания по силе народной любви обошли даже таких фаворитов как отечественный кинематограф (68%) и литература (71%)[22].

 

Предприниматели воспринимают стратегические национальные интересы вполне конкретно, в виде комплекса мер экономической политики. Эти меры создают либо преимущества, либо проблемы для участников рынка. Те, кому предоставлены выгоды, публично демонстрируют патриотическую риторику, те же, кто понес убытки из-за акций «экономического патриотизма», откровенно иронизируют по этому поводу, вспоминая М.Прохорова.

 

«Вместе с Абрамовичем они могут позволить себе быть патриотом, однако он купил себе иностранную команду у Национальной баскетбольной ассоциации (США). Почему он не купил «Спартак», если он такой патриот?»

                                                                         (Менеджер металлургической кампании)

 

Отношение к такой пафосной и крайне дискуссионной категории, как «патриотизм», упрощается и конкретизируется до более реального вопроса: отношение к государственному протекционизму - расширять экспорт или защищаться от импорта. Для металлургов протекционизм европейцев - главное препятствие выход на европейский рынок металлопродукции и капитала. Пример: неудача «Северстали» получить контроль над французской фирмой «Arcelor», чему воспрепятствовало правительство Франции, апеллируя к национальным интересам. Т.о., активная поддержка вступления России в ВТО со стороны металлургов была связана с надеждами прорвать оборону европейцев на правах членов ВТО. Однако для отраслей страдающих от импорта, ситуация с патриотизмом выглядит иначе: лоббизм, направленный на защиту внутренних рынков полностью погружен в риторику патриотизма и национальных интересов.

 

В целом, как отмечают эксперты,  экономический патриотизм воспринимается бизнесменами как «пустотелая» концепция, декларирующая создание общих ценностей и воображаемой общности. Однако на деле этот идеологический конструкт используется  для маскировки корпоративной борьбы за рынок. Проигравшие в этой борьбе, осуждают патриотизм за искажение рынка, но ровно до тех пор, пока им самим не выпадает шанс с выгодой для себя разыграть патриотическую карту.

 

7. Каковы национальные перспективы?

В отечественных СМИ настойчиво звучат весьма конструктивные советы  нашим «патриотам-государственникам»: «Может быть… подавать народу пример собственным гражданским поведением, собственным патриотизмом. Господа! Сломайте заборы, которые окружают ваши особняки. Верните деньги из оффшоров. Умерьте свои элитарные потребности. Лечитесь в России, а не в Швейцарии. Стройте дороги, а не дворцы. Принимайте законы для защиты людей, а не своих привилегий. Введите налог на роскошь. Боритесь с коррупцией, а не с кощунницами. Растите нобелевских лауреатов, а не новых омоновцев. Не экономьте на народе. Может быть тогда люди и поверят вашему патриотизму»[23].

            Однако едва ли подобные советы доходят до сознания российских нуворишей.         Правящий класс постсоветской России стремится вновь и вновь воспроизводить  исторически тупиковый политический режим авторитаризма, с целью дальнейшей эксплуатации сырьевой модели экономики,  приносящей этому классу баснословное обогащение. При этом группы господства отчетливо осознают остроту системных рисков дальнейшего движения России по инерционной траектории застоя. И потому они  заблаговременно вывозят из России сколоченные капиталы и семьи, приобретают за рубежом дорогостоящую недвижимость. Этим они отчетливо демонстрируют: свое будущее они видят вне России и без России.

         В личном качестве многочисленные представители правящего класса стремятся адаптироваться в правовое пространство Запада, с целью получения гарантий сохранения сколоченного капитала и собственного  благополучия. Одновременно они намерены как можно дольше и как можно дальше от этого пространства удерживать все остальное население России, поскольку это - одно из решающих условий  неправового обогащения российских групп господства.

       Сегодня уже очевидно: патриотическая политика национального развития нынешним псевдо-элитам России м.б. только принудительно навязана формирующимся гражданским обществом в рамках политико-правового процесса путем формирования соответствующего законодательства и проведения на его основе политики системной «модернизации».

        Решающим фактором все больше становится уходящее историческое время и способность российской высшей школы воспитать высоко-интеллектуальную и национально-ответственную элиту России. Исторический прецедент известен: отечественные университеты XIX в. воспитали выдающихся государственных деятелей, осуществивших Великие реформы 1860 - 1870 гг.

 

 

 

[1]              Эдвард Эбби - американский философ конца ХХ в. (Цит. по: Оболонский А.В. Политическое недоверие как позитивный фактор // Вестник института Кеннана в России. Выпуск 21, М., 2012. С.14.)

[2]              Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левинсон А.Г. Фоторобот российского обывателя // Мир России. №2. С.24.

[3]              Поздняков Э.А. Особенности исторического развития России // Поздняков Э.А. Что такое история и нужно ли ее знать? М., Идея-Пресс, 2010. С. 327, 330. (Э.А.Поздяков, д.и.н., автор ряда трудов по теории политики, и различным философским проблемам жизни общества.  В их числе «Философия политики» - 1994,  «Философия государства и права» - 1995,  «Философия культуры» - 1999, «Философия свободы» - 2004, «Умом Россию не понять…» - 2008 и ряд других).

[4]              Костиков В. Между отечеством и державой. Аргументы и факты.23.10.2013. С.5

[5]              Мнацаканян М.О. Там же. С. 258.

[6]              Адам Михник - главный редактор одного из влиятельных польских изданий «Газета выборчей», видный польский общественный деятель, один из лидеров польского антикоммунистического движения «Солидарность».

[7]              Глазьев С.Ю. 2014. Как победить в войне. - Россия в глобальной политике, 27.07. URL: http://www.globalaffairs.ru/ukraine_crisis/Kak -pobedit-v-voine-16839 (дата обращения 1.08.2014).

[8]              В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4. М., Русский язык. 1978. Т.3. С.24.

[9]           Толстой Л.Н. Христианство и патриотизм. Полн. собр. соч. т.39. М. Гос. изд. художественной литературы, 1956. С.53-54. 

 

[10]            Пехтин В. Спасти детей может только цензура учебников. Независимая газета.  07.09.2001.

                         Зубов М. Патриотам знания не нужны. Московский комсомолец. 15.12.2010.

                         Костиков В. Между Отечеством и державой. Как нужно Родину любить? Аргументы и факты. 23.10.2013

 

[11]            Шаров А. Ни дать, ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление на коррумпированных чиновников //«Российская газета». Федеральный выпуск № 4215 от 7 ноября 2006 г.

                    Доклад Совета Федерации ФС РФ 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. М., 2008. С.295.

[12]            Зубченко Е. Коррупционный оборот сопоставим с половиной экономики России. Новые известия, 2.08.2010.

[13]            Соловьев В.С.  Соч. в 2-х томах. Т.1. М., Изд. «Правда». 1988. С. 630-631.

[14]            Зубаревич Н. Неравенство доходов населения: пространственная проекция. Pro et Contra. № 6 (61), ноябрь - декабрь 2013.

[15]            Ленин В.И. Поражение России и революционный кризис. ПСС. Издание пятое. Т.27. Август 1915 - июль 1916. Издательство политической литературы. М. 197. С.29.

[16]            Большакова О.В. 1812 год в русском национальном сознании // Труды по россиеведению. Гл. ред. Глебова И.И. М., ИНИОН РАН. Вып.4., 2012. С.399.

[17]         Несмотря закрытый характер, доклад Хрущева уже в июне 1956 года был переведен на английский язык и опубликован в США. В СССР доклад впервые был опубликован лишь в 1989 году - уже во время правления Горбачева.

[18]            Период правления лидера КПСС и СССР - Л.И.Брежнева - с 1964 по 1983 гг.

[19]            Димке Д.В. Классики без классики: социальные и культурные истоки стиля советской социологии. СОЦИС, 2012, № 6. С.124.

[20]            Левада-Центр. Пресс-выпуск 24.04.2012. Оценка россиянами результатов постсоветских реформ.

[21]            При написании раздела использована  статья  д.с.н. Барсуковой С.Ю. и  Дюфи К. Восприятие рынка и патриотизма в современном российском бизнесе. Мир России. 2013, № 4.  

[22]            ВЦИОМ, опрос 2000 г., выборка 1600 россиян.

[23]            Костиков В. Букварь для патриотов. Аргументы и факты, 31.10.2013.