Зомбирующее влияние Трампа на американское население поражает и ужасает

25-27 июля 2018 года медийная организация Yahoo Finance/SurveyMonkey провела очередной опрос общественного мнения. Опрошено было 2509 американцев. Был задан вопрос: «Американские разведслужбы доложили, что российское правительство пыталось повлиять на результаты выборов 2016 года и хотело, чтобы Дональд Трамп победил. Как вы думаете, российские действия были:

А. Приемлимы,

Б. Не приемлимы, но ничего особенного,

В. Не приемлимы, и это большой скандал,

Г. Не думаю, что Россия пыталась повлиять на выборы.»

Республиканцы и им сочувствующие ответили так: А – 4%, Б – 27%, В – 26%, Г – 42%.

Демократы и им сочувствующие : А – 2%, Б – 3%, В – 89%, Г – 5%.

 Начнем с последнего пункта, «Г». 42% республиканцев всерьез уверены, что Россия не влияла на выборы. То есть, эти люди совершенно сознательно не хотят признавать очевидного. Почему? Попытаемся разобраться.

Разведка сообщает

Напомню, что 6 января 2017 года американское разведсообщество обнародовало незасекреченную версию доклада о «вмешательстве России» в выборы США. Документ опубликован на сайте Офиса директора Национальной разведки США (ODNI).

В частности, из документа следует, что разведсообщество США «с высокой долей уверенности» считает, что президент России Владимир Путин распорядился организовать кампанию по вмешательству в выборы президента США.

По мнению американского разведсообщества, российский президент преследовал цели «подорвать веру народа в американскую демократию, очернить Хиллари Клинтон, причинить вред ее президентской кампании и помешать ее потенциальной победе на выборах». «Кроме того, мы считаем, что Путин и российское правительство явно предпочитали избрание Трампа. Когда Москве стало ясно, что Клинтон, скорее всего, победит на выборах, российская кампания сосредоточилась на подрыве ее ожидаемого президентства», — говорится в отчете.

Ну, хорошо, скажете Вы. Это же доклад разведки, возможно наши Джеймсы Бонды что-то преувеличили, что-то изказили, что-то приврали. Бывает. Главное, что скажет Конгресс.

3 июля 2018 года, то есть, совсем недавно, Комитет по разведке Сената США опубликовал свой доклад, в котором поддержал заключение разведсообщества о том, что Россия вмешивалась в президентские выборы 2016 с целью оказания содействия кампании Дональда Трампа. Большинство в этом комитете, впрочем, как и в других, принадлежит республиканцам.

 «Комитет почти полтора года изучал аналитическую работу, проделанную разведсообществом, и источники, на которых она основывалась, и не видит никаких причин оспаривать его выводы», – говорится в публичном заявлении, распространенном председателем комитета Ричардом Бёрром. сенатор-республиканец от Северной Каролины.Сенаторы согласились с разведсообществом в том, что российские спецслужбы не только намеренно помогали Трампу, но и делали это по личному распоряжению Владимира Путина.

Кстати, 16 июля, в ходе пресс-конференции в Хельсинки, президент Путин утвердительно ответил на вопрос журналиста «хотели ли Вы победы Трампа на выборах?». «Да, я хотел победы Трампа», - прямо заявил президент России. Причина такого желания – Трамп говорил о нормализации отношений с Россией, пояснил он.

Что еще нужно для того, чтобы признать очевидное – Россия вторглась в американские выборы с целью помочь Дональду Трампу стать президентом США? По-видимому, только заявление президента Трампа, однозначно признающее именно это. И вот здесь заминка. Например, 2 августа, во время ралли в Пенсильвании американский президент заявил: « В Хельсинки у меня была великолепная встреча с Путиным. Мы обсудили все... Мы хорошо подружились. Между прочим, это хорошая штука, а не плохая. Но сейчас нам препятствует русская мистификация». Мистификацией, розыгрышем Дональд Трамп называет расследование российского вторжения в американский электоральный процесс. Еще он это расследование привычно называет «охотой на ведьм». Что-то в духе маккартизма начала 1950-х годов.

Если встать на позицию американского обывателя, то он сражен когнитивным диссонансом: с одной стороны спецслужбы и Конгресс, утверждающие, что Россия вторглась, с другой – американский президент, заявляющий, что все это просто розыгрыш. Кому то же надо верить! Как показал упомянутый выше опрос, республиканцы больше верят президенту, демократы – разведке и Конгрессу.

Традиционный патриотизм

С начала Холодной войны республиканцы традиционно были настроенны более антисоветски, в целом занимали более правые позиции во внешней политике, чем демократы. Это проявлялось как в более решительном осуждении практики коммунизма, так и более жесткой и решительной позиции в сдерживании советской экспансии. Кульминацией такого курса было президентство Рональда Рейгана. Это хорошо известно, не стоит повторяться. Но и в последующие годы, например, после Грузинской войны, республиканцы более отчетливо воспринимали угрозу нового российского экспансионизма.

Например, во время президентских дебатов 2012 года республиканский кандидат Митт Ромни заявил: «Это геополитический враг. Россия продолжает снова и снова бороться с нами в ООН. И я имею трезвый взгляд на это. Я не собираюсь носить розовые очки, когда речь идет о России или Путине, и конечно я не собираюсь ему говорить: «Я буду более гибким после выборов». После выборов позиция относительно него будет более жесткой». Республиканская партия практически единогласно его поддержала. В свою очередь, демократ Барак Обама раскритиковал позицию Ромни по России, отметив, что соперник относится к этому государству так же, как и во времена «холодной войны». «Несколько месяцев назад вы говорили, что главная угроза - это не «Аль-Каида», а Россия. Однако, 80-е годы уже прошли, «холодная война» уже 20 с лишним лет, как закончилась. Вы, судя по всему, хотите импортировать внешнюю политику 80-х годов, социальную политику 50-х, а экономическую политику 20-х годов», - сказал тогда действующий президент. Но Ромни был непреклонен.



Вполне возможно, что 26% процентов республиканцев, категорически не принявшие вторжения Кремля в самую сокровенную часть американской демократии (пункт В), принадлежат рейгановской традиции.  Как, например, сенаторы Джон МакКейн, Линдси Грэм, Боб Коркер и Джеф Флэйк... Четверть – это много или мало? Для меня это пугающе мало. Неужели среди нынешних республиканцев только каждый четвертый – патриот? А остальные, тогда, кто?

Но не будем торопится с выводами. Скорее всего, вмешательство враждебного государства в американский избирательный процесс оценивалось с партийных позиций, а не национальных. С точки зрения политической целесообразности. В подверждение этого могу привести отрывок из письма мой приятельницы по Фэйсбуку: «Спасибо Путину за то, что оградил нас от Киллари Клинтон и помог победить Дональду Трампу». То есть, происходит оправдание любых средств, ведущих к достижению цели, в частности, победе Дональда Трампа на выборах 2016 года. Классическая формула знаменитого итальянского мыслителя и политического деятеля Никколо Макиавелли (1469—1527): Цель оправдывает средства.

Прав ли старик Макиавелли?

История этической мысли выдвинула два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средств, наиболее ярко воплотившихся в концепциях макиавеллизма (иезуитизма) и так называемого абстрактного гуманизма. 

Макиавелли исходил из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. В качестве основного критерия для выбора средств выдвигается их эффективность для достижения цели, нравственная сторона при этом в расчет не берется. Поэтому сторонники этой концепции считают возможным использовать любые средства: насилие, обман, жестокость, предательство и т.п., лишь бы достичь поставленной цели. Человек — средство для достижения цели, а его совесть — помеха на этом пути, вот почему мораль становится ненужной.

Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает средства. Средства совершенно независимы от цели и обладают самостоятельностью и своей ценностью: либо положительной, либо отрицательной. Так, если представители первого направления считали, что любое насилие оправдано, если оно помогает быстрейшему достижению цели, то сторонники движения ненасилия признают насилие абсолютным злом, не допустимым ни и коем случае. По мнению последних, в зависимости от того, каковы средства, такова будет и цель: благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели. Другими словами, основа этой концепции заключается в тезисе: не цель оправдывает средства, а напротив, средства определяют цель.

Естественно, в своих крайних формах апология иезуитизма Макиавелли или абстрактного гуманизма встречается относительно редко. Даже сам Макиавелли, с именем которого связывают принцип «цель оправдывает средства», не был сторонником полного отказа от учета нравственного содержания средств, используемых для достижения цели. 

Именно моральный смысл взаимоотношения целей и средств человеческой деятельности волновал многие пытливые умы: его пытались выявить Платон, Эпикур, Аристотель, Конфуций, Гоббс, Дидро, Кант, Достоевский, Лев Толстой, Ницше, Камю, Ганди и многие-многие другие. Парадоксальность взаимодействия нравственных целей, мотивов поведения людей с теми реальными средствами, которые ими использовались, воспринималась нередко как внутренняя, неустранимо трагическая загадка истории. Добрые намерения и злые их последствия в действиях людей выглядели насмешкой над всеми их усилиями – сделать жизнь лучше, нравственно возвышенной.

Гуманисты уже давно пришли к выводу, что цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель. Можно ли этот принцип применить к тому, каким образом значительная часть американской публики отнеслась к российскому вторжению в наш электоральный процесс?

Небольшая антиутопия

Давайте себе представим, что в ходе следующих праймериз среди демократов появляется харизматичный и прагматичный политик N, который заявит, что нам надо дружить с Китаем. Это наш самый главный экономический и геополитический партнер, без которого задохнется наша экономика и невозможно решить ни одной мировой проблемы. Таможенные пошлины, введенные президентом Трампом, только наносят обоюдный вред. Их надо немедленно отменить. Нам надо перестать поддерживать всех врагов Китая в регионе, прежде всего Тайвань. Пусть китайцы сами разберутся как им жить. Надо отозвать нашу авиацию и флот из бассейна Южно-Китайского моря. Само название говорит о том, чье оно. А еще, хорошо бы вернуть домой наших солдат из Японии и Южной Кореи. Ну и так далее, все в таком же духе.

Пекин очень внимательно наблюдает за нашими внутриполитическими процессами. Почему бы, там решат, не поддержать столь хорошего (для Китая!) кандидата. Тем более, есть удачный прецедент – российская помощь Дональду Трампу.

Как совсем недавно заявил директор национальной разведки Дэн Коутс, ситуация в сфере безопасности напоминает ему недели накануне террористической атаки 11 сентября 2001 года. У американских спецслужб тогда было много оперативной информации, свидетельствовавшей о возможном нападении, но они ее проигнорировали. «All warning lights were blinking red. Все предупредительные огни тогда горели красным. То же самое происходит сегодня», – сообщил ошеломленным слушателям Коутс. Он пояснил, что имеет в виду угрозу масштабного кибернападения на Соединенные Штаты.

Кибератаки разной степени интенсивности на объекты в нашей стране регулярно проводят четыре государства: Китай, Россия, Иран и Северная Корея. Самые большие технологические ресурсы для подобной деятельности имеются у Китая. Вторая в этом ряду – Россия. Но характер криминального поведения Китая и России, по словам Коутса, принципиально различен: «Серьезность действиям России придают ее намерения. Намерения России отличны от намерений Китая, который стремится украсть наши технологии». Да, китайцы стремятся украсть уникальные высокие технологии, чтобы успешнее и быстрее развивалась китайская экономика. А россияне занимаются в киберсфере совершенно иным - ориентированы  прежде всего на нанесение максимального ущерба Соединенным Штатам. Такой политический ущерб уже был нанесен на президентских выборах 2016 года. Коутс подтвердил: примерно то же самое Россия готовится сделать и на промежуточных выборах в Конгресс.

Для Китая дело остается за малым – переориентировать часть своего гигантского киберпотенциала с кражи американской интеллектуальной собственности на прямое вторжение в электоральный процесс. Пожизненный председатель КНР Си Цзиньпин был бы рад – причем, совершенно искренне - приветствовать мистера N в качестве президента Соединенных Штатов.

Для этого китайцы вначале используют тот опыт, который накопили россияне. Он хорошо описан в обвинительных заключениях спецпрокурора Мюллера. Затем они пойдут дальше, придумают что-то новенькое. Благо, китайцы – лидеры в области искусственного интеллекта.

А что ждет нас, сражение двух гигантов за то, чьим ставленником будет следующий президент США? В ходе этой борьбы в нашей политической жизни прольются невероятные потоки грязи. Будут созданы новые кумиры и уничтожены старые. Слово «патриот» будет обозначать игрока футбольной команды Новой Англии, ничего более. В Бруклине все вывески будут только по-русски, в Квинсе – по-китайски. Ни хао (привет), господа-товарищи! Но это мелочи. Самое главное, мы незаметно, шаг за шагом превратимся в зависимую то ли от России, то ли от Китая страну. А может, и от обоих. Допустим, договорится российский президент с китайским председателем, что их люди будут править в Вашингтоне по очереди: четыре года - преданный России республиканец, четыре года - лояльный красному Китаю демократ. Своеобразное картельное соглашение о разделе Америки. Зачем воевать, проливать свою и чужую кровь, как это делали европейские колониальные державы в XIX веке? В нашем просвещенном XXI-м все делается иначе...

Философов всегда занимал парадокс цели и средств. И давно уже пришли к выводу, что никакая благая цель не может оправдать негодные методы ее достижения. На универсальном языке этики это звучит так: никогда не принимай временных, так называемых целесообразных решений, не поддавайся дьявольской логике целесообразности, ибо именно ею, вместе с благими намерениями, вымощена дорога в ад.

Но это уже Данте, а не Макиавелли.

Алексей Наксен

август 2018ого

Нью-Йорк