Всемирно известный профессор, проработавший в Гарварде более сорок лет, само собой разумеется, бывшим профессором Гарварда быть не может. Однако тот факт, что один из лучших юристов Америки, профессор Гарварда Дершович после выхода на пенсию стал более решителен и откровенен в формулировании своих воззрений, весьма характерен для нашего времени в США. И чести свободе слова в Америке не делает. Если отсутствие свободы высказываний можно, как в прежние времена, называть свободой слова, то это почти кощунство. И наверняка лицемерие.
![]()
The Dangerous Stalinism of the "Woke" Hard-Left
-
People on the "woke" hard-left seem so self-righteous about their monopoly over Truth (with a capital T) that many of them apparently see no reason to allow dissenting, politically incorrect, views to be expressed. Such incorrect views, they claim, make them feel "unsafe." They can feel safe only if views they share are allowed to be expressed. Feeling unsafe is the new trigger word for demanding censorship.
-
The other dangerous similarity between the Stalinists and the "wokers" is that both disdain due process for those they deem guilty of political incorrectness or other crimes and sins. They reject any presumption of innocence or requirement that the accuser bear the burden of proof.
-
For Stalinist and "wokers," there is no uncertainty or fallibility. If they believe someone is guilty, he must be. Why do we need a cumbersome process for determining guilt? The identities of the accuser and accused are enough. Privileged white men are guilty perpetrators. Intersectional minorities are innocent victims. Who needs to know more? Any process, regardless of its fairness, favors the privileged over the unprivileged.
-
That is why I make the controversial claim that today, the "woke" hard-left is more dangerous to civil liberties than the right. To be sure there are hard right extremists who would use — and have used — violence to silence those with whom they disagree. They are indeed dangerous. But they have far less influence on our future leaders than their counterparts on the hard-left. They are not teaching our college age children and grandchildren. They are marginalized academically, politically and in the media. The opposite is true of hard-left Stalinists. Many have no idea who Stalin even was, but they are emulating his disdain for free speech and due process in the interests of achieving the unrealizable utopia they both sought. They also have in common the attitude that noble ends justify ignoble means.
-
We must always remember that it is not only the road to hell that is paved with good intentions. It is also the road to tyranny.
A "woke" rally in Washington. We must always remember that it is not only the road to hell that is paved with good intentions. It is also the road to tyranny. Photo: Wikipedia.
|
Civil liberties are in greater danger today from the intolerant hard-left than from the bigoted hard-right. This may seem counterintuitive: There has been far more violence — mass shootings in malls, synagogues and other soft targets — from extremists who identify more with the hard-right than with the hard-left. But the influence of the hard-left on our future leaders is far more pervasive, insidious and dangerous than the influence of the hard-right.
People on the "woke" hard-left seem so self-righteous about their monopoly over Truth (with a capital T) that many of them see no reason to allow dissenting, politically incorrect, views to be expressed. Such incorrect views, they claim, make them feel "unsafe." They can feel safe only if views they share are allowed to be expressed. Feeling unsafe is the new trigger word for demanding censorship.
No university student has the right to be safe from uncomfortable ideas, only from physical threats, and any student who claims to be in physical fear of politically incorrect ideas does not belong at a university. The most extreme example of this distortion of the role of higher education took place at my own university when a distinguished dean of a Harvard residential college was fired from his deanship because some "woke" students claimed to feel unsafe in his presence because he was representing, as a defense lawyer, a man accused of rape.
We often forget that the concept of "political correctness" originated in the Stalinist Soviet Union, where Truth — political, artistic, religious — was determined by the central committee of the Communist Party and any deviation was regarded as unacceptable. To be sure, there is a vast difference between how Stalin treated political incorrectness and how the "woke" generation treats it. Stalin murdered those who deviated from his Truth, while "wokers" generally shun and discredit, though there has been occasional violence from elements of the hard-left toward those who deviate from their Truth. But both produce a similar result: less dissent, less reliance on the marketplace of ideas and more self-censorship.
For many "wokers," freedom of speech is nothing more than a weapon of the privileged used to subjugate the unprivileged. It a bourgeois concept that emanates from an anachronistic white, male constitution that is irrelevant to the contemporary world. Free speech for me — the underprivileged — but not for thee — the privileged. That is what the "wokers" want. Affirmative action for speech!
The other dangerous similarity between the Stalinists and the "wokers" is that both disdain due process for those they deem guilty of political incorrectness or other crimes and sins. They reject any presumption of innocence or requirement that the accuser bear the burden of proof. These bourgeois concepts are based on the recognition of human fallibility and uncertainty. For Stalinist and "wokers," there is no uncertainty or fallibility. If they believe someone is guilty, he must be. Why do we need a cumbersome process for determining guilt? The identities of the accuser and accused are enough. Privileged white men are guilty perpetrators. Intersectional minorities are innocent victims. Who needs to know more? Any process, regardless of its fairness, favors the privileged over the unprivileged.
When I was in college in the 1950s, it was the McCarthyite right that was censoring and denying due process. It was the liberal left that was defending free speech, dissent and due process. But for some on the left, this stance was self-serving, because it was people on the extreme left who were being denied these protections. Now that it is conservatives who are being censored and denied due process on campuses around the country, many on the left have remained silent. Civil liberties for me, but not for thee.
That is why I make the controversial claim that today the "woke" hard-left is more dangerous to civil liberties than the right. To be sure there are hard right extremists who would use — and have used — violence to silence those with whom they disagree. They are indeed dangerous. But they have far less influence on our future leaders than their counterparts on the hard-left. They are not teaching our college age children and grandchildren. They are marginalized academically, politically and in the media. The opposite is true of hard-left Stalinists. Many have no idea who Stalin even was, but they are emulating his disdain for free speech and due process in the interests of achieving the unrealizable utopia they both sought. They also have in common the attitude that noble ends justify ignoble means.
It is precisely because the ends sought by the "wokers" are often noble — racial and gender equality, a fairer distribution of wealth, protection of the environment, a women's right to choose, gay marriage — that liberals find it harder to condemn them for their intolerance toward civil liberties. But we must always remember that it is not only the road to hell that is paved with good intentions. It is also the road to tyranny.
Alan M. Dershowitz is the Felix Frankfurter Professor of Law Emeritus at Harvard Law School and author of The Case Against the Democrats Impeaching Trump, Skyhorse Publishing, 2019. He is a Distinguished Senior Fellow at Gatestone Institute.
Как видно, бывший профессор Гарварда Алан Дершовиц не слишком обескуражен тем, что от него отвернулись едва ли не все его либеральные друзья и единомышленники —за попытки убедить демократов, что импичмент президента Трампа не пойдет на пользу ни стране, ни их партии, а также за прочие возмутительные отступления от политкорректной ортодоксии. Недавно он бросил им очередной, еще более дерзкий вызов: публично назвал американских левых радикалов последователями Сталина. И не только назвал, но и подробно, с присущей ему железной логикой блестящего юриста, обосновал свое обвинение в статье, озаглавленной «Опасный сталинизм крайне левых» («The Dangerous Stalinism of the "Woke" Hard-Left»).
Статья начинается с утверждения, что в сегодняшней Америке крайне левые представляют гораздо бОльшую угрозу для гражданских свобод, чем крайне правые. И это несмотря на то, что акты насилия — массовые расстрелы в торговых центрах, синагогах и других общедоступных местах — значительно чаще совершаются правыми экстремистами, нежели левыми. Угроза левых — в другом: в способности влиять на будущих лидеров страны. Оказываемое ими влияние значительно глубже, коварней и опаснее, чем то, что исходит от крайне правых.
Левые радикалы свято верят в свою правоту. Им и только им принадлежит монополия на Истину в последней инстанции. Поэтому — какой смысл позволять оппонентам высказывать свои, заведомо ошибочные, взгляды? Никакого. Тем более, что эти неправильные идеи, как утверждают наши «прогрессисты», их сильно травмируют: они чувствуют себя unsafe, теряют самообладание, впадают в тревогу. Ощущение комфорта и безопасности они испытывают только тогда, когда внимают разделяемым ими взглядам. С недавних пор утрата чувства безопасности стала у левых главным обоснованием необходимости цензуры.
Ни один студент университета не имеет права требовать, чтобы его охраняли от неприятных ему идей. У студента есть право на физическую безопасность, и если он утверждает, что испытывает физическую угрозу от политически некорректных идей, то ему вообще нечего делать в университете! Один из деканов Гарвардского университета, человек заслуженный и уважаемый, был уволен в ответ на утверждение левых студентов, что в его присутствии они теряют чувство безопасности. Из-за чего? Из-за того, что однажды, будучи адвокатом, декан защищал в суде мужчину, обвиненного в изнасиловании.
Мы часто забываем, — продолжает Алан Дершовиц, — что понятие «политической корректности» зародилось в сталинской России, где Истина — политическая, художественная или духовная — определялась Центральным комитетом коммунистической партии, и где любое отклонение от официальной трактовки считалось абсолютно неприемлемым. Но если там за инакомыслие можно было поплатиться жизнью, то у нас левые радикалы чаще всего подвергают инакомыслящих дискредитации и остракизму и реже — физическому насилию. Тем не менее, результат и там, и там один и тот же: ограничение свободомыслия, оскудение рынка идей, усиление самоцензуры.
Многие левые радикалы считают свободу слова ничем иным, как оружием привилегированных членов общества, при помощи которого они подчиняют себе непривилегированных. Для левых свобода слова — буржуазная концепция, сформулированная белыми мужчинами — авторами устаревшей американской конституции. Сегодня, говорят они, свобода слова существует для нас, а не для вас, привилегированных.
И вот что еще сближает наших левых радикалов со сталинистами: и те, и другие считают излишним вникать в то, насколько виноваты их идейные противники в политической некорректности и прочих преступлениях и грехах. Они отвергают как презумпцию невиновности, так и обязанность обвинителя представить веские доказательства вины. Для них не существует таких понятий буржуазного права, как неопределенность и ошибочность. Если они верят в то, что вы виновны, значит так и есть. Кому нужен утомительный процесс поиска доказательств? Вполне достаточно того, что мы имеем перед собой обвиняемого и обвинителя! Разве не ясно, что белые мужчины заведомо виновны в силу имеющихся у них привилегий? А лишенные привилегий расовые меньшинства — невинные жертвы? Нужно ли выяснять что-либо еще? Нет, не нужно. Потому что любое разбирательство, даже самое справедливое, неизбежно обернется в пользу привилегированных — и против тех, кто привилегиями обделен…
В 1950-е годы, — вспоминает далее автор статьи, — ограничением свободы слова и других прав занимались правые сторонники сенатора Маккарти. В то время левые либералы выступали за защиту гражданских прав. Для некоторых из них это было выгодно, так как пострадавшими были люди из их лагеря, левые экстремисты. Сегодня, когда консерваторы подвергаются преследованиям в университетских городках по всей стране, многие левые либералы хранят молчание. Они следуют принципу: «Гражданские права для нас, а не для вас».
«Вот почему — продолжает автор статьи — я утверждаю, что в сегодняшней Америке крайне левые представляют бо́льшую угрозу для гражданских свобод, чем крайне правые. Да, правые экстремисты время от времени прибегают к насилию против тех, с кем они не согласны. Да, они опасны. Но! Крайне правые не в состоянии повлиять на наших будущих лидеров в той степени, как это могут сделать левые радикалы. По той причине, что правые радикалы не обучают в колледжах наших детей и внуков. У них нет влияния ни в профессуре, ни среди политиков, ни в СМИ. И это их резко отличает от крайне левых американских сталинистов. Хотя многие из левых имеют весьма смутное представление о Сталине, они переняли его презрение к свободе слова и свободе мнений, мешающей достижению неосуществимой утопии. Хорошо усвоили они и сталинский принцип, согласно которому Великая Цель оправдывает любые средства».
Именно потому, что крайне левые нередко отстаивают достойные цели, — равные права для всех рас, гендерное равенство, более справедливое распределение богатства, защита среды обитания, право женщин на аборт, право геев на брак, — именно поэтому истинным либералам так трудно осуждать их за нетерпимость в отношении гражданских свобод. Но не будем забывать, что дорога, вымощенная благими намерениями, ведет не только в ад: она ведет и в тиранию.
Так — грозным напоминанием-предостережением — заканчивает Алан Дершовиц свою статью, которую я попытался пересказать для тех, кто предпочитает читать по-русски…
|
Considerations and thoughts*