Главная → Выпуск 30 → Жизнь во время и после КоронаВируса

Жизнь во время и после КоронаВируса

Ведущие британские токсикологи подверглись острой критике за пропаганду коллективного иммунитета, отнявшей жизни тысяч британцев из за неверной политики в начале эпидемии

By Secunder Kermani BBC News

Сентябрь 2020
Опубликовано 2020-09-23 18:00

Теория возникновения коллективного иммунитета после того, как коронавирусом заразится значительная часть населения, оказалась ошибочной.

Boris Johnson, Sir Patrick Vallance and Chris Whitty

Boris Johnson flanked by his top scientific advisers at the start of the pandemic

Возможен ли коллективный иммунитет к коронавирусу и имеет ли смысл ждать вакцины?

Николай Воронин
Корреспондент по вопросам науки

23 сентября 2020

Вакцина от вируса — Подпись к фото,
ВОЗ ведет наблюдение за разработкой полутора сотен вариантов вакцины от коронавируса, ученые не теряют надежды, но не могут гарантировать, что эффективную вакцину удастся создать в принципе

Когда 11 марта ВОЗ признала, что попытки остановить распространение нового коронавируса не увенчались успехом и эпидемия приобрела глобальный характер, число подтвержденных диагнозов едва перевалило за 125 тысяч. Однако расчеты показывали: это только самое начало, настоящий кризис впереди.

На вопросы о том, как обуздать пандемию, ученые разводили руками. О загадочном вирусе не было известно практически ничего: ни откуда он взялся, ни как именно распространяется, ни даже по каким симптомам его можно уверенно определить.

Очевидных вариантов было два, и оба в равной степени представляли собой шаг в неизвестность.

Первый - максимально ограничить любые контакты с окружающим миром и ждать, пока будет создана вакцина. Впрочем, никто не мог сказать, как долго придется ждать - или хотя бы гарантировать, что эффективную вакцину удастся создать в принципе.

Второй - смириться с тем, что рано или поздно вирус доберется до всех и каждого, и постараться не слишком вмешиваться в этот процесс, сделав ставку на коллективный иммунитет. Такая стратегия в условиях катастрофической нехватки информации о вирусе казалась куда более рискованной - притом что ее итоги были столь же непредсказуемы.

Большинство европейских стран предпочли не рисковать: они закрыли границы и ввели строжайший карантин. Другие - такие как Швеция или Беларусь - решили, что можно обойтись без добровольно-принудительной изоляции, и выбрали второй вариант.

Медсестра с вакциной — Подпись к фото,
Россия поставила на разработку вакцины и даже утверждает, что первой в мире зарегистрировала препарат

Развитие эпидемии пошло по двум параллельным сценариям.

Спустя полгода статистика заражений ежедневно прирастает на 300-350 тыс. человек, а число унесенных коронавирусом жизней стремительно приближается к миллиону. Однако у ученых по-прежнему нет уверенного ответа на вопрос, какой из двух вариантов был правильным и в итоге окажется более эффективным.

Еще три месяца назад казалось, что ошибку совершила Швеция: по сравнению с другими странами показатель смертности на душу населения там просто зашкаливал. Но к середине сентября ситуация принципиально изменилась: теперь шведская статистика выглядит заметно лучше, чем в тех же Британии, Италии, Испании или США.

И все же за прошедшие полгода мы узнали о вирусе значительно больше. В частности, в мире зафиксировано уже несколько случаев повторного заражения Covid-19, в связи с чем появились сомнения, что эта болезнь вообще оставляет после себя надежную иммунную защиту.

Значит ли это, что продолжать разработку вакцины бессмысленно? И возможен ли коллективный иммунитет к новому коронавирусу в принципе?

"Это смертный приговор!"

Для начала давайте вспомним, что такое вообще коллективный иммунитет и как он работает.

Коллективным иммунитетом называется ситуация, когда та или иная инфекция не может свободно распространяться внутри определенной группы, поскольку значительная ее часть не восприимчива к болезни за счет сделанной прививки или ранее перенесенного заболевания.

Если вы не можете заразиться сами, вы не можете и распространять инфекцию дальше. А следовательно, ваш иммунитет косвенно защищает от вируса окружающих, которых в противном случае вы могли бы заразить. Вот как это выглядит наглядно:

Казалось бы, несложно подсчитать так называемое пороговое значение коллективного иммунитета: сколько человек должны переболеть (или сделать прививку), чтобы их защита распространялась на окружающих?

Для большинства заболеваний эта цифра действительно известна - и чаще всего достаточно высока. Например, для эффективной защиты от кори прививку от этой невероятно заразной болезни должны иметь 90-95% населения. А вот, скажем, полиомиелит менее заразен - и для него этот показатель составляет уже 80-85%.

Неудивительно, что в марте - когда стало понятно, что рано или поздно вирус доберется до каждого, - подавляющее большинство экспертов выступало категорически против того, чтобы делать основную ставку в борьбе с пандемией на коллективный иммунитет.

"Если вирус заразит каждого - даже если большинство из нас перенесет Covid-19 бессимптомно, - в результате погибнет очень много людей, - объяснял главный эпидемиолог США Энтони Фаучи. - Вирус опасен не только для пожилых, он несет риски для людей любого возраста, у которых есть сопутствующие заболевания... Учитывая, сколько в Америке людей с диабетом, ожирением, гипертонией - если заразятся все до единого, число погибших будет запредельным. Это абсолютно неприемлемый вариант".

Подпись к фото,
Антонио Фаучи - один из самых авторитетных в мире экспертов в области эпидемиологии

"Есть мнение, что стратегия коллективного иммунитета - это один из возможных путей... Это смертный приговор! - вторил ему премьер-министр Австралии Скотт Моррисон. - Мы никогда даже не рассматривали такой вариант".

Дьявол в деталях

Однако вряд ли кто-то будет спорить, что принимать решение о методах борьбы с Covid-19 на основе расчетов, сделанных для кори или полиомиелита, по меньшей мере странно. Каково же пороговое значение коллективного иммунитета для коронавируса?

Подсчитать его далеко не так просто, как кажется на первый взгляд - дьявол, как всегда, кроется в деталях. Необходимо учесть десятки факторов: как именно передается вирус, насколько он заразен для окружающих, влияют ли на передачу наличие или отсутствие симптомов заболевания, уровень социальной активности инфицированного и так далее.

В случае с новым коронавирусом многие из этих показателей сильно различаются в разных возрастных группах (а некоторые, напомню, по-прежнему неизвестны), что еще больше затрудняет подсчеты.

Однако это не значит, что рассчитать его совершенно невозможно. И таким подсчетам посвящены как минимум несколько научных исследований.

Коллективный иммунитет - уже реальность?

Полгода назад, когда страны думали, вводить или не вводить карантин, окончательное решение властей было во многом продиктовано именно тем, что пороговое значение коллективного иммунитета ученые оценивали на уровне 60%.

Учитывая стремительный рост числа зараженных, катастрофический недостаток информации о вирусе и относительно высокую смертность, ставка на коллективный иммунитет грозила обернуться сотнями тысяч, если не миллионами погибших.

Кабинет вакцинации — Подпись к фото,
Российская вакцина прошла испытания на 76 здоровых добровольцах, однако опубликованные результаты вызвали вопросы в научном сообществе

Однако уже в конце июня появилось исследование, где утверждалось, что пороговое значение коллективного иммунитета от Covid-19 составляет лишь около 40%. Авторы работы аргументировали это тем, что переносят инфекцию в основном молодежь и люди среднего возраста, а их иммунитет обычно крепче, чем у стариков и младенцев.

В той же статье высказываются сомнения по поводу эффективности строгих ограничительных мер, резкая отмена которых может спровоцировать новый разгул инфекции: "Если внефармацевтическое вмешательство в ситуацию очень велико, коллективный иммунитет не достигается. В таком случае быстрое ослабление ограничительных мер приводит к резкому всплеску заболеваемости".

К середине сентября это исследование, написанное под руководством профессора Стокгольмского университета Тома Бриттона, прошло независимую рецензию научным сообществом и было опубликовано в журнале Science.

Однако среди еще не опубликованных работ на тему коллективного иммунитета есть и куда более низкие оценки.

Например, авторы одного из исследований, проведенных в Оксфордском университете, утверждают: чтобы не допустить второй волны Covid-19 в Великобритании, иммунитетом к вирусу должны обладать лишь около 20% населения.

А команда ученых под руководством профессора Габриэлы Гомес из Университета Стратклайда в Глазго и вовсе оценивает пороговое значение коллективного иммунитета на уровне 10-20%.

Улицы Москвы — Подпись к фото,
По мнению некоторых ученых, Москва уже могла достигнуть уровня коллективного иммунитета от коронавируса

Большинство экспертов сомневаются в том, что пороговое значение может быть настолько низким, однако совершенно очевидно, что распространение вируса крайне неоднородно.

В крупных городах, наиболее сильно пострадавших от эпидемии коронавируса, таких как Нью-Йорк, Лондон или Нью-Дели, доля переболевших относительно высока. По мнению некоторых ученых, этого может быть вполне достаточно, чтобы там уже сформировался коллективный иммунитет.

"Это не решение проблемы!"

Впрочем, несмотря на все приведенные выше исследования, в ВОЗ по-прежнему убеждены, что делать основную ставку на коллективный иммунитет ни в коем случае нельзя.

"В масштабах планеты мы даже близко не подошли к уровню иммунитета, достаточному для того, чтобы остановить распространение заболевания, - заявил 21 августа ирландский эпидемиолог Майкл Райан, возглавляющий программу ВОЗ по чрезвычайным ситуациям в области здравоохранения. - Это не решение проблемы, и даже искать решение в этом направлении не стоит".

Словно в подтверждение его слов буквально через пару дней после этого заявления медики сообщили о первых подтвержденных случаях повторного заражения Covid-19.

"Ни одна страна не справится с эпидемией, пока у нас не будет вакцины, - уверен генеральный директор организации Тедрос Гебрейесус. - Хотя у нас нет гарантии, что вакцину удастся разработать. И даже если она появится, она не сможет положить конец пандемии сама по себе".

В то же время профессор Медицинской школы Йельского университета Сидни Шпизель настроен довольно оптимистично. По его словам, случаев повторных заражений настолько мало именно потому, что подавляющее большинство пациентов после выздоровления получают к коронавирусу устойчивый иммунитет. И рано или поздно - с вакциной или без - он перерастет в коллективный.

"При достаточно широком распространении - скажем, 60-80% - такой иммунитет просто должен стать коллективным и остановить порочный круг распространения вируса, - уверен профессор Шпизель. - Однако устойчивый коллективный иммунитет будет достигнут не раньше, чем в нашем распоряжении окажется эффективная вакцина и большинство людей будут привиты от вируса".

Профессор-эпидемиолог Медицинской школы Стэнфорда Джон Иоаннидис напоминает, что сам по себе коронавирус не так страшен. Он представляет проблему только для тех, у кого развивается тяжелая форма болезни - а таких, кажется, всё же абсолютное меньшинство.

"Судя по тому, что мы видим на сегодняшний день, нет никаких причин для паники, - уверен он. - Однако нужно собрать больше данных, прежде чем у нас появится хоть какая-то определенность по поводу того, насколько повторные заражения влияют на перспективы коллективного иммунитета и эффективность вакцины".

Демонстрация в Лондоне — Подпись к фото,
В Лондоне проходят массовые акции протеста против повторного введения строгих ограничительных мер

Ученые в один голос не устают повторять: нам по-прежнему известно о новой болезни слишком мало. Например, совершенно непонятно, почему у одних пациентов после выздоровления в крови остается очень много антител к вирусу, а у других их практически нет.

Если верить расчетам профессора Бриттона, коллективного иммунитета в Англии можно было бы достичь, если бы вирусом переболели 24 млн человек. А чтобы добиться того же эффекта при помощи вакцинации, прививку пришлось бы поставить 33,6 млн англичан.

Впрочем, напоминает профессор Иоаннидис, никаких гарантий, что вакцина будет разработана в принципе, так и нет. А даже если это произойдет, неизвестно, окажется ли она более или менее эффективной, чем естественный иммунитет от перенесенного заболевания.

"Вакцина действительно может вызывать другой иммунный ответ - отличный от того, что вырабатывается при естественном заражении, - соглашается с ним ведущий эксперт Центра системной биологии Гарвардского университета Самар Мета. - Так что прививка вполне может обеспечивать более эффективную и длительную защиту от вируса, чем само перенесенное заболевание".

А значит, заключает доктор Мета, коллективный иммунитет может быть куда ближе, чем может показаться на первый взгляд.

Coronavirus: Whitty and Vallance faced 'herd immunity' backlash, emails show

Image captionProf Chris Whitty and Sir Patrick Vallance came under fire at the start of the pandemic

As the UK introduces fresh restrictions on social contact to curb the spread of coronavirus, controversy continues to rage about whether the government had initially considered trying a very different approach.

At the start of the pandemic, the government's chief scientific adviser, Sir Patrick Vallance, spoke about "herd immunity" - the idea that once enough of a population had been exposed to the virus, they would build up natural immunity to it.

Sir Patrick and the government have both insisted this was never official policy. The government also denies there was any delay in locking down the country, as some critics have suggested.

Emails obtained by the BBC reveal the alarm among the government's top scientific advisers at the reaction to Sir Patrick's words.

In one email from March, Sir Patrick asks for help to "calm down" academics who have expressed anger at his repeated references to herd immunity and the delays in announcing a lockdown.

The material, obtained by the BBC via a Freedom of Information Act request, consists of every email sent by Sir Patrick and chief medical officer for England, Professor Chris Whitty, from the start of February to the start of June, containing the words "herd immunity".

'Mild illness'

There is no reference in any email until after 13 March, when Sir Patrick discussed herd immunity in a number of media interviews.

"Our aim," he told BBC Radio 4's Today programme that morning, is to "try and reduce the peak - not suppress it completely, also because most people get a mild illness, to build up some degree of herd immunity whilst protecting the most vulnerable".

To many, his words appeared an unequivocal endorsement of herd immunity. They also appeared to explain the government's reluctance to order the kind of lockdowns and social distancing measures that were already in place in many other countries, despite cases increasing and worrying scenes in hospitals in Italy.

Waterloo station in April — Image captionCommuter stations were deserted at the height of lockdown

Speaking to Sky News on the same day, Sir Patrick talked about not suppressing the virus completely, to help avoid "a second peak," and also to "allow enough of us who are going to get mild illness to become immune to this".

When asked how much of the British population would need to contract the virus for herd immunity to become effective, he calmly replied "probably around 60%".

With an approximate 1% case fatality rate, the interviewer responded, that would mean "an awful lot of people dying".

At the time, there was no strong evidence that being infected by coronavirus would result in long-lasting immunity.

The following day, a group of more than 500 academics published a joint letter, criticising the lack of social distancing restrictions imposed by the government, adding that "going for 'herd immunity' at this point does not seem a viable option, as this will put the NHS at an even stronger level of stress, risking many more lives than necessary".

Boris Johnson, Sir Patrick Vallance and Chris Whitty — Image captionBoris Johnson flanked by his top scientific advisers at the start of the pandemic

In an email to Sir Mark Walport, the UK's former chief scientific adviser, discussing the scientists' letter, Sir Patrick suggests the message in response should be "herd immunity is not the strategy. The strategy is to flatten the curve… and to shield the elderly… As we do this we will see immunity in the community grow".

Sir Patrick appears clearly rattled by the backlash to his use of the phrase.

'Calm down'

In response to an email titled "Covid-19 and herd immunity", from an academic, he writes brusquely "No it is NOT the plan". He does not, however, explain his previous references to herd immunity.

On the same weekend, he writes to a colleague, "anything you can do to calm our academic friends down over herd immunity would be greatly appreciated".

Sir Mark Walport told the BBC he believed the interviews had been misunderstood.

Social distancing sign in London's Oxford Street — Image captionSocial distancing has been one of the main weapons against the virus

He suggested what Sir Patrick had meant when saying it was not desirable to completely suppress the virus, was that it would be so "draconian and difficult to do that it would not be achievable".

Others, however, have suggested, despite the denials, that "herd immunity" was indeed the strategy for a period of time.

The first public use of the term by a UK official appears to be in a BBC interview on 11 March with Dr David Halpern, chief executive of the government-owned Behavioural Insights Team, known as the "nudge unit", and a member of the Scientific Advisory Group for Emergencies (Sage).

He told the BBC: "You'll want to protect those at-risk groups so that they basically don't catch the disease and by the time they come out of their cocooning, herd immunity's been achieved in the rest of the population."

Banner image reading 'more about coronavirus'

However, the emails obtained by the BBC suggest herd immunity was under discussion as early as January.

In one email from April, Prof Whitty confers with colleagues about a report in the Times newspaper - in which an unnamed senior politician says he had conversations with Prof Whitty in January that "were absolutely focused on herd immunity".

In the email, Prof Whitty complains he has been misrepresented, stating he never thought herd immunity "was actually a sensible aim of policy", but suggesting the concept was talked about when answering "questions put to me by ministers".

In another email to the president of the Faculty of Public Health, which sets standards for health professionals - who had raised questions about the lack of testing - Prof Whitty insisted "the government had never pursued a 'herd immunity strategy'". He added it would not make "epidemiological or public health sense".

In a statement, a government spokesman said the emails "make clear… herd immunity has never been a policy aim".

However, that is unlikely to put an end to the controversy, particularly given the lack of references to herd immunity prior to the interviews given by Sir Patrick on 13 March.

Campaigners representing families of some of those who died in the pande

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:	напомнить пароль Регистрация