Статьи Магаршака в Независимой газете

http://www.ng.ru/authors/13286/

http://www.ng.ru/authors/12541/

Часть первая. Статьи, в которых выдвинуты новые концепции

14.09.2011

Статьи Магаршака в Независимой газете

http://www.ng.ru/authors/13286/

http://www.ng.ru/authors/12541/

Часть первая. Статьи, в которых выдвинуты новые концепции

14.09.2011

Глава 1. Цепь главных событий

Метод последовательных приближений в истории России от Рюрика до наших дней

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак - профессор, специалист в области математического моделирования, Нью-Йорк.

Расширять границы империи... 
Художник Василий Суриков, "Покорение Сибири Ермаком", 1895, Государственный русский музей, СПб.

Один из примеров продуктивности применения в гуманитарных науках стандартных методов точных наук – использование в истории метода последовательных приближений. Напомним, в чем состоит суть этого метода.

Stepbystep

На первом этапе в рассматриваемой системе (в частности, в уравнениях) анализируются только главные параметры, определяющие поведение системы. Для такой упрощенной задачи находят решение. После чего, подставляя это решение в систему, находят приближение второго порядка. Затем – повторяя ту же самую процедуру – приближение третьего порядка. И так далее. Таким образом, приближение к решению (истине) происходит постепенно, шаг за шагом, stepbystep. Причем на каждом шаге решение становится все более точным.

Указанная методика в точных науках стандартна и эффективна. Идея применить метод последовательных приближений к истории представляется естественной. Для этого прежде всего надо определить изучаемую систему. Например, историю Древнего мира в целом. Историю города Парижа. Или историю Руси от Рюрика до наших дней. А затем выделить события, которые оказывают влияние на происходящее в масштабах всего исследуемого времени и пространства. В случае Руси – в масштабе тысячелетия. Такие события, значение которых со временем не убывает и не исчезает.

Список таких событий сам по себе представляет значительный интерес. Когда ключевые события в хронологическом порядке установлены, можно перейти к изучению событий во втором приближении. То есть таких, которые значимы, скажем, в масштабах века.К примеру, продразверстка на заре советской власти, бесспорно, была важна в масштабах десятилетия. Но является ли это событие определяющим происходящее в 2011 году? Вряд ли. Разве что на уровне приближений второго порядка.

В науке явления, которые исчезают со временем, хорошо известны, в частности, под названием затухания. С другой стороны, известно немало моделей, объясняющих рост, в том числе начинающийся через определенное время после самого события. Такое происходит, к примеру, в теории эволюции. Подобное происходит и в истории.

Например, изобретенная в Древней Греции демократия, после падения Рима, казалось бы, исчезла навсегда. Но вдруг мощно развилась спустя более тысячи лет, в эпоху Просвещения. Это, между прочим, во многом определило доминирование Европы в XX веке.

Ближе, ближе, ближе

Метод последовательных приближений в истории напоминает не только теорию систем. Примерно так же, как последовательные приближения при решении уравнений, устроено зрение человека. Смотря на пейзаж с расстояния, человек может воспринять его существенные черты, такие как лес, лужайка, поле, река, дорога, селение. Приближаясь, наблюдатель начинает различать отдельные дома и деревья. Приблизясь еще ближе, можно различить ветви, цветы и лица сидящих на лавочке бабушек.

Вот так же может восприниматься и история: вначале как бы с высоты птичьего полета. Или, если хотите, тридевятого неба. Охватить мысленным взором всю панораму, на которую направлен прожектор внимания (термин, используемый психологами). А затем приближаться к той или иной точке. Или передвигаться на заданной «высоте» (то есть изучении деталей, видимых в определенном приближении), уже имея в виду представление об общей картине.

Построение учебников – включая и школьные – с использованием последовательных приближений, начиная с событий, значимых во всем временном промежутке, а затем с каждым следующим уровнем приближаясь все больше и больше, видя все больше и больше деталей, совершенно необходимо и правильно. В какой-то степени, это будет напоминать программу «Земля», созданную Гуглом, – только в информационном пространстве.

В качестве одного из примеров применения метода последовательных приближений в истории построим цепь главных событий русской истории, влияние которых сохраняется и по сей день. Само собой разумеется, приведенный список несовершенен. Он может уточняться и улучшаться в результате дискуссий специалистов. Более того, возможно наличие нескольких таких списков, отличия между которыми сами по себе являются знаменательными.

Каркас российской истории

Ниже приводится список событий, которые, по мнению автора, представляются главными, то есть влияющими на историю Руси, вплоть до настоящего времени.

1. Призвание новгородцами Росов (Варягов) Рюрика, Синеуса и Трувора, для того чтобы «володели нами и судили по праву» (862 год).

2. Создание традиции княжения в городах русских только из рода Рюрика и системы движения по княжескому столу, объединявшей славян правителями, а следовательно, и общим развитием, и языком.

3. Выбор Святым Благоверным великим князем Владимиром православия в качестве религии Руси (988 год).

4. Владимиро-Суздальский князь Андрей Боголюбский, став киевским князем (главная должность в стране, находившейся в родовом управлении потомками Рюрика), не поехал в Киев, а стал править Киевской Русью из Владимира. Сделав власть великого князя, ранее принадлежавшую Рюриковичам, коллективно личной и несменяемой волею населения.

5. Нашествие монголов, расколовшее Русь на два лагеря: на тех, кто (начиная с Новгородского князя Александра Невского, а затем и его потомков, правивших в Москве) встал на сторону азиатской империи против Европы, и тех, кто против империи монголов боролся (Литва, язык в которой был родственен русскому, а один из регионов так и назывался:Русь; Новгород – всякий раз, когда имел возможность к сопротивлению; Червоная Русь во главе с Галичем (с XIV по XVIII век входившая в Польшу под названием Русское Воеводство); Тверь, Киев и другие русские города). Раскол Руси по отношению к империи Чингисхана: коллаборационизм или борьба! – разделил ранее единый народ, объединенный правлением Рюриковичей, на два, спустя века получивших название русских, с одной стороны, и украинцев и белорусов – с другой.

6. Московский князь Иван Калита добивается от хана Улуса Джучи (регион, названный по имени старшего сына Чингисхана, в российской истории именуемый Золотой Ордой) выдачи ему ярлыка на великое Владимирское княжение, осуществляемое из Москвы, с правом собирать дань (налог, составлявший 10% дохода) с входящих в русский улус Империи княжеств (1331–1340 годы).

7. Сохранение в подвластных Улусу Джучи русских княжествах православия, несмотря на то что при хане Узбеке население улуса было исламизировано. Эта исламизация происходила не всегда мирно и не всегда добровольно. Об этой заслуге Ивана Калиты и Русской православной церкви перед Европой и миром учебники почему-то умалчивают. Сохранение православия русскими, создавшими империю, большинство населения которой исповедует христианство, а не ислам, сыграло колоссальную роль в истории не только России, но и Европы – а стало быть, всего мира.

8. Конец правления монгольской династии Юань со столицей в Пекине и последовавший в результате восстания «красных повязок» распад империи монголов на улусы, а затем и самих улусов. Включая и распад находившегося на северо-западной оконечности Империи Юань Улуса Джучи (Золотой Орды).

9. Попытка Европы (Италии, западных славян и Литвы) восстановить торговые пути с Востоком, окончившаяся неудачей ввиду поражения поддерживаемого ими Мамая.

10. Распад Улуса Джучи и последовавшее за ним восстановление русскими единого государства на всей его территории. Первый этап процесса (продолжавшегося пять веков), начался роспуском Монгольско-Китайской империи Чжу Юань-чжаном и завершился победами Ермака над возникшим на осколках Империи Юань Сибирским ханством двумя веками позднее. Главные вехи процесса замены монголо-китайской власти властью российской на всей территории Золотой Орды таковы. Во время борьбы Чжу Юань-чжана с монгольской династией центральная власть ослабла во всей империи. Это привело к тому, что в Улусе Джучи началась «великаязамятня»: с 1359 по 1380 год в нем сменились более 20 ханов. Устойчивость наступила в 1380 году. Разгромив Мамая в двух сражениях, одним из которых была Куликовская битва, Тахтамыш-хан в значительной мере благодаря поддержке Дмитрия Донского и подконтрольных Москве русских княжеств удерживал власть в Улусе Джучи в течение 15 лет. Пока в 1395 году не потерпел сокрушительное поражение от Тамерлана, к которому перешел контроль над большей частью Золотой Орды. А кроме того – территория Белой Орды в Средней Азии, улуса, в Монгольско-Китайской империи считавшегося самым могущественным и богатым. После похода Тамерлана (Тимура) на Русь в том же 1395 году Москва, чтобы избежать разорения, стала платить дань, ранее посылаемую в Сарай, Самарканд. В 1405 году Тамерлан умер. На территории Улуса Джучи вновь началась борьба всех со всеми, длившаяся полтора века и закончившаяся победой Москвы в XVI веке присоединением к Российскому государству Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Полностью территория Улуса Джучи империи Чингизидов под властью одного государства была восстановлена после разделов Польши, и присоединения Крыма в XVIII веке, и завоевания Средней Азии с присоединением Казахстана в XIX веке, то есть через 500 лет после распада Монгольской империи.

11. Гражданская война Москвы с Галичем (не тем Галичем, который находился в Галиции и являлся столицей Червоной Руси, а Галичем Костромским) в первой половине XV века, продолжавшаяся более 20 лет. Победа Московского князя Василия Темного над Галицким князем Юрием с сыновьями Шемякой, Косым и Красным, после чего власть над всеми платившими дань Монгольской империи русскими княжествами (за исключением Новгорода, создавшего к этому времени огромное северное государство от Белого моря до Урала) переходит к Москве.

12. Падение Константинополя, в результате которого Русь становится самым большим в мире независимым регионом, исповедующим православие.

13. Победа Ивана Третьего над Новгородской Республикой. Результатом этой победы явилось создание Московского государства с включением в него территорий до Белого моря и Урала, ранее подвластных Новгороду Великому.

14. Объявление Руси Третьим Римом иноком Филофеем при великом князе Василии Ивановиче, отце Грозного.

15. Взятие Иваном Грозным Казани (1552 год), после которого Великое княжество Московское из монорелигиозного превратилось в мультирелигиозное.

16. Взятие Астрахани (1556 год), после которого Россия и Персия вплоть до настоящего времени отделяют Европу от Азии (Китая, Индии и других стран с тысячелетней историей и культурой).

17. Создание Иваном Грозным опричнины, то есть системы правления по понятиям при условии безоговорочной верности государю (с 1565 по 1572 год). Опричники, которым дарована свобода от ограничений, накладываемых цивилизацией и десятью заповедями христианства, превратились в правящий класс Российского государства, который не смог победить ни один самодержец («В России царь царствует, а чиновничья орда властвует» – слова Николая I).

18. Третье (после совершенных Александром Невским и Иваном Третьим) побиение Новгорода Иваном Грозным (1570 год). В результате в российском царстве правление по понятиям и авторитаризм восторжествовали над демократией и правом на всей территории государства.

19. «Чудесное» спасение Пскова, явившееся не иррационально-спонтанным действием Ивана IV, а дальновидным стратегическим актом, так как огнестрельное оружие с Запада, намного превосходящее сабли, стрелы и луки, которыми в основном были вооружены противники на Востоке, в Россию поступало главным образом через Псков.

20. Завоевание Россией Сибири с постепенным продвижением на Восток до Сахалина, Чукотки – и далее, через Берингов пролив, на Американский континент. Российская империя более 400 лет расширялась со средней скоростью Голландия в год – рекорд в истории человечества, ни с чем не сравнимый!

21. Религиозная реконкиста. По мере продвижения русских на юг и восток ислам, со времен правления хана Узбека ставший религией населявших Великую степь народов, постепенно был вытеснен православием. Либо полностью (как, например, на Кубани), либо в форме сосуществования народов, исповедующих разные мировые религии, – при официальном доминировании в Святой Руси христианства. Если бы в Великую степь (а также в Сибирь и на Дальний Восток) не пришли русские и если бы Иван Калита под давлением хана Узбека дрогнул, Европа сегодня имела бы на своей восточной границе исламские, а не христианские государства.

22. Деятельность Федора Никитича Романова (годы жизни ок. 1554–1633). Боярина, позднее Митрополита (назначение первого Дмитрия Самозванца) и Патриарха (назначение второго Дмитрия Самозванца). Который после избрания его шестнадцатилетнего сына Михаила царем стал соправителем юного государя, являясь одновременно главой Церкви и соглавой государства. С воцарением Романовых Россия позиционирует себя как центр русской цивилизации, цель которой – распространение на весь мир.

23. Создание Алексеем Михайловичем Немецкой слободы – места, где будущий царь Петр Великий получил представление о Европе (1629–1676 годы).

24. Создание Санкт-Петербурга по европейскому образцу. Перенос столицы из Москвы в Петербург (1712 год). Призвание европейцев с целью построения европейской цивилизации на русской земле – попытка, продолжавшаяся вплоть до октябрьского переворота и окончившаяся неудачей.

25. Создание Петром Первым табели о рангах.

26. Разделы Польши при Екатерине Великой, означавшие территориальный приход России в Европу.

27. Нашествие Наполеона, закончившееся изгнанием из России наполеоновской армии. Пребывание российской гвардии в Париже оказало огромное влияние на либеральные и западнические тенденции в Российской империи вплоть до ее крушения в 1917 году.

28. Реформы Александра II. Освобождение крестьян (1861 год), земское самоуправление, введение суда присяжных – и одновременно появление радикальных социалистических организаций и политического терроризма.

29. Начало Первой мировой войны (изначально названной в России Второй Отечественной), которая разрушила четыре империи, включая Российскую.

30. Большевистский переворот (Великая Октябрьская социалистическая революция) 1917 года, в результате которого в империи сменились идеология и элита.

31. Перенос столицы из Петербурга в Москву в 1918 году.

32. Осуществление двух генеральных программ советской власти – индустриализации и ликвидации безграмотности, начавшихся вскоре после Октябрьской революции и закончившихся в 60-е годы. Индустриализация сопровождалась массовым переселением деревенского населения в города. Программа ликбеза, означавшая, в частности, перевод населения с устной традиции (сказок, былин, сказаний, поверий, примет) в культуру письменную, кардинально изменила сознание населения и способы управления им.

33. Война с Гитлером и победа над фашизмом. Период, когда СССР, США и Великобритания являлись союзниками. После завершения Второй мировой войны территория, контролируемая СССР, достигла максимальных размеров. На фоне грандиозных событий осталось незамеченным то, что в 1945 году сбылась многовековая мечта славянофилов. Все славяне: сербы и чехи, словаки и поляки, белорусы и червоноросы (Червоная Русь – синоним Галиции, территория которой в настоящее время поделена между Польшей и Украиной), украинцы и словенцы, болгары и черногорцы – оказались объединенными под эгидой Москвы!

34. Смерть Рузвельта (12 апреля 1945 года), Фултоновская речь Черчилля (5 марта 1946 года). Если бы Рузвельт был жив и оставался у власти, ни железного занавеса, ни холодной войны не было бы. При сильном президенте США (а Трумен был президентом слабым) действовать под диктовку Великобритании Америка бы не стала.

35. Смерть Сталина (официальная дата – 5 марта 1953 года) и последовавшее за ней прекращение террора.

36. Запуск первого спутника (4 октября 1957 года), полет Юрия Гагарина (12 апреля 1961 года). Создание в СССР лучшей в мире системы школьного образования в точных науках. Создание уникальной крупнейшей в истории человечества системы научно-исследовательских институтов.

37. Распад советского блока. Уход СССР из Европы, произошедший одновременно с декларируемой ориентацией государства на ценности Запада, такие как свобода слова, законность и права человека.

38. Распад СССР (8 декабря 1991 года), сопровождавшийся разворовыванием общественной собственности и зарождением бандитского капитализма. Советские республики Средней Азии и Кавказа становятся независимыми государствами.

39. Эпоха открытых границ и либеральной опричнины. Главные черты – раскол нации на народ и интеллигенцию, с одной стороны, и вертикаль власти – с другой. Страну сотнями тысяч в год покидают образованные люди и капитал – и в то же самое время въезжают миллионы малообразованных батраков из бывших среднеазиатских советских республик. Россия превратилась в трубу, в которую всасывается неквалифицированная рабочая сила, а «выплевываются» состоятельные слои населения и образованный класс.

* * *

Рассмотрение большей части указанных выше событий в качестве ключевых, по-видимому, не вызовет сомнений ни у кого. Непреходящее значение некоторых других, равно как и выделение их наиболее характерных черт, возможно, будет оспорено. Однако сам факт полезности и даже необходимости рассмотрения истории вообще и истории России в частности с помощью метода последовательных приближений и необходимость использования этого метода в обучении сомнений, по-моему, не вызывает.

Глава 2

22.09.2010

Два табу и одна презумпция

Юрий МагаршакФедор Богомолов

Об авторе: Юрий Магаршак - профессор, президент InternationalCommitteeforIntellectualCollaboration (ICIC); Федор Богомолов - профессор Нью-Йоркского университета, вице-президент ICIC.

Тэги: наука, общество, этика

Тот самый Хван У Сук – южнокорейский специалист в области клонирования стволовых клеток, который подделал отчет об одном из своих исследований.
Фото Reuters

На первый взгляд кажется, что в нашем все более усложняющемся и распадающемся на слабо взаимодействующие части мире число фундаментальных принципов, на которых основана человеческая деятельность, также неудержимо растет. Это совершенно не так. Примером чему могут служить принципы, на которых строится наука. А вместе с ней и современное общество, и цивилизация, в основе которой лежат наука и технологии.

Преступления перед наукой

Наука развивается благодаря наличию двух запретов и одной презумпции. Прямо противоположной той, которая существует в юриспруденции. То есть всего лишь трех основополагающих принципов. Как это ни покажется странным – учитывая множество областей исследования и методов.

Первый запрет – на умышленное искажение истины. Он означает, что исследователь ошибиться может, это нормально и в природе человека. Нельзя искажать истину сознательно. Сознательное искажение истины делает ученого не просто лжеученым, а антиученым.

Подделки результатов теми или иными учеными для получения сенсационных результатов происходят регулярно и, будучи выявленными, находят суровое осуждение. Так, известный южнокорейский специалист в области клонирования стволовых клеток Хван У Сук подделал отчет об одном из своих исследований. Результаты этого исследования опубликовал в 2005 году журнал Science. В нем сенсационно сообщалось, что удалось получить 11 колоний, выведенных на основе стволовых клеток разных доноров и обладающих генотипом, идентичным донорскому. Специально собранная в Сеульском национальном университете для расследования деятельности возглавляемой Хваном лаборатории комиссия пришла к выводу, что эти результаты, привлекшие к себе внимание ученых всего мира, были фальсифицированы. К Хвану немедленно применены суровые меры.

Примером нарушения первого табу может служить и milleniumbug, также известная как Y2Kproblem, – гипотетическое глобальное выключение компьютеров в момент перехода с 1999 на 2000 год. Дело в том, что год в компьютерных системах принято записывать последними двумя, а не четырьмя цифрами и обозначение 00 могло якобы обозначать и 1900, и 2000 годы. На борьбу с этой программной «заразой» были потрачены миллиарды долларов во всем мире.

Знаменитая сценка. Когда показывали торжества наступления нового тысячелетия по всей Земле, начиная с Австралии, в которой для решения проблемы milleniumbug не предпринималось ровно ничего (в отличие от США, где на ее решение было ухлопано около 10 млрд. долл.!), телеведущий в то время, как секундомер отсчитывал секунды до наступления австралийской полуночи, напрягал аудиторию вопросом: погаснет свет в Мельбурне или не погаснет, прервется трансляция или нет? И когда оказалось, что с электричеством в Мельбурне и Сиднее ровным счетом ничего не произошло: лампочки как горели, так и продолжали гореть – а в последующие часы стало ясно, что и с компьютерами всей планеты тоже не произошло никакой катастрофы – ни в Америке, которая боролась с проблемой Y2K в течение нескольких лет, ни в России, которая разумно принимала самые минимальные меры, ни даже в Африке – о проблеме milleniumbug по общенациональному телевидению больше, насколько помнится, не упоминали.

Второе табу в науке – запрет на плагиат. Нельзя повторять то, что сделано другими, под своим именем. Плагиат – тягчайшее преступление для ученого.

Может оказаться, что ранее полученный другим ученым или группой ученых результат был использован неумышленно. В этом случае, как только информация о приоритете получена автором, он должен это открыто признать, внести исправления в уже опубликованные статьи (когда это возможно) и в следующих статьях и выступлениях четко и недвусмысленно сообщать об истинном приоритете. В том числе во время докладов на конференциях. Такое поведение является общепринятой нормой, а отклонение от нее – преступлением. И не только перед наукой.

Нормальным и общепринятым в научной среде является ссылка на ранее сделанное. На базе сделанного другими строится новое и делаются собственные добавки (которые называют научным вкладом). Если же человек, даже получив информацию о том, что в том, что он приписывает себе, были предшественники, продолжает отказываться ссылаться на ранее сделанные работы, к этому факту должно быть привлечено внимание коллег. А в исключительно важных случаях – и всего общества. Если человек, выдавая чужой результат за свой собственный, получил материальные блага и премии, вопрос о компенсации (и моральной, и материальной) и даже о лишении премий должен решаться в суде. Законодательство о плагиате должно быть суровым и эффективным.

С наступлением эры Интернета возможностей для плагиата стало намного больше, чем когда-либо (работает принцип copyandpaste). Но и возможности его обнаружения также приумножились: все во Всемирной сети, проверки на совпадения (или на имитацию новизны путем косметических изменений, не меняющих сути) можно производить быстро и эффективно.

Не виновен – докажи!

Однако приведенные выше принципы в качестве двух начал современной науки ничего не говорят о критериях установления научной истины. В наиболее общей и объединяющей форме этот критерий был сформулирован в 70-е годы ХХ века членом-корреспондентом РАН, выдающимся биофизиком Михаилом Волькенштейном в виде принципа презумпции виновности ученого. Суть его такова. Изначально считается, что каждый ученый неправ в том, что он на основании своих исследований и разработок предлагает в качестве истины. Неважно – будь то результат эксперимента или развитой им теории. И ученый должен доказать коллегам, что прав.

Принципов, на основе которых научное сообщество может признать убедительность доводов того или иного ученого, несколько, их формулировали начиная с Ньютона. Однако принцип презумпции виновности (предположения, что изначально все новое, что предлагается исследователем, является не более чем гипотезой), остроумно сформулированный Волькенштейном, является наиболее общим, охватывающим их все. Поэтому присвоение ему третьего статуса третьего начала научного мышления (по аналогии с тремя началами термодинамики) представляется правомерным.

Отметим, что презумпция виновности в науке диаметрально противоположна презумпции невиновности, являющейся основой юридической практики. И не только ей. Научное мышление противоположно также взаимодействию человека с окружающими его людьми и средствами массовой информации в каждодневной реальности. В бытовой практике на веру принимается все, что не противоречит здравому смыслу. Требования к науке несравненно более жестки. Именно поэтому удается определить фундаментальные законы, из которых выводится множество других эмпирических и теоретических фактов. Именно поэтому на базе достижений науки удается создавать все более совершенные технологии. Не будь науки с тремя началами, на которых она базируется, цивилизация технологического прогресса, в которой человечество живет вот уже более двухсот лет, не могла бы существовать.

Демократия здесь ни при чем

Искажения принципа презумпции виновности в науке бывают двух видов. Патология первого рода – когда пользуясь служебным положением того или иного лица или интересами власти, неверные точки зрения торжествовали в той или иной стране, иногда на долгое время. Так было в США, когда принципы дарвиновской эволюции начисто отрицались. Так было в СССР, когда генетика была названа лженаукой, а наследственные изменения в результате воздействий на растения и организмы в процессе их жизнедеятельности – истиной. В результате российская биология была отброшена на десятилетия назад и до сих пор не может от этого удара полностью оправиться.

Вторым распространенным искажением принципа презумпции виновности ученого является обращение к широкой общественности, минуя профессиональных коллег. Лжеученые (те, которые совершают подобные действия неумышленно) и антиученые (те, кто нарушает принцип развития науки умышленно) пользуются таким искажением принципа презумпции виновности ученого часто. Ссылаясь при этом – явно или неявно – на демократию.

Демократия – великое дело, никто не спорит. Но организовывать голосование на стадионе по поводу возможности использования в электронике фуллеренов или решать на общенациональном плебисците, правильно или неправильно уравнение Дайсона, было бы, конечно, нелепо. Такие гипотетические плебисциты – крайность.

А что если голосование по вопросу, скажем, о том, существуют ли магнитные монополи, проводится на общем собрании академии или ученом совете университета? Где лежит грань между профессиональной дискуссией и демократией, кто является профессионалом, который может судить о той или иной области, а кто нет, где границы области, специализирующиеся за пределами которой ученые выносить решения не могут, этот вопрос является тонким.

Однако в качестве принципа, руководства к действию и при применении в практике презумпция виновности исследователя по отношению к истине представляется абсолютно бесспорной.

До тех пор, пока данные не получили одобрения профессионалов-коллег, выносить их на суд широкой общественности нельзя. В крайнем случае, выносить всего лишь как одну из гипотез. Приведение же общественности в заблуждение сознательно является преступлением – не только перед наукой.

Другой альтернативы нет

Бывали в науке случаи, когда презумпция виновности не срабатывала, точнее, слишком срабатывала. Иногда на долгое время. Так было, например, при обнаружении явления гипноза. Долгое время большинство психиатров считали, что гипноз не что иное, как мистификация. Однако прошло время – и существование феномена гипноза стало бесспорным, а методы гипнотического воздействия – неотъемлемой частью медицинской практики.

То есть бывают случаи, когда принцип презумпции виновности на какое-то время работает против признания подлинного открытия. Однако никакой разумной альтернативы ему нет. Если предлагаемые концепция, теория или экспериментально воспроизводимые феномены истинны, рано или поздно их справедливость будет признана профессионалами. Вот почему презумпцию виновности в науке бесспорно следует считать одним из основополагающих принципов ее развития.

После публикации очередного захватывающего дух сообщения о каком-нибудь поражающем воображение открытии (или псевдооткрытии), таких как потеря десяти минут времени пилотом авиалайнера в районе Бермудского треугольника, ученые, которые пытаются требовать от редакторов и «первоисточников» сообщений представления научно приемлемых доказательств истинности того, что представлено широкой общественности, нередко слышат: «Какая разница, истинно или неистинно, было или не было. Это же интересно!»

В связи с этой широко распространившейся практикой считаем необходимым отметить следующее. Принцип «интересно независимо от того, истинно или нет», распространившийся в журналистике, а через нее – в массовом сознании, в корне противоречит принципам, на которых существует наука. Это нарушение одного из фундаментальных принципов познания и распространения информации о познании, к которым СМИ обязаны с уважением относиться.

Может ли быть устойчивой цивилизация, основанная на науке, инновациях и технологиях, в которой изо дня в день средства массовой информации обращаются с истиной крайне бесцеремонно, в абсолютном противоречии с принципами, на которых базируется наука и создаются технологии и инновации? Вопрос, ответ на который представляется очевидным.

Кстати, для иллюстрации: может быть, кто-то из читателей не слышал, что на большом адронномсуперколлайдере недавно в результате столкновения резонансных частиц были обнаружены сигналы, которые при расшифровке оказались... сигналами цивилизации с Магелланова Облака, намного опередившей земную? Интересно? Нам тоже. А о том, что спустившийся на Марс аппарат прислал фотографии разумных существ ростом четыре метра с тремя руками и одиннадцатью головами слышали? Интересно? Да еще как!

С этими сенсационными сообщениями есть только одна маленькая неувязка: они не соответствуют действительности. Это мы только что для вас, высокочтимый читатель, придумали, чтобы подчеркнуть разницу между истинностью и интересом. Сообщения, то и дело появляющиеся в прессе, о необыкновенных открытиях (о которых потом как бы невзначай забывают) очень похожи на приведенные выше. Они приносят пользу только увеличивающим тиражи хозяевам газет и журналов. Общественному же сознанию они наносят колоссальный вред. Первопричина проблемы – нарушение принципа презумпции виновности каждого, кто сообщает о сделанном им открытии или обнаруженном факте.

Прежде всего обсуждение новых результатов в науке должно осуществляться в кругу профессионалов и только потом выноситься на суд широкой общественности. Которая судить об истинности или неистинности докладываемого не может и поневоле принимает на веру.

Ученым, как никому другому, хотелось бы, чтобы сенсационные сообщения оказались истинными. Однако всякое новое сенсационное сообщение в научной среде подвергается проверке фундаментальным принципом презумпции виновности. До тех пор, пока сообщение об обнаруженном (или якобы обнаруженном) феномене не будет доказано коллегам, он считается несуществующим. Исключительно продуктивный принцип!

Сейчас наука – и в России, и в мире – переживает не самые лучшие времена. Для того чтобы ее мощь и престиж были восстановлены, в качестве одной из первоочередных мер нужно, в частности, расширить полномочия комиссии по лженауке, которая была создана в Российской академии наук. Необходимо создание механизмов, которые защищали бы исследователей от плагиата и помогали бы обнаруживать сознательное искажение истины. А сами принципы развития науки – три принципа, столько же, как, например, число законов Ньютона, на которых базируется механика, – было бы крайне полезно включить в школьную программу.

Общество, в котором подавляющее большинство населения не имеет представления ни о научной этике, ни о научном мышлении, обречено остаться на обочине цивилизации прогресса и технологий. В полной мере это утверждение относится и к России. Если массовое сознание не будет переключено с иррационального (потворствующего преуспеванию жуликов и наглецов) на рационально-этическое (в котором преуспевают творцы), создание инновационной экономики вряд ли реально.

ГЛАВА 3

10.10.2007

Структура эмпирической реальности

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак - президент MathTech, Inc. (Нью-Йорк).

Тэги: атомы

Картина мира становится зависящей от того, из какой «системы отсчета знаний», то есть из какой науки, мы на анализируемую систему «смотрим».
Источник: Compuart.ru

В современном представлении о вселенной между представителями различных наук имеется противоречие. Оно серьезнейшим образом зависит от того, «глядя» из какой науки эти представления формулируются.

Физики-лирики и химики-эмпирики

«Глядя из физики», общепризнанной и несомненной является фундаментальная вселенная, основанная на фундаментальных законах. Согласно этой концепции то, что происходит на более высоких уровнях организации материи (например, в биологии, в которой иерархия структур состоит как минимум из четырех уровней: атом > молекулы > молекулярные комплексы > живые организмы), в принципе полностью может быть выведено из законов, определяемых на более низких уровнях организации материи. Таким образом, все происходящее в мире определяется фундаментальными законами физики.

Нерешенные в настоящее время проблемы (такие, как предсказание структуры молекул исходя из уравнения Шредингера, написанного для составляющих их атомов), «глядя из физики», – всего лишь временная трудность: пройдет пять, 50 или 500 лет, улучшатся вычислительные методы и компьютеры – и все проблемы будут решены. В этом нет и не может быть никакого сомнения.

«Глядя из химии» (а также «из наук», изучающих более высокие уровни организации вещества: молекулярной биологии, materialscience и др.), ситуация совершенно иная. Поскольку строение ни одного (или почти ни одного за редчайшими исключениями) химического вещества вывести из уравнения Шредингера не удается, для прикладных задач теоретик задается структурой, полученной из эксперимента, а затем, подбирая соответствующие коэффициенты по заданной (но не предсказанной!) химической формуле вещества, вычисляются конфигурации, химические активности и другие свойства системы. И дело даже не в том, что химики, согласно общепринятой в их сообществе точке зрения, рассматривают фундаментальный подход физики как абсолютно бесполезный – что само по себе должно настораживать. Главное заключается в том, что, «глядя из химии», мир устроен не фундаментально и введение элементов эмпиризма или квазиэмпиризма представляется неизбежным. Причем физическая природа этих дополнительных предположений или результатов экспериментов остается невыясненной.

Попытка решать проблему молекулярного мира на основе единого для всех электронно-ядерных состояний уравнения и явного учета только фундаментальных взаимодействий между частицами приводит к некорректности постановки задачи в указанном выше смысле и делает невозможным сопоставление результатов расчетов с экспериментом.

Сегодня вопрос о фундаментальной – или не фундаментальной – картине мира, «глядя из химии», является вопросом веры, не более. Одни исследователи, работающие в прикладных областях, верят в то, что все может быть выведено из фундаментальных законов физики, другие не верят. Но доводов в пользу той или иной точки зрения (говоря объективно), «глядя из химии» (а также биохимии, молекулярной биологии, энзимологии, materialscience и других наук, изучающих соединения атомов), сегодня нет.

Эмпирическая реальность

Прежде всего обратим внимание на тот факт, что отсутствие предсказания того, какие именно структуры возникнут при соединениях молекул, имеет место не только при образовании молекул, но и при образовании твердых тел. В физике твердого тела все возможные кристаллические решетки классифицированы. Однако предсказания того, какой тип симметрии будет образован из составляющих решетку веществ при тех или иных внешних условиях, сделать не удается практически никогда. Таким образом, с точки зрения фундаментального подхода к проблеме ситуация в физике твердого тела во многом напоминает ситуацию в химии.

Из эксперимента, то есть эмпирически, а не на основе фундаментальных законов, задается структура вещества, а уже затем производятся соответствующие вычисления (во многих случаях находящиеся в хорошем соответствии с экспериментами). Таким образом, структура вещества, состоящего из взаимодействующих атомов, и возникающие при этом симметрии из фундаментальных законов физики в настоящее время не определяется ни в одной области науки, изучающей системы с взаимодействующими атомами.

Трудность в предсказании структур и симметрий в многоатомных системах представляется не удивительной, так как с точки зрения современной теории валентности существуют всего две возможности для образования валентной связи: полный переход электрона с одного атома к другому (ионная связь) и разделение его волнововой функции между атомами (ковалентная связь).

Уверенность в том, что все существующие структуры и симметрии в химии и молекулярной физике (включая и жизнь) образуются благодаря только двум этим фундаментальным эффектам, естествоиспытателю, который не знает о том, что такая картина образования структурированного вещества является общепризнанной, несомненно, показалась бы чересчур упрощенной, неполной.

Тот факт, что ни одна или почти ни одна химическая формула молекул, а также почти ни одна конформация молекулы с заданной химической формулой при наличии множественности возможных конфигураций не выведена из фундаментальных принципов, а введена эмпирически, показался бы такому «пришельцу» совершенно естественным; отсутствие таких предсказаний явилось бы веским доводом (и, более того, доказательством) того, что общепринятая в начале XXI века модель валентности неполна или неверна.

Таким образом, наличие пропасти между физикой и остальными естественными науками именно в этом месте во многом предопределено теорией валентной связи, остающейся в основополагающих постулатах неизменной с 30-х годов XX века. В любом случае понимания того, откуда берутся «полуэмпирические соотношения», структуры и симметрии в многоатомных соединениях, в настоящее время нет.

Фундаментальность: снизу и сверху

По традиции фундаментальными называют законы, которые определяют более высокие уровни строения вещества на основе того, что происходит на нижних этажах организации материи. Однако прогресс биохимии и молекулярной биологии заставляет расширить это определение. Так, фундаментальной для генетики является комплементарность (complementarity) двух пар нуклеотидов; для энзимологии фундаментальным является набор аминокислот, из которых состоят все белки; фундаментальной для мембран клеток является структура липидов, составляющих их основу, и т.д.

Но если картина мира фундаментальна, то фундаментальные законы на верхних этажах организации материи должны определяться фундаментальными законами на более нижних этажах иерархии. Поскольку все указанные соединения состоят из атомов, то в принципе, если фундаментальная картина мира верна, все указанные закономерности должны выводиться из теории атома. В настоящее время, однако, ни один из упомянутых выше законов генетики, энзимологии, физики мембран в приведенных выше примерах (а также многие другие в других областях) из фундаментальных законов физики не выведен – что не может не озадачивать и не вызывать озабоченности.

Оптимизм 30-х годов относительно безграничных возможностей физики, когда каждый год приносил новые триумфальные результаты, основанные на квантовой механике, был понятен. Он был естественен также вплоть до конца 70-х годов прошлого века, времени колоссального уважения к физике, особенно к теоретической физике во всем мире. Казалось, что причиной нерешенности многих фундаментальных проблем являются ограниченные вычислительные возможности человека, который может произвести приблизительно одну арифметическую операцию в секунду.

То, что решение многоэлектронных задач невозможно получить аналитически, стало очевидно уже к 1930 году. Однако то, что все фундаментальные проблемы были бы решены, если бы появилась возможность осуществлять численные вычисления любой сложности, казалось само собой разумеющимся.

За последние четверть века ситуация кардинально изменилась. Со времени появления компьютеров скорости вычислений выросли в миллиарды раз. Но существенного прогресса в предсказании симметрий, возникающих при взаимодействии атомов, достигнуто не было. Это абсолютно новая ситуация, в которой проблема фундаментальной – или нефундаментальной – картины мира, как и в начале XX века, снова выходит на первый план.

В поисках утраченной целостности

Пропасть между фундаментальными законами и уравнениями (в частности, квантовомеханическим описанием систем с помощью уравнения Шредингера) и структурами, возникающими при взаимодействии атомов, является не только практической, но и концептуальной проблемой. Каковы возможные пути заполнения этой пропасти?

Возможность первая. Мир устроен фундаментально. Предсказания структур, образующихся при взаимодействии атомов, на основе теории атома не удается осуществлять просто потому, что задача эта очень сложна. Такова точка зрения, «глядя из физики».

Отметим, однако, что вселенная, в которой вещество, состоящее из взаимодействующих атомов, обладает многочленными структурами и симметриями, предсказать ни одну из которых (за редчайшими исключениями) из фундаментальных законов физики до настоящего времени не удается, но которые тем не менее определяются фундаментальными законами физики, представляется крайне странной. В этой ситуации естественно приглядеться к самим фундаментальным концепциям, включая теорию атома: не требуют ли они дополнения или модификации?

Возможность вторая: квазиэмпирическая картина мира, «глядя из химии»: вселенная управляется фундаментальными законами не полностью. Структуры молекул и симметрии кристаллов из фундаментальных законов не могут быть выведены. Введение дополнительных параметров и структур, получаемых из экспериментов, является необходимым и неизбежным.

Представление о том, что происходящее в макромире фундаментальными законами физики определяется не полностью, подавляющему большинству специалистов, работающих в фундаментальных областях знаний, может показаться признаком недостаточной компетентности высказывающих ее. И даже – антинаучным. Но не всем. Вот, например, высказывание Поля Дирака: «Если бы не инженерное образование, я, наверное, никогда не добился бы успеха в своей последующей деятельности, потому что достижение успеха требовало отказа от точки зрения, что следует иметь дело лишь с точными уравнениями и результатами, полученными логически из принятых на веру известных точных законов. Инженеры занимались поисками уравнений, пригодных для описания Природы. Им не было дела до того, как эти уравнения получены. Отыскав уравнения, инженер брался за логарифмическую линейку и получал необходимые ему результаты».

Возможность третья. Существуют фундаментальные законы, которые действуют на вещество в масштабах ангстремов. Именно эти в настоящее время неизвестные (и проявляющиеся как эмпирические соотношения в химии, биологии и физике твердого тела) законы определяют структуру молекул и их свойства, а также симметрии в твердых телах.

Возможность четвертая. Следует внимательно присмотреться к теории атома, не подвергая сомнению (в соответствии с принципом бритвы Оккама) эффективность квантовой механики как проверенного временем математического аппарата. Ключом к такому решению могут быть идеи Эйнштейна, высказанные им на Сольвеевском конгрессе 1930 года в дискуссиях с Нильсом Бором. Во время этого обсуждения – и до конца своих дней – Эйнштейн выражал уверенность в том, что решение проблем квантовой механики, которые обобщенно были названы им «Игрой Бога в кости», может быть найдено с помощью расширения и общей теории относительности и квантовой механики, посредством разработки квантовой теории поля (quantumfieldtheory). Квантовая механика, по Эйнштейну, должна вытекать из этой более общей теории.

В первой половине XX века под впечатлением стремительного прогресса квантовой механики и ее приложений сложилось мнение, что в дискуссии с Бором неправ был Эйнштейн. Однако, глядя из XXI века, представляется, что, возможно, правы оба великих ученых.

Заделать брешь!

Предположение, что теория атома может быть расширена таким образом, что имеют место полевые взаимодействия между электронами оболочки и протонами ядра и что симметрии межатомных соединений контролируются не только электронными оболочками, но и атомными ядрами, представляется наиболее перспективным для заполнения бреши в фундаментальной картине мира. Альтернативы полевому подходу к теории атомов и молекул, по-видимому, не существует.

Какая из четырех описанных выше возможностей в действительности имеет место?

Если вселенная управляется фундаментальными законами, такие термины, как «глядя из физики», «глядя из химии», «глядя из биологии», описывают методологию исследования и не более того. Принцип дополнительности Бора в наиболее распространенной трактовке (невозможности описания макромира только на основе фундаментальных законов) в том случае, если мир устроен фундаментально, также является всего лишь методологическим правилом. Он означает, что на определенном этапе познания того или иного объекта использование эмпирических данных при конструировании модели является неизбежным.

Если вселенная устроена нефундаментально, принцип дополнительности Бора является не методологическим инструментом, а фундаментальным законом. Выражения типа «глядя из физики», «глядя из химии», «глядя из биологии» становятся строго научными терминами, ибо познание природы в нефундаментальной вселенной является проективным. Картина мира становится зависящей от того, из какой «системы отсчета знаний», то есть из какой науки, мы на анализируемую систему «смотрим».

В этом контексте вопрос о природе эмпирических данных, используемых при решении задач химии и биологии, а также вопрос о том, не требуют ли теория атома и теория валентных связей модификации, становится правомерным и актуальным.

Нью-Йорк

ГЛАВА 4

09.06.2004

Безотходная цивилизация

Юрий Магаршак

 Олег Фиговский

День, когда масса мусора превысит массу материи в земной коре, стремительно приближается

Об авторе: Олег Львович Фиговский - профессор, директор ResearchCenter "Polymate" (Израиль), президент Ассоциации изобретателей Израиля, главный редактор журнала "ScientificIsrael - TechnologicalAdvantages". Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc. (Нью-Йорк, США), исполнительный вице-президент InternationalCommitteeforIntellectualCollaboration.

Важный компонент концепции «обратимой цивилизации» – переход на возобновляемые источники энергии.
Фото Reuters

По данным ООН, человечество сбрасывает в окружающую среду в 2000 раз больше биологических отходов, чем вся остальная биосфера. За один год из недр планеты извлекается 10 млрд. тонн природного сырья. Воздействие на Землю в результате потребления ресурсов достигло пределов геомеханической устойчивости земной поверхности в ряде регионов. Сегодня на Земле исчезает один биологический вид в час.

Человеческая цивилизация идет по крайне опасному пути, который необходимо кардинально изменить, – хотя бы во имя выживания самого человечества.

Но можно ли это сделать? Может ли развиваться цивилизация, не производя или почти не производя отходов своей деятельности?

Созидательное разрушение

Подход, при котором предметы потребления создаются только для их функционирования, но никто не заботится о том, что происходит после завершения их потребления, в эпоху появления быстро сменяющих друг друга поколений продуктов и технологий не только недальновиден – он смертельно опасен для человеческой цивилизации.

День, когда масса мусора превысит массу материи в земной коре, которая потенциально может быть превращена в продукты человеческой деятельности, стремительно приближается, и уже сегодня эти массы соизмеримы. Процессу разрушения созданного необходимо уделять не меньше внимания, чем процессу его созидания. Технологии разрушения должны быть неотъемлемой частью процесса творения. Иначе человеческой цивилизации придет конец.

Мало кто задумывался о том, что в отличие от человеческой цивилизации живое на земле и как отдельные виды, и как целое является практически безотходным. Лишь изредка удается найти остатки древних животных и в исключительных случаях – кости динозавра или мамонта. Живое превращается в живое. И даже человек, столь усердный в производстве мусора, как биологический вид на 99,999% составлявшей его на протяжении жизни материи «обратим».

То есть с точки зрения био-геоценоза человек – и все человечество – почти идеально безотходная система. Чего, к сожалению, нельзя сказать о том, что создается человеческими руками. Царство живого является превосходным примером обратимой цивилизации. Человечеству имеет смысл пристально изучить, каким образом это достигается, чтобы попытаться повторить уникальное достижение биогеоценоза (возникшее «всего лишь» в результате эволюции и отбора).

═

Жизнь как обратимая технология

В последние годы все яснее становится, насколько тонки, сложны и филигранно отлажены механизмы, invivo регулирующие разрушение созданного.

Уровень биогеоценоза. Все живое (за исключением растений) поедает живое. Причем практически без остатка. И, умирая, также в конечном итоге (почти) целиком превращается в чью-то пищу.

Физиологический уровень. Ежедневно в организме животных (включая и человека) синтезируются миллионы клеток. Но, поскольку вес зрелой особи, грубо говоря, остается неизменным, это означает, что приблизительно такое же количество клеток и погибает. Сам факт синтеза белков, аминокислот – и клеток – в организме при его непрекращающемся функционировании с сохранением общей массы означает, что детектирование того, какие именно структуры должны быть удалены, отлажено чрезвычайно тонко.

Запрограммированная смерть клеток. Примерно двадцать лет назад было открыто явление запрограммированной смерти клеток. То, что запрограммированная смерть (как минимум на уровне клеток) является частью программы нормальной жизнедеятельности большинства организмов, несомненно.

Контроль за уничтожением белков. Несколько лет назад были открыты так называемые убиквинины – макромолекулы, осуществляющие контролируемое разрушение макромолекул, а также крупные белковые комплексы, протеосомы, контролирующие процесс деградации белков. Существуют и более «массовые» механизмы уничтожения биомолекул – не поодиночке, а партиями. Так, в клетках существуют везикулы (окруженные мембраной замкнутые поверхности, часто по форме близкие к сферическим), в которых находятся протеолитические ферменты. Если бы эти оболочки порвались (что может происходить как контролируемо, так и спонтанно) клетка была бы уничтожена очень быстро.

Изучение механизмов контролируемого разрушения invivo представляется полезным, в частности, для создания технологий, функционирующих аналогичным образом.

Переход к обратимости

Первым и самым простым должен быть переход к биодеградирующим материалам. Такого рода полимерные материалы созданы, но пока еще дороги. За последние 100 лет человечество во многом перешло на синтетические материалы. Однако в настоящее время идет возврат к использованию возобновляемых биоресурсов в технике. Появилась даже специальная наука «GreenChemistry».

Следует заметить, что биологические методы эффективны и для неорганических материалов. Так, например, высокие потребительские качества китайского фарфора обусловлены наночастицамиисходных глинистых минералов, которые образуются в почве за счет жизнедеятельности определенного вида червей.

Остается открытым вопрос об энергетике. И в этом направлении уже сделано очень много. Производство электроэнергии в будущем будет все более базироваться на энергии ветра, воды и солнечного излучения. Даже современная атомная энергетика будет трансформирована в термоядерную, при этом будет осуществлен ступенчатый трансфер ядерных отходов и их минимизация. Возникнет альтернатива линиям электропередачи. Вспомним, что в мире живого энергия накапливается и передается локально и только локально. Не вызывает сомнения, что локальные источники энергии и в человеческой цивилизации будут использоваться все шире. В частности, развитие двигателей на водороде может стать прообразом таких систем следующего поколения, при которых энергия передается не с помощью высоковольтных линий, а «перевозится» в контейнерах или производится на месте – причем при потреблении энергии не возникает никаких вредных выбросов в атмосферу.

Альтернативная цивилизация

Допустим на минуту, что безотходная цивилизация стала реальностью. Что дальше? В этот момент – а возможно, и раньше – возникнет проблема создания самосовершенствующихся продуктов. Элементы таких технологий уже существуют. Например, автоматическая загрузка (по умолчанию, на background) антивирусных программ во время нахождения в интернете. В почве ряда городов (в частности Москвы) обнаружены бактерии-мутанты, которые перерабатывают все или почти все побочные продукты цивилизации.

Как добиться того, чтобы созданные альтервитальные бактерия или фермент, способные по команде «пожрать» компьютер, вырвавшись из-под контроля, не уничтожили заодно и его пользователя? Или, наоборот: существующие бактерии и вирусы, мутировав, не начали пожирать или выводить из строя все подряд: от стоящих на улицах автомобилей до многоквартирных домов?

Одна из возможностей – альтервитальный синтез должен происходить при таких и только таких условиях, которые никогда не достигаются в окружающей среде (например, при температуре 90 градусов и выше). Другая – альтервитальные продукты должны быть построены из молекул, которые в живой природе не используются.

* * *

Создание обратимых технологий и только их должно постепенно стать новым стандартом, подобным тем, которые сегодня государственно регулируют, например, выхлоп автомобиля. Обратимая цивилизация возможна. Более того – абсолютно необходима, ибо альтернативы ей нет. И приступить к комплексной реализации ее необходимо assoonaspossible, пока окружающая человека среда не перешла за точку, хорошо известную из теории нелинейных систем, то есть такую, изкоторой не будет возврата.

ГЛАВА 5

12.12.2012

Глюконика – энергетика изнутри

Есть ли альтернатива электроэнергии как универсального ее вида

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - профессор, MathTech, Inc. (NewYork).

Использовать в промышленных масштабах механизмы энергообеспечения, которые работают в живой клетке, – задача глюконики.
Иллюстрация из буклета «ДНК. Приближая будущее. 50 лет успеха». 2003

Всем известна легенда о Прометее, похитившем небесный огонь и давшем его людям. С тех пор на протяжении тысяч лет энергия огня являлась главной для человечества. Начиная с приготовления пищи до освещения помещений и их обогрева. С годами появились тепловые электростанции, преобразующие энергию огня в электрическую. Но в любом случае это был огонь. Сжигание нефти и газа – сжигание, а не что-то иное – опять-таки основано на использовании огня. Вопрос, а может ли цивилизация получать и запасать энергию, огня не используя, как бы даже не ставится.

Альтернатива электричеству

Человек, который первым понял, насколько универсально можно использовать в цивилизации электроэнергию (энергию электромагнитного поля), был абсолютным гением. К сожалению, нам неизвестно имя этого человека. История энергетики, как ни странно, во многом покрыта мраком. Кто сделал решающий вклад в развитие современной энергетики, во многом остается неясным. По-видимому, решающий прорыв был совершен венгерским физиком Теслой, умершем, кстати сказать, в нищете.

Однако использование электроэнергии имеет недостатки, главный из которых – электроэнергию нельзя запасать, как, например, уголь. Напротив: в углеводородах энергия может храниться многие миллионы лет. Создание аккумуляторов, даже таких, которые позволяли бы всего-навсего двигаться автомобилю, является проблематичным. Тем более проблематично запасти электроэнергию достаточную, чтобы, скажем, автономно в течение года обогревать дом: такие проблемы даже не ставятся.

Является ли электроэнергия универсальным видом, который должен обеспечивать стратегическое существование человечества в будущем? В значительной мере наверняка это так. Но не во всем. Электроэнергию в больших объемах необходимо потреблять сразу – что является существенным недостатком. Есть ли альтернатива электроэнергии как универсальному ее виду, обеспечивающему энергией цивилизацию? Безусловно.

На земле существует универсальное преобразование энергии, кардинально отличающееся от всех ее видов использования человеком сегодня. В живой природе принципы получения, преобразования и использования энергии абсолютно иные. Они основаны на химических реакциях. Начиная с поглощения кванта света в процессе, именуемом фотосинтезом. При этом суммарное количество энергии, производимой фотосинтезом на земле, превышает мощность всех электростанций во много раз. С помощью биохимических процессов invivo осуществляется все или почти все, что сегодня делает человек. В результате процессов, которые называют биохимическими, живые существа двигаются, видят, слышат, мыслят, наконец.

Для осуществления всего этого в живой природе имеется одно универсальное топливо – глюкоза. Производные глюкозы, и только они (или, чтобы на всякий случай быть более аккуратным: почти только они), обеспечивают энергетику всех видов растений и животных вот уже на протяжении 4 млрд. лет. Универсальность и постоянство, которые поражают! И заставляют задуматься: а нельзя ли на тех же принципах, на которых энергетика существует invivo, построить и энергетику, используемую человечеством?

Электрохимия живого

Современная техногенная цивилизация получает, хранит, распределяет и утилизирует энергию абсолютно не так, как эти процессы осуществляются в живой природе. Оценки показывают, что энергопотребление в биоценозе на порядки (как минимум в 10 раз) превышает энергию, утилизируемую человечеством при сжигании природных энергоносителей (нефти, газа и угля). При этом не только отдельные организмы, но и биоценоз в целом находятся в глобальном балансе с природой.

Универсальным первичным источником энергии в мире живого является солнце. Поглощение квантов света осуществляется в фотосинтезе, в результате которого синтезируется глюкоза. Для длительного хранения энергии глюкоза преобразуется в свои производные: в растениях в ветвящуюся (дендримерную) молекулу альфа-глюкозы (крахмал), у животных в дендример альфа-глюкозы – гликоген. Кроме того, стволы и ветки деревьев более чем наполовину по массе состоят из линейной формы бета-глюкозы – целлюлозы.

Крахмал накапливается в клетках растений. Эти молекулы образуют запас питательных веществ, в то время как молекулы мономеров глюкозы не откладываются про запас, а либо преобразуются в полимерные (линейную целлюлозу, или дендримерную – крахмал и гликоген) формы, либо быстро расходуются. Крахмал содержится в больших количествах во всех зерновых злаках, а также в картофеле. В промышленности глюкозу получают гидролизом крахмала. Общая масса крахмала, синтезируемого в течение года invivo, оценивается в сотни миллиардов тонн.

Гликоген – главная форма запасания углеводов у животных. Гликоген – полисахарид, откладывающийся в виде гранул в цитоплазме клеток и расщепляющийся до глюкозы при недостатке ее в организме. Гликоген запасается больше всего в печени (до 6% от массы печени) и в мышцах (порядка 1% массы мышц).

Целлюлоза – это клетчатка, главный строительный материал растительного мира, образующий клеточные стенки деревьев и других высших растений. В состав одной макромолекулы крахмала входит от нескольких сотен до нескольких тысяч звеньев, а в состав молекулы целлюлозы – свыше 10 000 звеньев. Целлюлоза образует волокна, которые придают растению жесткость и прочность. Так, волокно целлюлозы прочнее, чем стальная проволока такого же диаметра.

Целлюлоза, крахмал и гликоген имеют одинаковую химическую формулу (C6H10O5)n. Однако физические и биологические свойства их существенно отличаются. В организмах они утилизируются разными ферментами.

Гликолиз, цикл Кребса и Хемиосмосис

Согласно современным воззрениям, утилизация энергии, запасенной в углевородах, осуществляется в три этапа, каждый последующий из которых осуществляется только как результат предыдущего.

Гликолиз – анаэробное превращение глюкозы в пируват, в результате которого производится ATP.

Аэробный процесс окислительного фосфорилирования (также называемый циклом Кребса), сопряженный с конечным продуктом гликолиза, пируватом, путем его окисления. На этом этапе производятся дополнительные молекулы ATФ и, кроме того, NADH, являющийся универсальным переносчиком электронов в клетке (а также FADH2).

Хемиосмосис (chemiosmosis), происходящий в мембранах митохондрий, контролируется несколькими ферментами при участии NADH и FADH2, приводит к образованию дополнительных молекул ATФ.

В результате этих трех процессов из одной молекулы глюкозы производится до 38 молекул АТФ.

ATФ богата энергией потому, что содержит две фосфоводородные связи. Когда эти связи рвутся, освобождается энергия, которая может использоваться в метаболизме. Энергия гидролиза одного фосфата освобождает 30 кДж/моль, разрыв второго фосфата освобождает еще 30 кДж/моль.

АТФ постоянно потребляется организмом. За сутки в организме человека потребляется примерно 40 кг ATФ, в то время как общая масса ATФ в организме человека порядка 50 г. ATФ никогда не хранится долго: за сутки она может совершить сотни и даже тысячи циклов. При усиленной работе расход ATФ составляет до 500 г/мин. Суммарная масса произведенного в организме ATФ за сутки может в несколько раз превысить массу животного, хотя в каждый момент времени в организме этого универсального энергетического вещества имеется в сотни или даже тысячи раз меньше этой величины.

По типу функционирования пара ATФ–AДФ – это двухтактный молекулярный двигатель, который после каждого цикла возвращается в исходное состояние. Фундаментальное отличие двигателей invivo от двигателей внутреннего сгорания или турбин состоит в том, что они: а) работают при температуре среды, б) с контролем за функционированием каждой молекулы, в) безотходно и г) намного более эффективно и экономно.

Глюконика как индустрия

В мире живого энергетика состыкована с множеством процессов, обеспечивающих жизнедеятельность.

В то время как поколения технологий в ключевых областях промышленности в начале XXI века сменяются каждые несколько лет, живая природа исключительно консервативна. Одни и те же биологические механизмы, раз созданные, функционируют практически без изменений во всех организмах миллиарды лет. Фотосинтез, гликолиз, цикл Кребса, хемиосмосис и работа мышцы являются неизменными универсальными механизмами.

Можно ли создать двигатели, работающие по тому же принципу, что и мышцы? Бесспорно. Непреодолимых технологических трудностей нет. Название новой области энергетики – глюконика – представляется наиболее правильным и естественным. Даже если для этого потребуется (условно говоря) 100 млрд. долл. и 20 лет международных усилий, они окупятся. Так как мышцы функционируют: а) при комнатной температуре, б) исключительно эффективно и в) находясь в балансе с природой, не выбрасывая в атмосферу – и организм – никаких отходов вообще!

То же относится ко множеству других механизмов в живой природе, в которых используется универсальное топливо: глюкоза и ее производные.

Само собой разумеется, глюконика – комплексная проблема. Подобно тому, как для развития электроэнергетики необходимо было создать целый ряд связанных друг с другом систем (генераторов, электромоторов, энергосетей, передающих энергию на большие расстояния, электростанций, трансформаторов и так далее), для создания глюконики как индустрии также необходимо будет создать целый ряд технологий, первое поколение которых должно быть завершено более или менее одновременно. Вот некоторые из них.

1. Получение глюкозы с помощью фотосинтеза не представляет проблем, так как на земном шаре в растениях и в фотопланктоне производятся десятки тысяч тонн глюкозы в секунду.

2. Перевод глюкозы в формы, способные сохраняться длительное время и удобные к перевозке или перемещению по глюкопроводам. Такими формами могут быть гликоген, крахмал и другие производные глюкозы. При этом целесообразно использовать ферментативные процессы, существующие в природе.

3. Утилизация глюкозы, ее разложение до ATP и NADH. Эти процессы, происходящие в митохондриях, а также в цикле Кребса и хемиосмосисе, необходимо выделить в отдельный процесс.

4. «Стыковка» полученной в результате разложения глюкозы энергии с технологиями. Прежде всего такими технологиями должны быть превращение химической энергии глюкозы и продуктов ее разложения в механическую и электрическую энергии.

В природе такие процессы известны. Мышца преобразует энергию, запасенную в гликогене, в механическую энергию. Электрический скат преобразует энергию глюкозы – универсального топлива invivo – в электроэнергию. Возможны и другие формы стыковки, аналогичные тем, которые используются в живой природе. Например, превращение энергии глюкозы в цветовые картины и гаммы осуществляется в организме хамелеона. Восприятие зрительных сигналов происходит в глазу. И так далее.

Глобальная наноэнергетика

Особый интерес представляет стыковка гликолитической энергетики с нанотехнологиями. В случае, если такая стыковка будет осуществлена, молекулы, обеспечивающие снабжение энергией, и механизмы утилизации энергии будут иметь одинаковые масштабы – нанометры. Это само по себе открывает колоссальные перспективы для технологий. Особенно с учетом того, что эти механизмы функционируют в живой природе исключительно эффективно.

Обычно под глобальной энергетикой понимают создание электростанций, имеющих колоссальные мощности. Премия «Глобальная энергия» вручается за физические принципы, ведущие к производству очень больших мощностей в результате того или иного физического процесса. Однако такое понимание глобальной энергетики представляется неоправданно узким.

Фотосинтез является не менее глобальным энергетическим механизмом на земле, чем процессы, обеспечивающие функционирование электростанций. Мощность, производимая в результате поглощения одним квантом света, действительно очень мала. Однако триллионы тонн фитопланктона и десятки миллиардов тонн растений осуществляют процесс фотосинтеза колоссальное число раз одновременно, производя мощности, превышающие утилизируемые человеком сегодня во много раз.

Создание индустрии глюконики, предлагаемое в настоящей статье, есть не что иное, как использование уже существующих механизмов запасания энергии invivo в технике. Поэтому в перспективе глюконика является ничуть не менее глобальной энергетикой, чем атомные, тепловые и гидроэлектростанции, по всем показателям.

Переход цивилизации к способам генерации и преобразования энергии, подобным тем, которые осуществляются invivo, является естественным. Более того – в стратегической перспективе неизбежным. Такому переходу просто нет разумной альтернативы.

Симбиоз с мертвой природой

Само собой разумеется, создание глюконики потребует значительных финансовых средств и скоординированных усилий всего интеллектуального человечества. Перевод энергетики на глюконику – с использованием глюкозы и ее производных в качестве универсального топлива – может занять 20 и более лет. Перевод технологий на принципы, подобные тем, которые используются в живой природе, может потребовать и большее время, но тоже в масштабах не веков, а десятилетий.

Однако такие усилия человечества и финансовые затраты окупятся сторицей. Потому что после этого техногенная цивилизация сможет развиваться и существовать, находясь в гармонии с природой.

Между технологиями нашего времени и природой существует антагонизм, в то время как между живой и неживой природой – симбиоз. Слово «симбиоз» принято употреблять только для описания взаимодействия между живыми организмами. Между тем использование этого термина для описания взаимодействия биоценоза с naturamorta (мертвой природой) совершенно оправданно.

Жизнь вписана в неживую природу. Она не только находится в балансе с неорганическим миром, но и в значительной мере влияет на его стационарное состояние, установившееся на протяжении ни много ни мало 4 млрд. лет! Если бы жизнь исчезла, состав атмосферы изменился бы очень быстро, а с ним и климат, и температурный баланс, и многие другие характеристики нашей планеты, настроенной как тончайший прибор. Тогда изменения климата, происходящие ныне, по сравнению с катаклизмами, которые произошли бы при полном исчезновении биосферы, показались бы незначительными флуктуациями.

Ключевым элементом перехода от антагонизма между техногенной цивилизацией и природой к гармонии между ними является создание глюконики. Это несравненно более перспективно и реально, чем, скажем, водородная энергетика. На нее было потрачено более 10 млрд. долл. – и почти совершенно впустую: не случайно финансирование, выделяемое на эту отрасль, которая якобы придет на смену нефти и газу, – идеология, широко разрекламированная в конце XX века, – повсеместно сворачивается.

В том, что касается глюконики, ситуация совершенно иная, потому что эффективность ее использования доказана жизнью в самом буквальном значении этого слова из всех возможных. Глюконика – это энергетика будущего человечества, так же как она является универсальной системой генерации, хранения и использования энергии в живой природе.

Использование в качестве универсального топлива глюкозы абсолютно необходимо для того, чтобы техногенная цивилизация существовала тысячи, а возможно, и миллионы лет, а не вымерла от нарастающего с каждым годом дисбаланса с природой. Глюконике как универсальной энергетике цивилизации нет долговременной альтернативы. Она будет создана. Таково мое абсолютное убеждение.

Нью-Йорк

ГЛАВА 6

08.02.2017

Эволюция не по Дарвину

Появление одежды, скрывавшей мужской половой орган, дало толчок превращению обезьяны в человека

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal, Нью-Йорк.

Тэги: человек, эволюция, одежда, история

Когда Адам был единственным мужчиной, то необходимости в фиговом листке не было: Еве не с кем было сравнивать Адама. Альбрехт Дюрер. Адам и Ева. 1504

Происхождение человека – одна из грандиозных загадок, которые от разрешения далеки. Теория эволюции утверждает, что человек произошел от обезьяны. Что от обезьяны – похоже, так как 99% генома человека и, например, шимпанзе бонобо совпадают. Но и отличия – не в геноме, а в разуме – грандиозны. Что заставило совершить столь грандиозный скачок? То, что эволюция в мире живого существует, – это бесспорно. Но только ли эволюция создала человека или еще что-то? А может быть, кто-то помимо эволюции биоценоза также принял в этом участие?

С чего все началось

Представим себе, что на улице города – например, на Бродвее или на Елисейских Полях – сразу после изобретения кинематографа установили кинокамеру, которая делает снимки не 24 раза в секунду (именно с такой скоростью комфортно для зрения человека восприятие движущейся картинки), а раз в месяц. Например, в полдень первого числа каждого месяца. Год соответствовал бы 12 секундам этого фильма. 100 лет – 1200 секунд. В таком 20-минутном фильме эволюция проезжающих по улице автомобилей была бы наглядна и очевидна.

На основании этого фильма биолог XXI века сделал бы бесспорный для него вывод: автомобили эволюционируют так же, как все живое, по Дарвину. Эволюционируют в результате естественного отбора, конкуренции между автомобилями, подобной борьбе видов живых организмов. Однако такой вывод, разумеется, абсолютно неверен. Автомобили эволюционируют не сами по себе. Они создаются людьми. Поэтому наличие эволюции само по себе отнюдь не означает, что нет и не может быть иных причин изменений видов. Наряду с естественным отбором или даже вместо него.

В Советском Союзе бесспорным считалось утверждение Энгельса: труд создал человека. Согласно этой теории, предки современных людей были обезьянами. Те, которые ленились трудиться, обезьянами и остались. Но те, кто начал не переставая работать, стали превращаться в людей. У них увеличивался мозг, которым трудолюбивые обезьяны от поколения к поколению – а может быть, даже год от года, то есть на протяжении жизни особи, – стали понимать все больше и больше. Передние обезьяньи лапы, приспособленные для лазания по деревьям, превратились в руки, которыми можно создать все что угодно – от каменного топора до часов.

Отбор, превративший обезьяну в человека, по Энгельсу, не тот естественный отбор, который постулировал Дарвин. Он не мог являться искусственным отбором, как при выведении новых пород собак или кур, так как селекцию кур и собак производит человек. А в эволюции самого человека – если бы его эволюция была искусственным отбором – селекцию должно было производить некто или же нечто вне эволюционирующей популяции.

Если же отбор, превративший обезьяну в человека, был естественным, то есть выживали не сильнейшие, а умнейшие, что, в общем, возможно, и является стандартной моделью происхождения человеческого рода из обезьяны так же, как всех остальных видов, то возникает фундаментальный вопрос: с чего это началось? Как случилось, что, вместо того чтобы в человеческой популяции, так же как в стаде приматов, млекопитающих и всех прочих живых существ, побеждали сильнейшие, начали побеждать умнейшие? Ведь в стаде обезьян, включая человекообразных (горилл, шимпанзе, орангутанов), преимущество в размножении имеет самый сильный самец. Как случилось, что преимуществом в благосклонности самок стали пользоваться не самые сильные, а самые умные?

Чем прикрыть стыд

Решающую роль в этом скачкообразном процессе – пользуясь терминологией физики, фазовом переходе, – изменившем ход эволюции всего живого и вырвавшем эволюцию человека из естественного отбора, являлось появление одежды. Одежды в любой форме: юбочки из листьев, шкур, фиговых листков, но такой, которая закрывала бы половые органы.  Прежде всего половые органы мужчины. Потому что с точки зрения перехода власти от самых сильных и обладающих самым впечатляющим фаллосом к самым смышленым, независимо от того, каковы размеры их фаллоса и объем мышц, нагота женщины и нагота мужчины – две совершенно разные наготы.

Обнаженная женщина вполне может оказаться главой племени. Но не обнаженный мужчина, физические и сексуальные достоинства которого сильнейшим и сексуальнейшим в стаде (племени) уступают.

В самом деле. Представим себе, что предки современных людей бегают голыми. При этом половое достоинство самцов открыто для глаз самок. Взгляд всех членов племени, так же как и сегодня мужчин и женщин на нудистском пляже, рефлекторно обращает внимание на размер полового органа того или иного самца. Может ли в таком племени вожаком стать хилый самец? Да никогда в жизни! Для того чтобы вожаками стали не самые сильные и не самые сексуальные, то есть имевшие самые внушительные размены полового органа, самцы, а самые умные, их фаллос должен быть скрыт от глаз. А это и было началом одежды!

Цивилизация началась с понимания, что племенем могут руководить не самые сильные и не самые сексапильные самцы, а самые умные члены стада, которые далеко не всегда были сильнейшими физически и эротически. Отсутствие корреляции таланта и гениальности самца, как и современных мужчин, с размерами фаллоса гения очевидно. Например, изобретатель каменного топора не обязательно был самым сексапильным и самым отъявленным драчуном. Для того чтобы хилую обезьяну с маленьким фаллосом начали слушать, избрав в вожаки, должна была произойти революция.

После того как половой орган мужчины был скрыт от глаз, началась эволюция, отличающаяся от происходившей на Земле миллиарды лет. Размножаться и править стали не самые сильные, а самые умные. Произошел фазовый переход, начавшийся с изобретения одежды. Который в конце концов преобразовал обезьян в современных людей.

В том, что одежда сыграла ключевую роль в развитии цивилизации, легко убедиться, вспомнив, что племена, члены которых бегают голыми, так на первобытном уровне и остались. Нет ни одного примера цивилизации, в которой люди ходили бы голыми друг перед другом.

Феллахи древнего Египта вроде бы обрабатывали землю нагими, но это совершенно иное. Они работали голыми на жаре, но после работы надевали схенти (подобие коротких юбочек). Причем и мужчины, и женщины. То же со всеми другими народами – и нового времени, и древнейших. Включая живших на территориях с жарким климатом. То, что без одежды человеческая цивилизация, начиная с эры каменного топора, невозможна, доказывается отсутствием противоположных примеров.

Две разные наготы

Традиционно считается, что одежда возникла благодаря стеснительности женщины. Это мнение восходит к легенде об Адаме и Еве, в которой эта парочка, отведав яблоко добра и зла, поняла, что они наги, и укрыла область «центра тяжести», в котором находятся гениталии, фиговыми листьями. Господь, увидев это, спросил: кто сказал тебе, что ты наг? После чего мужчина и женщина были изгнаны из рая на землю. Чтобы в поте труда добывать свой хлеб.

Симметрия в отношении закрытия полового органа в этой легенде нивелирует тот факт, что нагота женщины и мужчины разная по природе. Когда Адам был единственным мужчиной – если такие времена были, необходимости в фиговом листке для того, чтобы вместо естественного отбора, в котором побеждали самые сильные, начался естественный отбор, в котором побеждали самые умные, не было: Еве не с кем было сравнивать Адама. (Ситуация, прямо скажем, в мире живого искусственная и наиредчайшая.)

Необходимость в одежде возникла в более реалистической, не райской, а земной ситуации: в племени, в котором самцов много или хотя бы несколько.  Голыми они могли бегать и танцевать, срывая бананы, фрукты и овощи, которые растут без какого-либо человеческого труда, просто так. Однако как только понадобилось создать нечто, требующее мышления, например костер, стрелы и лук, гончарный круг и т.д., и во главе племени должны были стать не самые сильные самцы, а самые умные, тут же была изобретена одежда, прикрывающая наготу. Прежде всего мужскую.

Женщина при этом может оставаться нагой. Одежда для первобытной женщины являлась прежде всего средством кокетства. Каковой – положа руку на сердце – и остается. Не случайно процент обнаженных женщин на картинах в Метрополитен-музее составляет 85%, что в пять с половиной раз превышает число изображений обнаженных мужчин.

И с точки зрения истории человечества, и с точки зрения социологии, и с точки зрения психо- и сексологии следует уяснить, что нагота женщины и нагота мужчины имеют абсолютно разную функцию. Нагая женщина привлекает взоры мужчин и женщин, в то время как нагота мужчины заставляет сравнивать их физические и мужские достоинства. Не случайно вся история мирового искусства – борьба между одеждой и наготой, раздеванием и одеванием, что открыто и что закрыто – у женщин и только у женщин.

Различие между мужчиной и женщиной наглядно проявляется в бане. Если мужчина забрел в женскую баню, его оттуда будут гнать с гневом, если это, разумеется, не секс-клуб и не ханский гарем. Если же женщина попадает в мужскую баню, особенно если женщина молода и красива, ее там будут дружно приветствовать. Различие, экспериментально доказывающее, насколько разнятся мужская и женская нагота. В Библии эти два вида наготы выступают практически симметрично.

Очень скоро после возникновения одежды, возможно даже, что почти одновременно, прикрытие половых органов женщины стало использоваться как своего рода кокетство: что нужно закрыть, что открыть, а что приоткрыть. Не стыдливость, а ее противоположность: желание привлечь мужчин (самцов), прикрывая и приоткрывая наготу самыми разными способами, явилась функцией женской одежды глубокой древности.

Наличие обнаженных самок в стаде не противоречит возможности выхода этого стада из естественного отбора, в котором побеждают сильнейшие. В противоположность этому прикрытие наготы мужчины (самца) – для того чтобы естественный отбор прекратился и начался отбор, в котором побеждают не сильнейшие, а разумнейшие, – абсолютно необходимо. Что и произошло!

Разум по одежке

Было ли изобретение одежды, прикрывающей наготу, интеллектуальным изобретением гения или одежда в виде не фиговых листков и набедренных повязок из листьев и шкур появилась, чтобы человек мог согреться в эпоху очередного ледникового периода?

Что было первично: изобретение необходимости закрыть половые органы самцов от глаз женщин (самок), а также друг друга, чтобы главными становились самые сообразительные и умнейшие, а не силачи, или холод, заставивший ходить в шкурах, чтобы согреться, а эволюция не по естественному, а по разумному отбору явилась следствием этого? Альтернатива, которая может быть исследована исторически и археологически. Но в любом случае то, что эволюция из обезьяны в человека началась с изобретения одежды и что естественный отбор в отношении человека сменился отбором разумных, после того как мужской половой орган был скрыт от глаз, не вызывает сомнения.

Не случайно во многих первобытных племенах женщины закрывают только место, из которого рождается жизнь, оставляя груди открытыми. Мужчины же во всех даже мало-мальски цивилизованных обществах половые органы прикрывают.

Несмотря на как бы не совсем серьезный характер статьи, определяемый гривуазностью темы, ее утверждения абсолютно серьезны, так как меняют представление о том, как из обезьяны возник человек, и роль одежды в этом преобразовании. Прикрытие половых органов самцов человекообразных обезьян, после превращения в человека называемых мужчинами, в возникновении человека и первой цивилизации играло ключевую и если не главную, то одну из главных ролей.

ГЛАВА 7

Энергетика снега и дождя

Юрий МагаршакЮджин Левич

Об авторе: Юрий Магаршак - президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, президент MathTech, Inc. (Нью-Йорк);

Юджин Левич - профессор, факультет математики Тель-Авивского университета.

Во время "хорошего" снегопада на мегаполис (подобный Москве, Петербургу, Нью-Йорку) выпадает снега приблизительно 100 миллионов тонн!
Фото Reuters

Снегопады этого года обильны и непохожи на предшествующие прошлых лет. Не только в России. В США, например, в начале января не покрыт снегом был единственный штат: Флорида. И это при том, что даже сравнительно северный (если смотреть по карте Америки) Нью-Йорк находится на широте приблизительно Рима.

Ледяные дожди, выпавшие на Москву (наряду с привычными для столицы России снегопадами), парализовавшие город, также вызывают озабоченность. При этом повсеместно предъявляются суровые претензии к властям, не расчищающим вовремя снег. Все это так. Имея сказанное в виду как данное, зададимся вопросом: а сколько снега выпадает на Москву во время хорошего снегопада (и на другие мегаполисы мира) – по порядку величины?

12 января в Нью-Йорке было сообщено, что во время снегопада (не самого крупного за предыдущие две недели и значительно меньшего, чем предсказывали синоптики) выпало 35 сантиметров снега. На Бостон – вдвое (считая по высоте) больше только за один снегопад. Подобные данные по Москве вроде не обнародовались, но естественно ожидать цифры того же порядка. Сколько же это будет по массе?

Масса одного литра (кубического дециметра) воды – один килограмм. Плотность свежевыпавшего снега, конечно, меньше. Но во сколько раз? Зависит от многих факторов: снег в отличие от воды может иметь самые разные свойства – в воздухе от снежинок до ледяных капель, на земле от рыхлого до мокрого и почти ледяного. Будем считать, что на квадратный дециметр при высоте столба снега 30 сантиметров приходится всего один килограмм выпавшего снега (заниженная оценка, что хорошо знает всякий, кому хотя бы раз пришлось расчищать от снега дорогу лопатой). Это означает, что на квадратный метр снега выпало примерно сто килограммов. Сколько это в расчете на город?

Площадь Москвы (как, кстати сказать, и Нью-Йорка) близка к 1000 квадратных километров. Площадь Санкт-Петербурга того же порядка – в некоторых справочниках приводится даже еще большая площадь города на Неве. В километре – тысяча метров, в квадратном километре квадратных метров, стало быть, миллион. Таким образом, на квадратном километре после снегопада на поверхности находится примерно 100 тыс. тонн снега. Умножим на тысячу. И, стало быть, во время «хорошего» снегопада на мегаполис (подобный Москве, Петербургу, Нью-Йорку) выпадает снега приблизительно 100 млн. (sic!) тонн!

Уяснив громадность этой цифры и поразившись ей, пойдем далее. Площадь России близка к 17 млн. квадратных километров. Большая ее часть (Сибирь, Урал, Дальний Восток, европейская часть, Заполярье) покрыта снегом так же, как и Москва, или же еще более плотно. Таким образом, полная масса снега, лежащая от Владивостока до Калининграда, примерно в 10 тыс. раз больше, чем в столице России. И, стало быть, составляет по порядку величины триллион тонн. Для сравнения: годовая добыча нефти в мире не превышает 10 млрд. тонн – в сто раз меньше.

Сказанное полезно знать и обдумать. Хотя бы для того, чтобы сравнить с тем, насколько происходящие в природе процессы превосходят то, что делает человек. Ведь для того, чтобы «произвести» такое колоссальное количество снега, – только на одно это! – в природе расходуется энергия. Какая? Оценим грубо и крайне занижено.

Для подъема одного килограмма на высоту 1000 метров (вспомним школу) требуется энергия mgh, то есть затратить 10 тыс. джоулей. Стало быть, для подъема на высоту, с которой (приблизительно) на Москву и Нью-Йорк падал снег в 100 млн. тонн весом, требуется 10 в 15 степени джоулей (или, в просторечии, миллион миллиардов).

Много это или мало? Смотря с чем сравнивать. Сравнительно с энергией солнца, достигающей поверхности Земли, цифра ничтожная. А если сравнивать с энергией, которую человек производит? Москва (как, к примеру, и Нью-Йорк) в год потребляет приблизительно 20 гигаватт электроэнергии. Такова приблизительно также и мощность крупнейших электростанций мира, подобных Саяно-Шушенской, – производимую такой суперэлектростанцией мощность (а также энергию) целиком потребляет один город, подобный Нью-Йорку или Москве.

Поскольку в сутках 86 400 секунд (приблизительно 10 в 5 степени), за сутки Москва потребляет 10 в 15 степени джоулей электроэнергии. Столько же, сколько затратила природа только на подъем воды с земной поверхности до облаков (из которых снег на Москву и выпал). Если же рассматривать Россию в целом, то только на то, чтобы вода, превратившаяся затем в снег, поднялась к облакам, нужно было бы затратить энергию, во много раз превышающую производимую за год всеми российскими электростанциями. Причем в разы! Более того, для этого требуется энергия во много раз большая, чем производят за год все электростанции мира!

Идем далее. Представим себе, что снег таял бы не «сам по себе», а в результате нагревания техническими устройствами. Сколько нефти потребовалось бы для этого? Удельная теплота плавления льда (снега) – 335 килоджоулей на килограмм – больше, чем, например, у железа. Теплотворная способность нефти, то есть энергия, выделяемая при сжигании топлива, составляет приблизительно 44 тыс. килоджоулей на килограмм. Таким образом, если бы снег таял не за счет энергии солнца, а за счет нагревания, например в печке, при сжигании одного килограмма нефти можно было бы растопить 130 килограммов снега. Следовательно, для того чтобы растопить весь снег, падающий на поверхность России зимой, всей производимой в России нефти (приблизительно 400 млн. тонн – менее одного кубического километра!) не хватит в разы: для этого потребуется вся нефть, производимая человечеством за год, да и то при совершенно невероятном условии, что вся энергия со 100% КПД пойдет на превращение воды из твердого состояния в жидкое.

После этих цифр-прикидок кажется неудивительным факт, что грозовая туча может содержать несколько сот тысяч тонн паров воды, которые выливаются на землю в виде дождя. В сравнении с сотнями миллионов тонн выпавшего на Москву снега сотни тысяч тонн кажутся величиной маленькой, но не само по себе это количество. Если бы мы не сделали приведенных выше расчетов, факт, что в грозовой туче содержатся сотни тысяч тонн влаги, которая падает на землю в виде осадков (способных потушить, в частности, лесной пожар), казался бы невероятно преувеличенным. А между тем это реальная цифра, которую рекомендуем запомнить!

Сравним. Противопожарный самолет или вертолет может нести приблизительно 20, от силы 50 тонн воды. Мизерность человеческих возможностей по сравнению с возможностями природы, к примеру при тушении лесных пожаров, очевидна. Природа с легкостью поддерживает равновесие (гомеостазис), в то время как человеку в случае нарушения баланса это удается с большим трудом, если удается вообще.

Из сказанного видно, с какой осторожностью человечество должно относиться к балансу с природой. Разрушить который просто, а восстановить трудно. А во многих случаях невозможно.

Какие же выводы следует сделать из сказанного? Их несколько.

Первый. Необходимо понять, насколько производимые человеком энергии (и многое другое) мизерны по сравнению с тем, что происходит в природе. И относиться к происходящему в природе вокруг нас без нас, как бы само по себе, с почтением. Уважением. И восхищением.

Второй. Нарушать баланс в природе крайне опасно. Если роте солдат предложить порвать трос, удерживающий подвесной мост, они не смогут этого сделать. Однако если солдаты пройдут по мосту в ногу и попадут в резонанс, мост разрушится. Мы не знаем «резонансных частот» в природе. Поэтому человечеству надо быть исключительно осмотрительным: как бы даже сравнительно небольшим воздействием не повлиять необратимо на то, что потом будет невозможно исправить.

В любом случае ясно, что резонансов в природе не отменял никто. Малое воздействие может иметь необратимые последствия, которые колоссальны и которые затем крайне трудно, а также не только дорого, а попросту невозможно исправить. Природа не обязательно похожа на телевизор, который, вызвав мастера и заплатив определенную сумму, можно починить и наслаждаться изображением далее. Или на пляж, на котором после того, как пройдет буря, снова можно загорать и купаться. Есть подозрение, что Земля, на которую воздействует человек, скорее похожа на вазу, разбив которую вдребезги, не соберешь и через миллион лет.

И последнее. Есть подозрение, что прикидки, приведенные выше, наскучили подавляющему большинству читателей – от школьников до пенсионеров и от министров до менеджеров. И что они, пропустив содержание, от заголовка сразу перешли к выводам, то есть к данным строкам. Если так, то жаль.

Раздел «оценки по порядку величины» – в том числе буквально на приведенных выше примерах, поскольку они полезны и познавательны, – необходимо ввести в программы школ для изучения всеми. Умение делать оценки по порядку величины должно стать частью обучения в школе и вузе и частью мировоззрения среднего гражданина. Это не менее важное умение, чем способность переводить рубли в евро. Хотелось бы думать, что сказанное в данной заметке вызовет у среднестатистического читателя хотя бы микроскопический интерес.

Москва–Санкт-Петербург–Нью-Йорк–Тель-Авив

ГЛАВА 8

23.12.2015

Сексуальное подавление мужчин в каменном веке

Почему в VI тысячелетии до нашей эры отцов было в 17 раз меньше, чем матерей

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal, Нью-Йорк.

Тэги: секс, обезьяны, общество, человек, геном, днк

Альфа-самцы в группах обезьян обязательно имеют гарем. Фото с сайта www.kulturaonline.ru

Недавно научный мир, а также общественность, читающая WashingtonPost, были поражены, узнав о сделанном с помощью современных методов анализа человеческого генома открытии, совершенном учеными ArizonaStateUniversity. Математический анализ генома современного человечества убедительно показал, что соотношение женщин к числу мужчин, которые в VI тысячелетии до н.э. были предками современных людей, 17:1 в пользу женщин!  То есть на каждые 17 женщин, которые давали потомство, приходился только один мужчина, являвшийся отцом детей, которые появились на свет.

«Восемь девок – один я»

Результат совершенно ошеломляющий и требующий объяснения. 17:1 в пользу женщин на протяжении примерно тысячелетия основан на анализе ДНК 450 людей, живущих во всех регионах планеты. Исследователи сравнивали Y-хромосому генома, которая наследуется только по мужской линии, с митохондриальной ДНК, которая переходит от матери к дочери.

Современные методы сравнительного анализа геномов позволяют найти, какое число предков было у народов и всего человечества в ту или иную эпоху. К примеру, анализ генома евреев-ашкенази (которых в настоящее время в мире около 10 млн) показывает, что все ашкенази – то есть мигрировавшие из Иудеи в Рим, а оттуда расселившиеся по Европе – произошли всего лишь от четырех женщин!

Анализ по приблизительно той же методике предков всего современного человечества дал поразительный и не вызывающий сомнений в его правильности результат. Число мужчин и женщин, дававших потомство и, стало быть, являвшихся предками современного человечества, на протяжении десятков тысяч лет было приблизительно одинаково. И только восемь тысячелетий назад соотношение между предками-мужчинами и предками-женщинами внезапно изменилось. Число предков-женщин стало в 17 раз больше числа предков мужчин.

Этот поразительный результат относится только к VI тысячелетию до н.э. Затем соотношение предков современных людей между мужчинами и женщинами опять выровнялось и остается приблизительно равным единице вплоть до настоящего времени.

Не только ученые, но и специалисты озадачены новыми результатами анализа генома, относящимися к каменному веку и началу того, что можно назвать протоцивилизацией: отцов оказалось в 17 раз меньше, чем матерей. В то время как во все остальные эпохи с возникновения человека и по сей день их было приблизительно поровну. Последнее совершенно естественно, так как число рождающихся особей мужского и женского пола в человечестве было и остается приблизительно равным. Так в чем же дело?

Феминистская версия

Как объяснить обнаруженную специалистами по биоинформатике громадную диспропорцию в числе мужчин и женщин, дававших потомство в каменном веке в течение одного и только одного тысячелетия? «Это не похоже на массовое вымирание мужчин. Они были. Но почему же они не давали потомства? Чем они занимались, если не размножались?» – задается вопросом профессор Мелисса Уилсон Сэйерс из Университета Аризоны, возглавлявшая команду ученых, получивших указанный результат.

Для объяснения полученных в ее лаборатории результатов профессор Сэйерс высказала предположение, что «наиболее подходящими для женщин были наиболее богатые в племени». Это объяснение фактически отражает появление неравенства в обществе каменного века в духе современного капитализма.

Гипотеза политкорректная и очень в американском духе. Согласно ей, женщины в каменном веке добровольно выбирали самых богатых в племени. А с бедными просто отказывались вступать в половую связь. Ситуация, очень похожая на происходящее в современной Америке, и не только. Продолжая, таким образом, линию естественного поведения женской половины рода Homosapience, коль скоро подобное (согласно профессору Мелиссе Сэйерс) имело место с незапамятных времен, и лишь временами искусственно изменялось (любовь к писателям и поэтам, к примеру, в XIX–XX веках в Европе и Российской империи; брак не по расчету, а по любви, пропагандировавшийся в СССР).

И все же при всем уважении к экспериментаторам и аналитикам, получившим соотношение 17:1 у предков, дававших потомство восемь тысячелетий назад, гипотеза, которая объясняет полученный ими результат, представляется малоправдоподобной. Представить, что на протяжении жизни все женщины всех первобытных племен, как только возникло неравенство не доминантное (типа альфа-самца), а социальное, сразу стали настолько корыстны, что отдавались только самым богатым в «обществе», можно, но трудно.

Столь же трудно представить, что самцы (мужчины) «среднего класса» и «бедные» в отсутствие законодательства (изобретенного пятью тысячами лет позже Хаммурапи), удерживаемые только нежеланием женщин, никогда не брали их силой. Подобного наверняка не было. Это фантазия феминисток.

Попробуем проанализировать экспериментальные данные, полученные в результате анализа генетики популяций.

Вся власть – бета-самцам!

Восстановление того, что происходило в древних обществах, носит по большей части умозрительный характер. Доказательством чего является сосуществование противоположных теорий. Даже такая, казалось бы установленная, концепция, как эпоха матриархата, подвергается сомнению. Наличие диспропорции между предками современного человечества по полу 17:1 в пользу женщин – один из немногих установленных фактов, который необходимо объяснить.

Сексуальное подавление мужчин на протяжении целого тысячелетия, которое по времени совпадало с появлением протоцивилизации, могло исходить либо от женщин, либо от мужчин.

Допустим, что его определяли женщины. Сознательно ограничив половые сношения на протяжении всей жизни – всех женщин всех племен во всем человечестве! – несколькими самцами. Загнав, таким образом, в гаремы сами себя. Изобретенные, стало быть, почти одновременно с появлением протоцивилизации. Ситуация, абсолютно не соответствующая психологии ни женщин, ни самок обезьян – наших далеких предков, ни рациональному объяснению.

То, что табу на сексуальное размножение исходило от самцов, намного более вероятно. Подавление большинства самцов в стаде (племени) могло проводиться двумя главными способами.

Первый. Появление вместо альфа-самцов (самого сильного физически и сексуально) бета-самцов (самого умного, хитрого, влиятельного, «бета» – от слова brain). Революция в социальной организации человечества на пути от обезьяны к человеку намного более радикальная, чем французская и большевистская революции, вместе взятые. Достигаться подобное подавление могло двумя главными способами:

1. Создание чего-то вроде гаремов, в которых находились все женщины племени с рождения до старости (а возможно, до смерти). При этом половая связь женщины с мужчиной, не являвшимся бета-самцом (одним из бета-самцов) племени, должна была наказываться смертью обоих партнеров. Включая смерть ребенка – если он успевал появиться на свет.

2. Кастрация – при рождении или позднее – всех мальчиков, которым не назначено было быть бета-самцами. Последнее могло происходить и в обществе с доминированием мужчин, и в обществе с доминированием женщин. При всей заманчивости и притягательности в качестве сюжета фильма или романа, массовая кастрация мужчин представляется маловероятной. Не только потому, что боевой клич племен первобытных людей в таком случае звучал бы как хор контртеноров. Но также и потому, что племя с кастрированными мужчинами теряло воинственность. И неизбежно должно было проиграть битвы племенам, в которых бойцов не кастрировали.

Теория сексуального подавления большинства мужчин в племени также имеет трудность. При победе одного племени над другим предотвратить изнасилования побежденных было невозможно никакими запретами. А при отсутствии генетической экспертизы определить, кто зачал ребенка: бета-самец, которому женщины побежденного племени передавались, или захвативший ее воин, было невозможно. Соотношение 17:1 было бы нарушено.

Совместное исследование этого имеющего колоссальную важность для истории человечества вопроса сексологами и социологами может прояснить эту проблему. Кажущаяся гривуазность которой не должна затемнять ее важности для понимания эволюции человеческой цивилизации.

В любом случае размножение, в котором в каждом племени участвовало всего несколько мужчин, приводило к тому, что все дети – и девочки, и мальчики – были бы сводными братьями. И, продолжаясь века, эта практика неизбежно приводила к генетическому вырождению. Ситуация должна была быть изменена. Женщины должны были получить возможность сексуальной связи со всеми мужчинами. Что и произошло.

Муж племени

Для объяснения «феномена 17:1» предположение, что восемь тысячелетий тому назад вожди племен должны были не позволять женщинам вступать в половые связи с кем-либо, за исключением их самих, представляется необходимым. Установив строгий порядок контроля за половым поведением женщин, напоминающий гаремы ислама и древнего доисламского мира. Каждую нарушившую табу, запрещающее отдаваться кому-либо, кроме вождя-«мужа» (а такие «преступницы» наверняка были), предавали смерти. Иначе они оставляли бы потомство и число предков мужчин, живших восемь тысячелетий назад, было бы больше, чем 6% от их количества, что экспериментально не подтверждается.

Так же должны были предаваться смерти или же оскопляться нарушившие табу на сексуальные связи с женщинами юноши и мужчины (отголосок обычая, который увековечен, в частности, в опере Верди «Аида»). А с ними и появившиеся от таких «запрещенных» связей дети – если успевали появиться на свет – также уничтожались. В противном случае соотношение 17:1 было бы невозможно.

С веками инбридные связи становились смертельно опасны для здоровья протообщины. Действительно: и мужчины, и женщины одного поколения оказывались сводными братьями и сводными сестрами. Генетическое вырождение популяции (а стало быть, всего человечества, которое в то время было немногочисленно и проживало в ограниченных областях Африки, а также на Ближнем Востоке), сопровождавшееся тяжелыми наследственными болезнями, при таком социальном строе не могло не происходить.

Не помогли бы даже массовые похищения и изнасилования женщин другого племени, которые, казалось бы, давали возможность всем самцам, подобно современным солдатам, а также воинам-победителям древности, становиться отцами. Но в этом случае соотношение 1 дающий потомство самец на 17 самок, возможно, исчезло бы. Чего, повторяю, восемь тысячелетий назад не произошло.

Средство против инцеста

Похищения типа похищения сабинянок, после которого к размножению допускались все похитившие женщин мужчины, а затем женщины оставались с похитившими их мужчинами в качестве трофеев и жен, могло наступить на более поздних этапах развития человечества. И стало явлением, способствующим оздоровлению человека как вида. Каковым несомненно и являлось. Как это ни парадоксально звучит.

Другой возможностью избавления от браков между близкими родственниками и разнообразия генома, позволявшему не только вождям племен, но всем мужчинам оставить потомство, могло быть ритуальное сношение с женщинами, подобное происходившему в Вавилонском храме Мелитты (аналогичные обычаи имели место и в Древнем царстве Египта первых династий, древней Армении и многих других культурах). ВСЕ женщины, и бедные, и знатные (возможно даже царицы?) должны были отдаться первому их пожелавшему. Причем, как правило, иностранцу. Это разнообразило геном еще более, чем внутри племени или города. Тем самым спасая человечество от вырождения.

Таким образом, ритуальное обязательное для каждой женщины совокупление в храме (несправедливо именуемое храмовой проституцией) было обычаем прогрессивным и революционным. Причем, если задуматься, даже более революционным, чем французская и большевистская революции!

Появление моногамного брака – в древней Индии и Египте, позднее в Китае, Иудее, Греции, Риме – явилось мощным механизмом оздоровления человеческого генома. Однако для этого должна была произойти социальная революция: разрешение сексуально общаться с женщинами не только вождям племени, но и всем мужчинам.

У многих млекопитающих, от горилл до ластоногих, альфа-самец (самый сильный физически и сексуально) имеет гарем. С возникновением протоцивилизации ситуация изменилась. Всех, или почти всех, женщин в стае (племени) «имел» бета-самец: не самый сильный, а самый влиятельный, умный, хитрый. При этом он контролировал сексуальную жизнь подвластных ему самок значительно жестче, чем альфа-самцы до возникновения цивилизации. Социальная технология, в последующие тысячелетия доведенная до совершенства в гаремах.

Высказанная в данной заметке модель взаимоотношения полов на протяжении тысячелетий, хотя и описана в форме, которая интересна массовому читателю, если она верна, кардинально меняет представление об эволюции человеческой цивилизации. И может представлять не только научно-познавательный, но наряду с этим также и научный интерес.

Нью-Йорк

ГЛАВА 9

11.11.2015 00:01:00

КАРТ-БЛАНШ. Природоподобная цивилизация вполне возможна

Человечество не выживет без скорейшего перехода к обратимым продуктам

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewconceptsJournal, Нью-Йорк.

Тэги: экология

Возрастающие объемы неутилизируемых отбросов в XX и XXI веках стали глобальной проблемой. Фото Reuters

Свое сентябрьское выступление на Ассамблее ООН президент России Владимир Путин завершил предложением создать новое направление развития цивилизации – природоподобного. В точке выбора траектории развития (точке бифуркации), в которой находится человечество, надо определиться: идти по пути образования мусора или же по пути безотходному, подобному тому, по которому 4 млрд лет развивается жизнь.

«Устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой-то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально ее не решим. Речь должна идти о создании принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой», – подчеркнул Владимир Путин.

События в Сирии и проблема исламских беженцев, миллионами устремляющихся в Европу, отвлекли мировые средства массовой информации от предложений российского президента. И совершенно напрасно. Потому что их реализация человечеству абсолютно необходима. В самом деле, сколько может продолжаться цивилизация потребления, выбрасывающая в Мировой океан, воздух и в землю буквально немереное количество грязи? Причем эта грязь не утилизируется ни в биоценозе, ни в геоценозе. 20 лет? 40? 80? В любом случае ясно, что не 100 и не 200. А о 1000 лет цивилизации мусора (название обидное, но адекватное) нечего и говорить. Значит, направление цивилизации мусора необходимо менять. Ибо оно тупиковое, а в долговременной перспективе смертельное для человечества.

Проблема безотходной, или, как она была названа в 2004 году, альтервитальной, цивилизации (цивилизация, подобная жизни) была сформулирована в моей совместно с Олегом Фиговским статье, опубликованной в ScientificIsrael (SITAJournal). После этого проведено несколько конференций – в частности, «Глюконика – энергетика будущего» (Москва) и «Углерод против кремния» (Санкт-Петербург). Последняя была посвящена поиску ответа на вопрос: необходимо ли в эру нанотехнологий, когда размеры элементов памяти компьютеров и биомолекул становятся сравнимыми, в электронике перейти на углерод, являющийся основой жизни?

Ведущую роль в этих и других научных конференциях играли ученые советских научных школ, проживающие в России, Израиле, США, Украине, Белоруссии, Германии и других странах. То есть с самого начала проблема безотходной (альтервитальной) цивилизации рассматривалась как международный цивилизационный проект.

До промышленной революции (примерно до начала XIX века) все человеческие цивилизации были практически безотходными. То, что в раскопках находят глиняные черепки и стекло, экологии не меняет. Деревянные сооружения бесследно исчезли (как это происходит в природе с деревом, утилизируемым биоценозом). А остатки каменных сооружений – не более чем перемещение камня, а не засорение нашей планеты.

Ситуация изменилась с созданием паровой машины и последовавшей за ней промышленной революцией. Количество необратимого мусора и выбросов в атмосферу в первые 100 лет промышленной революции было сравнительно небольшим и опасений не вызывало. Однако возрастающие объемы неутилизируемых отбросов в XX и XXI веках стали глобальной проблемой.

Возможно ли создание безотходной цивилизации, а точнее, ее возвращение на столбовую дорогу развития, по которой она двигалась вплоть до XIX века? Анализ показывает, что это бесспорно возможно. Для начала постепенного перехода в безотходный режим при координированных усилиях всего человечества потребуется не более 20 лет, а возможно, и меньше.

Оценим реальность перехода на технологии, отвечающие принципам альтервитальной цивилизации. Первым и самым простым должен быть переход к биодеградирующим материалам. Такого рода полимерные материалы созданы, но пока еще дороги. Здесь возможны различные изобретательские подходы. Так, например, полимерные упаковочные материалы могут быть уже сейчас заменены на композиционные с основным слоем бумаги, но с водо- и маслостойким покрытием из биодеградирующей водно-эмульсионной полимерной композиции. А полимерная «долгоживущая» оболочка колбас уже заменяется на «съедаемую» белковую оболочку.

За последние 100 лет человечество во многом перешло на синтетические материалы. Однако в настоящее время идет возврат к использованию возобновляемых биоресурсов в технике (спирт как горючее в Бразилии, широкое использование растительных масел для лаков и красок, биосинтез водостойких конструкционных клеев из отходов деревообработки и многое другое). Появилась даже специальная наука – GreenChemistry («зеленая химия»).

Пока это все отдельные прорывы. Реальный прогресс будет достигнут только при глобальном переходе на новые технологии.

После того как равновесие между человеком и окружающей средой будет восстановлено и гомобиогеоценоз сбалансируется, возникнут новые задачи, в которых абсолютным, само собой разумеющимся императивом будут: а) безотходность; б) сведение добычи полезных ископаемых всех видов к незначительной величине и в) полная утилизация всех произведенных продуктов после окончания срока их использования. При условии целенаправленных, когерентных усилий всех экономически развитых стран переход цивилизации уже в ближайшие десятилетия в состояние с минимизацией отходов, сведением к минимуму добычи полезных ископаемых и других ресурсов из недр земли и обратимостью почти всего, что создается человеком, вполне возможен.

Создание обратимых технологий должно постепенно стать новым стандартом, подобным тем, которые сегодня государственно регулируют, например, выхлоп автомобиля. Такая стратегическая программа человечества являлась бы не только колоссальным стимулом для создания новых технологий во всех областях и магистральным направлением развития, отличным от пути, по которым шли до сих пор все технологические революции. Она совершенно преобразит жизнь людей.

Обратимая цивилизация возможна. Более того – абсолютно необходима, ибо альтернативы ей нет. И приступить к комплексной реализации ее необходимо assoonaspossible (быстро, как только возможно), пока окружающая человека среда не перешла за точку, хорошо известную из теории нелинейных систем, – то есть такую, изкоторой не будет возврата.

«Предлагаем создать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума», – заявил Владимир Путин с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. Предложение замечательное и своевременное! Однако форум – лишь первая стадия, говоря образно, увертюра перехода к безотходной цивилизации.

Необходимо создание международных проектов, сравнимых с проектом «Геном человека», успешно проведенным под эгидой ЮНЕСКО. С соответствующими инвестициями. В том, что касается перехода к безотходной (альтервитальной, природоподобной альтернативной) цивилизации, проект, будучи международным, обречен как минимум на частичный успех. Потому что переходу человечества в безотходный режим и возвращению после 200-летнего перерыва в природоподобную цивилизацию нет никакой разумной альтернативы.

ГЛАВА 10

10.06.2015

Алгебра и гармония – две вещи совместные

Математическая теория графов в приложении к трагедии Шекспира "Гамлет"

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак – специалист по математическому моделированию, Нью-Йорк.

Начнем с построения вершин графа Гамлета, расположив их по кругу (рис. 1) и обозначив вершины, соответствующие семье Гамлетов, зеленым цветом, вершины, соответствующие семье Полониев – синим, а вершины, соответствующие тем, кто не принадлежит ни к семье Полония, ни к семье Гамлета – черным (Дух, как существо нематериальное, изображен черным, так же, как Гильденстерн и Розенкранц).

Теперь построим графы намерений, точнее, намерения убить, и графы того, как эти намерения персонажей выполнялись (рис. 2), обозначив намерения (ветви графа) красным, а то, как намерения реализовывались, лиловым цветом.

Намерение убить, как видим, согласно сюжету, есть только у четырех персонажей: Духа, короля, Лаэрта и Гамлета. Гамлет хочет убить короля, король – Гамлета, Лаэрт – Гамлета, Дух покойного короля – короля действующего.

Поскольку король убил отца Гамлета до начала пьесы и, стало быть, намерение реализовал, убийство королем отца Гамлета, в трагедии фигурирующее как Дух, на графе не обозначено.

Перейдем к сопоставлению намерений персонажей с их реализацией, начиная с намерений Гамлета и того, как эти намерения реализовывались. На рис. 3 изображен граф намерений Гамлета (красные стрелки) и их реализаций (лиловые стрелки).

Гамлет хочет убить короля  и попадает в Полония. Гамлет хочет убить короля  и попадает в Офелию. Гамлет хочет убить короля, а убивает Лаэрта. Наконец, Гамлет убивает короля, которого и намеревался убить изначально.

Убийство Гильденстерна и Розенкранца стоит особняком в ряду убийств, и поэтому оно выделено пунктиром. Хотя, бесспорно, требует самостоятельного изучения, что неоднократно проделывалось, включая, например, известную пьесу британца Тома Стоппарда «Гильденстерн и Розенкранц мертвы».

Как видим, намерение Гамлета убить короля выполняется только в самом конце пьесы. До этого намерения не совпадают с результатами его действий: намеревается убить одного человека, а убивает одного за другим совершенно других!

Теперь давайте построим граф намерений короля Клавдия (красная стрелка)  и сопоставим его с тем, как это намерение реализовывалось (рис. 4).

Клавдий хочет убить Гамлета, а убивает Гильденстерна и Розенкранца. Клавдий хочет убить Гамлета, а убивает королеву. Клавдий хочет убить Гамлета руками Лаэрта, а убивает Лаэрта. Клавдий хочет убить Гамлета, но убивает себя. И только после смерти короля Клавдия умирает Гамлет.

Очевидно, что картина намерений и картина реализации этих намерений короля при всем отличии от графа намерений и реализации этих намерений Гамлета сходны. Намерения одни, а результат абсолютно иной!

На рис. 5 аналогичным образом в той же символике цвета изображены граф намерения Лаэрта (красный цвет) и его реализация (лиловый цвет). Лаэрт хочет убить Гамлета, а убивает себя. Лаэрт хочет убить Гамлета, а попадает в короля (рукой Гамлета, который направляет в сердце Клавдия отравленный с согласия Клавдия клинок). Наконец, Лаэрт, который хочет убить Гамлета, убивает Гамлета. Гамлет мертв, убитый отравленным Лаэртом клинком. Но это происходит уже после смерти Лаэрта. Та же, говоря обобщенно, картина, хотя и выглядит по-другому: Лаэрт метит в одних, а попадает в других и убивает Гамлета только после собственной смерти.

На рис. 6 изображен граф намерений покойного короля (в трагедии фигурирующий под именем Дух) и того, как это намерение реализовывалось в реальности.

Дух хочет убить короля Клавдия («зарядив» на это убийство своего сына Гамлета), а попадает в Полония. Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в Офелию. Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в Гильденстерна и Розенкранца (возможно, вовсе ему не знакомых). Дух хочет убить короля Клавдия, а попадает в королеву. Дух хочет убить действующего короля Клавдия и убивает его. После чего Дух покойного короля, который хотел убить только Клавдия, убивает своего сына.

Дух покойного короля намеревался убить только своего брата-убийцу, узурпировавшего его трон Гамлетов. А убивает, кроме того, не только семью Полония, не только попавшихся под руку Гильденстерна и Розенкранца, но и нежно любимого сына. А также жену Гертруду, которую наказывал сыну не убивать!

Наконец, на рис. 7 построен граф, который наглядно показывает, в какой последовательности все вышеперечисленные убийства происходили во времени.

Первым (до открытия занавеса и формального начала действия пьесы) убит король – отец Гамлета (в трагедии действующий в качестве Духа покойного короля). После него рукой Гамлета убит Полоний. Вслед за отцом – Офелия. Парное убийство Гильденстерна и Розенкранца стоит особняком, образуя петлю, которую можно принимать или не принимать во внимание, ибо даже Гамлет убийство этих молодых людей не считает грехом, что подчеркивается тем, что убийство этих двоих считается как бы одним убийством.

Следующим убит сын (выражаясь современными терминами) премьер-министра Полония, Лаэрт. Потом – королева. За ней – действующий король Клавдий. И наконец – Гамлет, принц датский, испускает дух и отправляется к духу своего отца и другим предкам.

Анализ графов событий трагедии «Гамлет» приводит к неожиданному выводу. Намерения и воплощение этих намерений персонажей трагедии «Гамлет» не совпадают. Более того, катастрофически не совпадают! Как в жизни. Графы трагедии «Гамлет», в которых поэтика и очарование текста убраны, а показана только одна сторона сюжета – намерения и их воплощения, завораживают своей загадочной красотой и говорят о психологии человека и жизни нечто исключительно важное. Что именно? Пусть об этом скажут психологи, психоаналитики, психиатры и социологи.

Картина еще более усложняется, если принять во внимание, что итогом описываемых событий явилась смена династии в Дании: место Гамлетов заняли Фортинбрасы. А если вспомнить, что за много лет до начала действия пьесы отец Гамлета (Дух) убил отца Фортинбраса (второго духа за сценой, который руководит действиями юного Фортинбраса, пришедшего в последний момент, чтобы стать королем не только Норвегии, но и Дании): «OurlastkingHamletSlewFortenbrasseincombat, youngHamletsfather» («отец юного Гамлета убил отца Фортинбраса в поединке»), в трагедии, а также в графах появляется следующий уровень, новый виток убийств, намерений и событий, обсуждение которого может стать предметом особой книги.

Что же касается применения методов теории графов к исследованию сюжета, «Гамлетом» такой анализ, разумеется, не ограничивается. Математические методы исследования могут оказаться полезными не только в анализе уже написанного, но и при создании произведений искусства. Данная небольшая заметка является доказательством этому. 

ГЛАВА 11

25.03.2015

Без кошек европейской цивилизации не было бы

Животные, которые спасли человечество от вымирания

Юрий Магаршак

Тэги: общество, цивилизация, кошки

Кошки, похоже, чувствуют себя главными действующими персонажами в истории цивилизации. Фото Андрея Ваганова

Кому-то заголовок этой статьи может показаться слишком претенциозным. Тогда как на самом деле он чересчур осторожен. Скорее всего не только европейской цивилизации не было бы, если бы не было кошек. Ни одна цивилизация, основанная на сельском хозяйстве, в которой основой пищевого рациона населения является хлеб – и не только хлеб, – без кошек не могла бы возникнуть.

Появление земледелия стало колоссальным шагом первобытного человека из дикости в цивилизацию. Без земледелия там, человек мог бы существовать, только кочуя вместе с оленями или – наподобие армии Чингисхана – питаясь лошадиным молоком (кумысом) и кониной. Об оседлой жизни в деревнях, а тем более в городах не было бы речи. Без сельского хозяйства человеку в странах, в которых есть зима как время года, или всего лишь нет вечнозеленой растительности (примером подобного климата являлся Египет, а также Двуречье), ягодами, грибами, охотой и рыбой прокормиться было бы невозможно.

Идея о том, что растения можно выращивать, чтобы ими питаться, была, без сомнения, гениальной не меньше, чем идея маятниковых часов, радио и/или компьютера несколько тысячелетий спустя. А ее воплощение далекими – и, без сомнения, гениальными – предками современных людей не может не вызывать восхищения.

Однако как только научились выращивать злаки и хранить их в амбарах (а также в больших сосудах, созданных гончарами), возникла проблема мышей. Грызуны проникали в любой амбар и в любой негерметично закрытый сосуд. А если щелок не было, мыши могли их прогрызть, если бы захотели, почти что во всем, за исключением камня. Мыши, к тому же размножающиеся с громадной скоростью всюду, где есть достаточно пищи, могли съесть любой урожай.

Победить мышей не мог не только древний человек – не может и современный. Мыши, несмотря на все способы, которые человек применяет, продолжают жить в деревнях и городах рядом с ним. Тем более с мышами не в состоянии был справиться человек древний. Что было делать? И тут у неизвестного гения, к тому же весьма наблюдательного, возникла идея. А что, если использовать животных, которые едят мышей, но не едят зерна?

Естественными врагами мышей и крыс являлись кошачьи. Будучи хищниками, они едят грызунов, но не едят то, что едят грызуны. Кошки не едят ни пшеницу, ни рожь, ни вообще злаки. Возникла воистину потрясающая идея: использовать хищников, которые не едят злаки, рис, фрукты, овощи, ягоды, для охраны «амбаров» от грызунов. Мышей в первую очередь.

Но как заставить хищника поселиться в «амбаре»? Идея питаться плодами посаженных для употребления в пищу растений пришла до того, как кошка была приручена. Приручать кошку древнему человеку надо было не для удовольствия, а ввиду абсолютной необходимости: или оставаться в лесах и пещерах, либо начать жить на открытой местности, питаясь прежде всего продуктами, которые сами вырастили. А это, как показала практика, было совершенно невозможно без друзей человека, которых спустя тысячи лет мы называем кошками.

Но какого именно хищника использовать в качестве стража собранного урожая? О том, чтобы ловить львов или тигров для ловли мышей и крыс, речи быть не могло. А вот мелкий кошачий предок современной кошки вполне для этого подходил. Кто-то наподобие рыси или гепарда? А потому гениальный древний человек, благодаря изобретению которого сельское хозяйство стало возможным, без сомнения, поступил так. Поймал дикую про-кошку и отпустил в амбаре, из которого не было выхода. Когда открывали дверь, чтобы добавить или же взять продукт питания, который хранился в нем, кошку не выпускали. А может быть, «амбар» был ямой, открытой сверху. Из которого кошки выбраться не могли. Жили и питались мышами. Постепенно привыкая к новой, вынужденно «оседлой» жизни.

Ну а потом кошка стала приручаться мало-помалу. Кошек стали селекционировать и, кстати, обожествлять. Например, в Древнем Египте кошкам были посвящены целые храмы! Что совершенно неудивительно, если вспомнить об ирригационной системе Нила, позволившей на протяжении тысячелетий развивать земледелие. В Древнем Вавилоне примерно в то же самое время кошку боялись и поклонялись ей. Вспомним, что представление о том, что черная кошка, перебегающая дорогу, не к добру, родилось именно там за тысячу или более лет до нашей эры. И, стало быть, кошки уже были приручены, иначе бояться было бы некого.

Выскажу догадку-гипотезу: приручение кошки происходило параллельно с созданием амбаров зерна. А значит, с возникновением земледелия. Кошка и земледелие – по крайней мере на заре земледелия – были как близнецы-братья. Кошка стала другом человека в том смысле, что помогала человечеству есть. Расселяться на Север, не умерев с голоду. А также в районы, в которых не было вечнозеленой растительности. Как Дельта Нила или Двуречье.

Таким образом, кошка была приручена практически одновременно с возникновением сельского хозяйства. Вряд ли раньше, так как до этого надобности приручать кошку не было. А значит, не было бы цивилизации в странах, где для того, чтобы не быть голодным, достаточно круглый год трясти банановое дерево, кокосовую пальму и есть листья, как обезьяны. Или кочевать вместе с оленями, питаясь олениной и оленьим молоком – как чукчи. Или как половцы, постоянно перемещавшиеся в открытой степи и питавшиеся кониной и кумысом. (Напомним, что в армии Чингисхана за пролитие молока кобылицы на землю была положена смерть.)

Кошки – напомним, кстати, – сегодня охраняют не только амбары. И не только наши дома от мышей. Но также дворцы и музеи. В Эрмитаже, к примеру, на балансе (как говорится) в настоящее время «работают» 70 котов. История эрмитажных котов восходит к эпохе Елизаветы Петровны, когда крысы и мыши прогрызли в (тогда деревянном) Зимнем дворце множество щелей и дыр. А затем, когда здание Эрмитажа стало каменным, сгрызали драгоценные экспонаты. Проблема была решена после того, как в Эрмитаж из Казани завезли кошек. Аналогичные проблемы, без сомнения, были и в Возрождение, и в Средневековье, и в Античные времена, и в древности. Не будь кошек (которые к тому времени были уже приручены, потому что без земледелия не было бы не только дворцов, но и домов и оседлой жизни как таковой), не было бы ни Эрмитажа, ни Лувра, ни города, ни деревни. 

Без кошки невозможно было бы сохранять урожай не только до весны, но даже и до зимы. Человек не мог бы оторваться от зеленого леса (саванны, джунглей). Не мог бы строить не только города, но даже деревни. Без кошки не было бы европейской цивилизации, потому что цивилизация началась с земледелия, а без кошек выращивание злаков было бессмысленным.

Согласившись с этим, отдадим должное гениальности наших далеких предков, которые придумали – да, да, сначала придумали, а потом сделали – приручить кошек. Без которых не было бы земледелия, а значит (оглядываясь из будущего, в котором живем мы с вами, наслаждаясь благодаря кошкам плодами цивилизации, которой без кошек не было бы и быть не могло), цивилизации. Не было бы ни Парижа, ни Лондона, ни Москвы, ни Флоренции, ни даже деревни и фермы. Что и требовалось, как говорят математики, доказать.

ГЛАВА 12

11.10.2006

Вакуумные гробницы

Возможно, еще в древних цивилизациях люди использовали очень тонкие законы физики и биохимии

Джордж МагаршакАльпикМкртчан

Об авторе: Джордж Магаршак - исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, президент MathTech, Inc. (Нью Йорк). Альпик Рафаилович Мкртчан - академик Академии наук Армении, директор Института прикладных проблем физики (Ереван).

Тэги: вакуум, технология, археология

Некоторое время назад один из нас, производя раскопки в горах Армении, обнаружил гробницу, датируемую третьим тысячелетием до нашей эры. Она представляла собой саркофаг, покрытый каменной плитой весом примерно в тонну. Попытки поднять плиту с помощью рычагов и других инструментов не увенчались успехом. Столь же безуспешны были попытки поднять плиту с помощью привезенного на место подъемного крана. Однако как только в плите была просверлена небольшая дыра, плита (к которой по-прежнему был присоединен крюк крана, работавшего на полную мощность) взмыла в воздух.

Объяснение этого феномена может быть только одно: давление воздуха в гробнице было намного меньше, чем снаружи. Вопрос: каким образом это было достигнуто? И с какой целью? С точки зрения физико-химии механизмов уменьшения давления внутри замкнутого пространства может быть три.

Первый – повышение температуры перед замурованием. Непосредственно перед закрытием гробницы плитой температура воздуха внутри должна была быть искусственно увеличена до значительно более высокой, чем температура окружающего воздуха.

Второй – уменьшение давления внутри гробницы после замурования с помощью химической или биохимической реакции.

Третий вариант. Минералы, из которых состоит гробница, были подобраны таким образом, что они медленно поглощают воздух.

Перечисленные гипотезы исчерпывают возможные варианты достижения уменьшения давления в замкнутом объеме гробницы. Во всех трех вариантах попрошествии определенного времени, для того чтобы поднять плотно подогнанную к каменной поверхности саркофага плиту, необходимо было бы приложить силу, во много раз превышающую вес плиты.

Уменьшение давления газа внутри гробницы не могло произойти случайно. С какой же целью древние люди уменьшали давление воздуха внутри гробницы? Ответ напрашивается сам собой: для того, чтобы уберечь ее от воров! – и оставить души и мумии предков непотревоженными. В самом деле: эра железа началась тысячелетиями позднее. Не было никаких механизмов, которые позволили бы просверлить камень насквозь. Поэтому на протяжении сотен – а возможно, и тысяч – лет гробница должна была оставаться нетронутой. Никакие усилия грабителей не могли бы поднять плиту – для этого просто не было соответствующих технологий.

Открытие гробницы, замурованной давлением воздуха, представляется имеющим не только общепознавательный интерес. Гипотеза о том, что именно таким образом замуровывались гробницы в древней Армении, предотвращая их от разграбления, представляется интригующей и требующей дальнейшего исследования. Гипотеза о том, что механизм предохранения гробниц от разграбления мог применяться и в других странах Древнего мира – в частности, в Древнем Египте, Двуречье и в Древнем Китае – также требует всесторонней экспериментальной проверки. Ибо, если она верна, наши представления об уровне понимания древними физических законов природы и умении использовать их должны быть кардинально пересмотрены.

ГЛАВА 13

14.03.2007

Прирученные монстры

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак - PH.D., президент MathTech, Inc., специалист в области биофизики.

Тэги: кошки, хищники

Почему домашняя кошка убивает, не будучи голодна? Просто ради удовольствия. И ни для чего более.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

В США завершена первая стадия очень любопытного исследования: какие хищники являются наиболее жестокими и беспощадными. Исследования были начаты со сравнительного анализа повадок кошачьих. Результаты оказались неожиданными и даже шокирующими. Среди всех обследованных представителей семейства Felidae (по-русски кошачьих, по-английски cats): львов, тигров, рысей, леопардов, гепардов, пантер, пум и прочих – самыми жестокими и беспощадными оказались┘ Правильно! Домашние кошки. Причем с колоссальным отрывом!

Оказалось, что домашние кошки, живущие, как и человек, на всех континентах, убивают представителей – как вы думаете: скольких? – 2000 (двух тысяч) видов живых существ! Неизмеримо больше, чем представители какой-либо иной разновидности семейства кошачьих, включая тигров – «царей джунглей» и львов – «царей всех зверей». Причем в отличие от прочих сородичей – и почти всех хищников на земле (если, разумеется, не считать человека) – домашние кошки убивают не для того, чтобы утолить голод. Они – и только они – убивают, голода не испытывая! Случай в биоценозе исключительно редкий (если опять-таки не принимать во внимание поведение homosapiens, человека разумного). Домашние кошки – почти что единственные из живых существ на Земле (не считая – приходится упомянуть в третий раз в одном абзаце и в этом контексте – человека разумного) – убивают, как правило, ради получения удовольствия от убийства. И ни для чего более.

Как это случилось? И почему мирные, милые кошечки, трущиеся о наши ноги и обожающие сидеть на наших коленях, оказались монструозными убийцами? Рискнем высказать несколько наиболее очевидных соображений.

Традиционно считается, что кошка была приручена человеком. Однако такое повсеместно признанное утверждение не более чем гипотеза. Предположение, что кошка, ставшая впоследствии домашней, сама пришла к человеку, что это было ее, индивидуальное или коллективное (стадное? прайдовое? выводковое?) самостоятельно решение, что она пришла к нам не по принуждению или приманиванию, а по своей доброй воле, представляется интригующим. Оно имеет как минимум равное право на существование наравне с традиционной гипотезой о приручении кошки.

Подобное предположение в отношении собаки – что не человек приручил собаку, а собака сама пришла к человеку, обнаружив, что с ним сытно и безопасно, – было выдвинуто несколько лет назад. Выдвигалась ли аналогичная гипотеза в отношении кошек, мне неизвестно. Может быть, в данной статье такое предположение выдвигается впервые, может быть, нет. В любом случае гипотеза о кошке, которая сама себя приручила, заслуживает исследования. Хотя прямого отношения к проблеме, рассматриваемой в данной работе, она не имеет и жестокость в отношении братьев по жизни, проявляемую домашней кошкой как видом (но необязательно индивидом) через много тысяч лет после приручения или добровольного присоединения к человечеству на правах младшего друга (или якобы младшего друга), не объясняет.

Почему домашняя кошка убивает, не будучи голодна? По-видимому, в этом сыграла роль комбинация факторов. С одной стороны, человек кормит кошку молоком и специальной кошачьей едой в таком количестве, что полностью обеспечивает ее потребности в пище и охотиться ей для удовлетворения естественной потребности любого животного, утоления голода – абсолютно не надо. С другой стороны, инстинкт хищника, присущий всем кошачьим без исключения, остался и не ослаб.

Вообще, исследование пределов влияния искусственного отбора на базисные инстинкты приручаемых человеком видов представляется важной проблемой, ждущей исследователя. Кроме того, инстинкт хищника в кошках избирательно поощрялся людьми во все времена. Поймала мышку? Вот умница. Задушила крыску? Вот молодец! Но может ли инстинкт хищника быть в принципе локализован? Еще один фундаментальный вопрос.

Так или иначе, сочетание указанных выше факторов и породило феномен убийства ради убийства – синдром, которым страдают или же (второе, возможно, намного ближе к истине) наслаждаются наши меньшие братья по дому.

Вспомним о том, с каким наслаждением кошка держит и долго носит в зубах живую мышь. Иногда домашняя кошечка сознательно выпускает изо рта добычу, чтобы дать ей побегать, прежде чем поймать вновь и снова носить в зубах (в переводе на человеческий язык – мучить и пытать перед смертью). Но в конце концов все равно убивает. И в большинстве случаев приносит добычу хозяевам. И хозяева неизменно благодарны кошке за это.

Так на уровне рефлексов и образа жизни, созданного для домашних кошек человеком разумным, ее (как он думает) хозяином, а выражаясь научно, живущим с ней в симбиозе, был порожден феномен домашней кошки, которая убивает ради удовольствия от убийства. И ни для чего более.

Человек превратил кошечек в самых жестоких хищников суши. А может быть, вообще в самых жестоких хищников на земле. Раздумья над этим фактом могут оказаться не менее поучительны, чем сам обнаруженный феномен.

Нью-Йорк

Газета Наука Печатная версия

ГЛАВА 14

25.10.2017 00:01:15

Насколько реальны сценарии самоуничтожения человечества

Нечеловеческие цивилизации, созданные людьми

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal, Нью-Йорк.

Выдающийся астрофизик Стивен Хокинг, уже более 50 лет прикованный к инвалидному креслу, не устает предупреждать человечество о грозящих глобальных катастрофах. Фото Reuters

Известный британский физик-теоретик и космолог Стивен Хокинг начиная с 2001 года регулярно формулирует возможные сценарии самоуничтожения человечества. Ввиду исключительной серьезности этих предостережений приведем главные утверждения, сформулированные в выступлениях и статьях великого физика нашего времени.

Четыре сценария апокалипсиса

Развитие полноценного искусственного интеллекта (ИИ) может означать конец человеческой расы. Уже созданные примитивные формы ИИ оказались очень полезными, но опасения по поводу создания интеллекта, который будет соответствовать человеческому или даже превзойдет его, очень серьезны. Такой ИИ начнет развиваться самостоятельно и переделывать себя со всевозрастающей скоростью.

Ядерная война. Если нас не погубят созданные нами разумные машины, мы вполне можем сделать это сами. Сегодня агрессивность вида homosapiens грозит уничтожить самого человека разумного.

Вирусы, созданные генной инженерией. Для создания ядерного оружия нужны крупные предприятия, а генной инженерией можно заниматься и в маленькой лаборатории. Опасность в том, что случайно или умышленно мы можем создать вирус, который нас же и погубит. 

Наконец, одним из самых серьезных последствий деятельности человека на планете является глобальное потепление, вызванное увеличением в атмосфере диоксида углерода при сжигании ископаемых видов топлива. Мы не знаем, остановится ли когда-нибудь процесс глобального потепления, но в худшем случае Земля уподобится Венере, где температура на поверхности достигает 250 градусов и идут дожди из серной кислоты.

Генно-модифицированное человечество

Стивен Хокинг в связи с самоуничтожением человека как вида в качестве эффекта положительной обратной связи упоминает только повышение температуры. Однако, как представляется, это верно и для искусственного интеллекта, и для генной инженерии. Причем опасности генной инженерии не только в создании генно-модифицированных вирусов. Опасность многих других применений генной инженерии также абсолютно реальна.

Создание гибридных видов живых существ, а то и вовсе не существовавших в природе и ни на живое существо из прошлого не похожих, может стать абсолютно реальной опасностью для существования человека как вида. Драконы, «змеи горынычи», годзиллы и другие монстры из сказок превратятся в живых существ. Перспектива абсолютно реальная! 

Птицы, которые налетают стаей, существуют только в фильмах Хичкока. Ни один пернатый хищник (по не вполне понятной причине – табу, наложенное кем-то или чем-то?) не охотится стаей. Грифы слетаются на падаль – но не орлы или ястребы на живую жертву. Создание генно-модифицированных хищных птиц, которые будут охотиться и при этом размножаться, как воробьи, может явиться абсолютно реальной опасностью для человечества как такового.

Количество любителей совершить генно-инженерное нападение на человечество в будущем наверняка будет не меньше, чем сегодня число хакеров и создателей компьютерных вирусов. Обнаружить их будет очень непросто.

Поскольку число сперматозоидов в теле мужчины составляет примерно 100 млн, вынашивание зародыша не только суррогатной матерью, а вообще вне матки делает возможным родить от одного самца (царя, диктатора или миллиардера) миллионы детей. 

Это может стать не только демографической или социальной проблемой. Ненужных или нежелательных не генно-модифицированных представителей вида homosapiens правители смогут тем или иным способом удалять. Оставив, кроме своих потомков, генно-модифицированных слуг с ограниченным интеллектом, генно-модифицированных солдат, генно-модифицированных женщин (а может быть, и мужчин, и существ комбинированных полов, в природе не существующих) для утех.

Последней из известных нам битв человека с конкурирующим с ним видом были битвы homosapiens с неандертальцами. Грядущие битвы не генно-модифицированных людей с генно-модифицированными существами могут стать реальной опасностью в будущем.

Технобиотеорема

По мере создания все новых и новых устройств, использующих Интернет, дистанционное управление и передачу информации с помощью электромагнитных волн, проблема компьютерных вирусов и компьютерных хакеров становится общецивилизационной. Возникает фундаментальный вопрос: можно ли побороть вирусы и хакеров в принципе или они в конце концов разрушат цивилизацию, основанную на дистанционном управлении и Интернете?

В земной биосфере нет ни одного примера живых существ, которые функционировали бы с использованием передачи информации подобно передачи информации по Интернету. Ни один из десятков миллионов видов живых существ, известных в настоящее время, способностями, подобными дистанционной перекачке файлов и дистанционному управлению функционирующими системами, не обладает. Возникает вопрос: почему в живой природе не существует ничего подобного Интернету – вопреки Дарвину?

Ответ может быть только один: прямой передачи информации из мозга в мозг не происходит, потому что на это в живой природе наложено табу. Можно даже сформулировать этот запрет в виде технобиотеоремы (пока не доказанной): «Невозможно предотвратить вмешательство хакеров и компьютерных вирусов в системы, вмешательство в которые извне на каком-либо этапе их функционирования не невозможно».

Сумма всех случайностей

С учетом сказанного зададимся более общим вопросом: а может ли разумная жизнь на Земле не уничтожить саму себя? Положительный ответ на этот вопрос вовсе не очевиден. Поставим также и более общий вопрос: может ли цивилизация где-либо и в какой-либо форме, достигнув определенного уровня технологического развития, не уничтожить саму себя?

Ответ на этот вопрос в виде гипотезы, объясняющей отрицательные результаты экспериментов, проведенных по его инициативе, был дан одним из самых известных астрофизиков ХХ века Иосифом Шкловским. Он был главным инициатором поиска во Вселенной радиосигналов, которые можно было бы интерпретировать как посланные разумными существами.

Однако после того, как никаких сигналов, которые можно трактовать как посланные внеземными разумными существами, не было получено на протяжении более 10 лет (и, кстати сказать, и ныне, через 30 лет после смерти Шкловского, не получено), Иосиф Самуилович выдвинул смелую гипотезу. Он предположил, что отсутствие сигналов других цивилизаций объясняется тем, что после того, как любая цивилизация достигнет уровня, на котором она способна производить ядерное оружие, она не может не уничтожить саму себя.

Во времена Шкловского генная инженерия, Интернет и создание искусственного интеллекта были еще вполне фантастическими технологиями. Возможно, поэтому Иосиф Самуилович не видел опасности их развития. Сформулируем гипотезу о неизбежности самоуничтожения цивилизаций где бы то ни было соответственно уровню развития технологий в настоящий момент.

Может ли разумная жизнь в любой форме выжить, достигнув уровня цивилизации, на котором она способна: 1) уничтожить планету своего обитания ядерным оружием; 2) создать искусственный интеллект и 3) манипулировать с генами?

А если не может, что нужно сделать, чтобы отдалить момент самоуничтожения как можно дальше во времени? Или (в качестве альтернативы) продолжить разумную жизнь даже после полного уничтожения цивилизации, являющейся ее носителем. Например, создав другие формы разума/жизни, переселившись на другие планеты или переселив на них разумных существ (киборгов или генно-преобразованных разумных существ, чтобы они могли выжить на этих планетах).

В русле исследования этой проблемы естественно рассмотреть существование Бога, создавшего человека, не с точки зрения религий и догм, а с точки зрения самоуничтожения коллективного разума где бы то ни было во Вселенной. Возможно, что Создатель нас являлся коллективным Создателем (наподобие того, как люди коллективно создали генную инженерию и Интернет). При этом Бог воспринимается нами как единосущностное существо (наподобие того, как мы воспринимаем компьютер с несколькими harddrives как один компьютер и человеческий мозг, состоящий из миллиардов нейронов, не как множество взаимодействующих живых существ, а как один человеческий мозг).

Рассуждая теоретически, возможно, создавший нас самоуничтожил себя. И в настоящее время жизнь на Земле – а с ней вершина всего живущего – человек – является его продолжением, когда создателя (или создателей) человечества давно нет. Если человечество создаст нечеловеческую цивилизацию, которая после самоуничтожения homosapiens продолжит жизнь на других планетах, это будет именно так.

Впрочем, неизбежность самоуничтожения цивилизаций относится только к случаю, когда цивилизация не состоит из единственного разумного сверхсущества. Цивилизация, состоящая из одного-единственногосуперразумного носителя знаний (в терминах монотеизма – Творца), сама себя не разрушит и существовать может на любом уровне своего интеллекта и технологий. Теорема о саморазрушении цивилизаций после достижения ими примерно нашего современного уровня к цивилизациям, состоящим из одного разумного Существа (в терминах религии – Бога), не относится.

Вопрос «может ли разум выжить?» – относится не только к формам разума, носители которых состоят из нуклеиновых кислот и белков, но и к формам любых других материальных носителей, например компьютерных чипов. Если искусственный разум роботов и компьютеров, созданных человеком, достигнет уровня, когда они бросят вызов человечеству, то варианты развития в принципе не ограничены. Во-первых, видов искусственного интеллекта может быть много. Во-вторых, кто из них одержит победу, во многом зависит от того, какие именно формы искусственного разума будут созданы первыми. И в-третьих – совершенно не очевидно, что созданные людьми нечеловеческие цивилизации, достигнув уровня расщепления атома и генной инженерии, не будут саморазрушены так же, как их создавшая цивилизация людей.

Нью-Йорк

ГЛАВА 15

27.06.2012

Может ли человек жить пять тысяч лет?

Скорее всего может. Но будет ли это существо человеком? И тем же, который был?

Джордж Магаршак

Об авторе: Джордж Магаршак - профессор, президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, Нью-Йорк.

Тэги: человек, наука, геронтология

Проблема интерфейса мозг-компьютер – это только первый этап на пути полного переноса человеческого сознания на внешний носитель.
Фото Reuters

Вопрос, поставленный в заголовке, кажется из фантастического романа. Геронтологи обещают 120 более или менее здоровых лет среднестатистическому человеку. Мечтатели – 150. Но чтобы 5 тыс.? Библейский Мафусаил, рекордный зафиксированный – не записями о рождении и смерти в книге регистраций, а Священным Писанием – долгожитель прожил 969 лет. А тут сразу 5 тыс. То есть родившийся в эпоху сверхдолгожителей – если 5 тыс. лет жизни будет возможно – проживет столько же, сколько прошло с момента создания пирамид.

Ровесница Большого взрыва

Жизнь на Земле возникла более 4 млрд. лет назад. Рассматривая ее как некое единое (сверх)существо, объединенное общим генетическим кодом, липидной мембраной, ферментативным синтезом и многими другими процессами, обнаруживаешь, что «дедушка» этого существа (если б существовал) мог застать Большой взрыв! Вселенная, возникшая примерно 13 млрд. лет назад, всего-навсего в три раза старше, чем земная жизнь: воистину поразительно, если хотя бы немного задуматься!

Клетки, как известно, размножаются делением надвое. Но это совершенно не то же самое, что разрезать надвое хлеб. Попробуйте представить, что надвое поделилась лошадь простым делением, после чего половинки образовали двух жеребят. Деление клеток – сложнейший процесс, который далеко не до конца понят. Однако именно он позволяет живому – биоценозу как единому организму – существовать 4 млрд. лет кряду.

Существование жизни на протяжении миллиардов лет поразительно со многих точек зрения. Коснемся только одной из них. Как известно из физики, энтропия замкнутой системы возрастает, хаос побеждает порядок. Однако в мире живого ничего подобного не происходит. Жизнь существует как иерархия систем, находящихся вдали от положения равновесия. При этом пока в «энтропийную смерть» погружается одна ее часть, другие (новорожденные многоклеточные организмы или дочерние клетки) успевают из нее «увернуться».

Этот процесс, ускользания от перехода в равновесие, в человеческом организме происходит иерархически на всех уровнях структурирования миллиарды раз на протяжении жизни одного человека: чудо, по сравнению с которым накормить 7 тыс. человек семью хлебами – безделица. До понимания этого феномена, ускользания от положения равновесия invivo, науке еще далеко. Но сама постановка вопроса полезна.

Душа клетки после клонирования

Считать ли, что с рождением двух дочерних клеток материнская умерла – или, напротив, продолжает жизнь, раздвоившись в своих детях, которыми стала, – вопрос философский. Если не говорить о душе клетки – о чем вроде бы даже самые рьяные виталисты не говорят: в противном случае пришлось говорить бы о миллиардах душ клеток человеческого организма, которые каждую секунду рождаются и умирают, – делясь надвое, материнская клетка бесспорно продолжила свою жизнь в дочерних. При таком определении жизни конкретного организма клетка, существовавшая миллион или миллиард лет назад, продолжает жить и сейчас, с точностью до мутаций, которые на этом уровне рассмотрения несущественны.

Делящиеся клетки одноклеточных организмов определенно продолжают жизнь клетки-матери, так как являются плоть от плоти ее. Что же касается многоклеточных, их жизнь если и продолжается, то совершенно иначе. Сперматозоид и яйцеклетка, сливаясь, дают начало новому организму. Который не является тем же самым, что мать и отец, поскольку генетический материал комбинируется из генома обоих родителей.

Так было с возникновения жизни и по сей день. Однако в ближайшем будущем этот статус-кво может и измениться. И даже еще того более: в отдельных экспериментах уже осуществлено – вопреки тому, что происходило invivo с момента возникновения жизни до конца ХХ века.

В каждой клетке человеческого организма – и мужского, и женского – есть набор генов, достаточный, чтобы из него породить дочернее существо. Технологии внедрения в яйцеклетку генома одного из родителей, предварительно удалив находящийся в ней материнский геном и осуществляя ее оплодотворение геномом той же самой особи, бесспорно позволяют вырастить новое существо.

Первая млекопитающая особь, полученная из генетического материала другого взрослого существа путем клонирования, – овца Долли. Ее гены были взяты из дифференцированных (соматических) клеток, а не из половых или стволовых. Клонирование стало реальностью. Теоретически не представляет проблемы создать точную копию любого конкретного человека, сдвинутого в рождении на несколько десятков лет, иначе говоря – омоложенного. Омоложенно не так, как омолаживают в рекламных проспектах, а на самом деле: отсчет жизни сдвинут во времени, ибо человек (особь) рождается из матки суррогатной матери или искусственной матки во второй раз.

Продолжая процесс клонирования клонированных организмов (людей), можно создать тело внука, правнука и т.д., генетически идентичное телу любого из вас, читатель. Другими словами, в принципе возможно продлить жизнь вашего тела на сотни, тысячи – а где тысячи, там и миллионы, и миллиарды – лет. В принципе. И исходя из того уровня научных представлений, которые доминируют в настоящее время.

Таким образом, если считать человеком то, что вы, читатель или читательница, видите, взглянув на себя в зеркало, прожить 5 тыс. лет – в меру понимания современной науки – человек БЕЗУСЛОВНО МОЖЕТ.

Из мозга в мозг перелетая

Получив ответ на предыдущий вопрос, тотчас встает следующий: будет ли этот, идентичный вам, вами? Вы как личность? Будет ли ваша точная генетическая копия вами самими?

Допустим, вы купили новый компьютер. Или ту же модель вашего старенького компьютера, в котором что-то начинает ломаться. Перекачать содержимое памяти старенького компьютера вновенький дело незамысловатое: воткнули флешку – вот и скопировали.

Вопрос о переселении душ – если рассматривать мозг человека работающим как компьютер – с точки зрения computerscience сегодня незамысловатый процесс. Если рассматривать мозг человека работающим как компьютер. Но в том-то и дело, что человеческий мозг устроен совершенно не так, как компьютеры! Нельзя переслать информацию из одного мозга в другой, как пересылают информацию по Интернету или с одного сотового телефона на дисплей другого с помощью sms.

Попадание информации извне происходит только при посредничестве органов чувств – а не так, как в компьютерах напрямую. Относительно прямого переноса информации из одного мозга в другой, без преобразования в органах чувств, предполагающих преобразования из одних физических процессов в другие, у природы имеется четкий запрет. Причем запрет этот распространяется на все живущие на Земле организмы без исключения.

Но ведь и на клонирование организмов у природы имеется четкий запрет. А мы его делаем! Подумаешь, какие-то там запреты! Запреты природы человек разумный попросту отказывается замечать! В двери, на которых Жизнью (эволюцией или Тем, кто Ее создал) написано: «Вход категорически запрещен», – человечество входит без колебаний. Запрет расщеплять уран, создав и АЭС, и бомбы, и запрет на эксперименты с геномом, по сути, одно и то же. А обнаружив за дверью новую дверь с такой же надписью: «Вход категорически запрещен», без колебаний открываем и новую. Не задумываясь – и даже еще того более: принципиально отказываясь задуматься, дверь куда и во что открываем. И так раз за разом. Этика, чувство самосохранения себя, коллективного, и религия вступают в противоречие с мечтой человека о продлении своей жизни – включая создание копии себя самого.

Принцип неопределенности для мозга

Вернемся к вопросу, поставленному в начале статьи. То, что можно создавать генетически идентичного, но более молодого близнеца человека (клон), который будет так же здоров, как оригинал, и проживет (с точностью до флуктуаций) столько же, скорее всего не вопрос: человечество научится это делать. А вот сможет ли оно переносить сознание с оригинала на копию, так, чтобы в новом теле душа, обитавшая в старом, продолжала ощущать себя той же?

Пересадка мозга из одного тела в другое, необязательно даже клон прежнего тела, вполне возможно, станет реальностью. Но это не избавит старый мозг в новом теле от болезней типа Альцгеймера. Поэтому смысл такой пересадки ограничен, поскольку нормального существования сильно не продлит.

Несравненно более фундаментален другой вопрос: возможен ли перенос информации, составляющей душу, из мозга-оригинала в мозг клона, подобно тому, как переносится информация с одного компьютера на другой, – продлевая таким образом жизнь человека в том смысле, как она понималась во все века? Если возможен – человечеству необходимо немедленно начать обсуждать целесообразность объявления международной программы «пересадка души» масштаба освоения космоса или расшифровки генома. Потому что, если это станет возможным даже через 100 или 200 лет, решение проблемы смерти в масштабах тысячелетий кардинально изменит жизнь людей и всего человечества.

Если же ответ на вопрос о переносе души (информации) из одного мозга в другой окажется отрицательным, ситуация совершенно иная. Это будет означать существование пределов познания, поставленных человеку природой, и/или, даже если такое знание будет получено, невозможность реализации этих знаний для осуществления поставленных целей.

Подобные ситуации известны в природе: принцип неопределенности, к примеру, запрещает одновременное точное знание координат и скоростей элементарных частиц. Принципы функционирования мозга до сих пор не изучены даже на уровне того, что именно является механизмом памяти: синапсы между нейронами, электрические поля в мозге, химические вещества в клетках, все сразу, еще что-то или нечто совершенно отличное от всего перечисленного.

В контексте обсуждаемой проблематики не в том даже дело, является ли понимание механизма одновременного функционирования более чем 10 млрд. нейронов мозга неизмеримо более сложной задачей, чем понимание физиологии этого функционирования. А в том, возможно ли воссоздание состояния мозга и перенос информации (души) из одного мозга в другой в принципе. Проблема, которая должна стать предметом обсуждения физиологов, молекулярных биологов, специалистов по искусственному и естественному интеллекту. А одновременно – философами и политиками, специалистами по этике, верующими и атеистами.

Потому что тот или иной ответ на этот принципиальный вопрос меняет представления о существовании (или несуществовании) пределов познания, эволюции этики, запретов открывать двери природы, на которых написано: «Открывание категорически запрещено!» – под влиянием научно-технологического прогресса. А следовательно, направления развития человеческой цивилизации в целом.

Нью-Йорк

ГЛАВА 16

2 Статьи, в которых предлагается создание новых структур

08.12.2010

Москва - интеллектуальная столица мира

В русском подходе главное – чтобы система худо-бедно, но заработала, а доделать ее можно потом

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, президент MathTech, Inc.

Тэги: москва, столица, мощь

Около 80% научного потенциала страны уже сегодня сосредоточено в Москве.
Фото Арсения Несходимова (НГ-фото)

Большевики называли Москву столицей мира. Титул, на который не без оснований претендовали и некоторые другие города, например Нью-Йорк. Однако тот факт, что Москва является интеллектуальной столицей мира, ускользнуло от массового понимания. Но сегодня многое изменилось, можно даже сказать, почти все. И провозглашение того факта, что Москва – совершенно объективно, без натяжек, идеологии и преувеличения – интеллектуальная столица мира, правильное и своевременное.

Четвертые Афины

В истории человечества существовали три города, в разное время претендовавшие на звание интеллектуальной столицы мира: Афины античности, Флоренция эпохи Возрождения и Париж XVIII–XIX веков. Сегодня, в начале третьего тысячелетия, в мире есть города, претендующие на звание деловой столицы мира (Нью-Йорк, Лондон), столицы технологической (Бостон, Токио, а с недавних пор Шанхай, Мумбай – круг ширится), столицы элегантности (Париж, Милан), столицы развлечений (Лос-Анджелес с Голливудом и тот же Нью-Йорк), столицы сексуальности наконец (Рио, Амстердам, Бангкок)...

Но, как ни странно, на звание интеллектуальной столицы мира (кроме Москвы) нет даже претендентов. Что, кстати сказать, красноречиво говорит об эпохе. Скажу с полной уверенностью и убежденностью: сегодня на звание интеллектуальной столицы мира – четвертых Афин (после Афин Перикла, Флоренции Медичи и Парижа XIX – первой половины XX века) – с полным правом может претендовать Москва. И только Москва.

В истории цивилизации Рим (эпицентр организованности и силы) и Афины (эпицентр духовности и созидания) соперничали. В России же Рим и Афины оказались территориально совмещенными в одном месте. В момент произнесения афоризм Москва – Третий Рим являлся лозунгом, а не фактом: только спустя полвека русское государство со столицей в Москве, многократно увеличившись в размерах, стало державой.

После перенесения столицы Петром из Москвы в Петербург функция Москвы изменилась. Россия (но не Москва) стала Третьим Римом. (Заметим, что лозунга Третий Рим – Петербург никогда не существовало:Третьим Римом в разное время почиталась либо Москва, либо Россия в целом.) Москва, из которой ушла власть, стала истинно русским городом, средоточием русского понимания гармонии и естественности, соборности и красоты.

В XIX и начале XX века в Москве возникло особое восприятие искусства. Литература была русским Евангелием, музыка – русской литургией, театр – кузницей русских чувств. Русские чувства формировались, ковались и расцветали в театре. Мелодия души, а вовсе не моральный кодекс лежит в основе русского поведения. Не только русская литература с ее вечным воспарением ввысь не похожа ни на какую другую. Русская музыка и русский театр играли и продолжают играть совсем не ту роль, что в Европе, – но очень похожую на ту, которую они играли в Афинах Перикла. Не случайно большевики назвали театры храмами искусства: в России они действительно являются таковыми.

Две мировые идеи соединились и по территории, и во времени. Внося путаницу в понимание того, что же такое Москва. Между тем есть две совершенно разные Москвы.

Москва – Четвертые Афины; Москва тончайших интеллектуалов, деликатных мужчин и женщин с чистыми и просветленными взорами; Москва, визитной карточкой которой является мягкая улыбка перед тем, чтобы что-то сказать; Москва, в которой духовные ценности неизмеримо важнее ценностей материальных – несмотря на любые соблазны.

Но есть и Москва – Третий Рим, повелевающий такой немереной территорией, какая ни первому Италийскому Риму, ни Второму Риму – Константинополю и пригрезиться не могла.

Познание по-русски

Русский путь познания резко отличается от западного. На Западе каждая ошибка, как в программе компьютера, должна быть устранена. В России напротив: познание через ошибку, как эволюция жизни invivo, развивающаяся благодаря мутациям, – самое нормальное дело. «Человеку свойственно ошибаться», – печально произносит человек Запада. «Но на ошибках мы работаем и учимся», – c энтузиазмом подчеркивает россиянин.

Различие между русским и западным путями познания и созидания фундаментально. В познании и созидании Москва – Четвертые Афины, а не Третий Рим. Это совершенно бесспорно. Русское созидание столь же отлично от западного, как и путь русского познания. Человек Запада проектирует систему, продумывая до деталей, подготавливает и собирает так, чтобы она заработала сразу как можно лучше. Мы совершенно другие.

Для человека русской культуры любой национальности и где бы ни проживал, важна прежде всего идея, не то, как система работает в реальности, а то, насколько совершенен ее замысел. В русском подходе главное – чтобы система худо-бедно, а заработала, а доработать можно потом. Человеку Запада такой подход непонятен и более того – омерзителен. Он противоречит основным принципам, на которых построена западная цивилизация. Для нас – как, впрочем, и для Афин Перикла, Флоренции Медичи и Парижа вплоть до Второй мировой войны, – первична идея, материализация которой вторична.

Для человека русской культуры замысел важнее его реализации. А это, если задуматься (особенно в сочетании с функцией Запада, комплементарной русской идее, – способность воплощать замыслы), колоссальная сила, громадный не только интеллектуальный, но и технологический, и экономической потенциал.

Что же надо сделать, чтобы сперва москвичи, а следом за жителями столицы русскоговорящие люди, где бы они ни проживали, включая соотечественников за рубежом, а следом за всеми нами – остальное население земного шара, осознали, что Москва является Афинами третьего тысячелетия? Необходим ряд практических мер, требующих обсуждения, но в общих чертах совершенно ясных, ибо все основные компоненты, требуемые для того, чтобы стать интеллектуальной столицей мира, в Москве налицо: их надо всего лишь гармонизировать! Это особенно важно сегодня, когда модернизация страны объявлена стратегической линией ее развития.

Переход к практике

Принятие практических мер всегда непросто. Укажем лишь некоторые, наиболее естественные и необходимые.

1. Проект «Сколково» (с центром, территориально находящимся сразу за Кольцевой дорогой) необходимо гармонически сочетать с колоссальными возможностями и традициями, имеющимися в самой российской столице. Называя «Сколково» «Силиконовой долиной России», как бы невзначай забывают, что эпицентром Силиконовой долины Америки является Стэнфордский университет, один из лучших в мире по всем рейтингам и по всем показателям.

Для того чтобы Стэнфорд приобрел влияние и уровень, на котором он находится, понадобилось столетие. Мечтать о том, что «Сколково» станет технологическим центром мира в течение нескольких лет, можно примерно так же, как мечтать о том, чтобы ребенок родился через две недели после зачатия. Есть вещи, которые невозможно ускорить ни за какие деньги. Поэтому надежда на то, что «Сколково» само по себе вдруг, только благодаря инвестициям и энергии стоящих во главе проекта людей, сделает Россию одним из ведущих инновационных центров мира, крайне невелика.

Однако, если рассматривать Москву и ее пригороды как единое целое, все необходимое для того, чтобы Большая Москва (включая Сколково, Московский университет, Физтех, Дубну, Пущино и некоторые другие наукограды) стала одним из центров созидания всей цивилизации, есть. Появление мэра, тесным образом связанного с правительством страны, поможет наладить единую инфраструктуру познания, обучения и созидания на всей территории Москвы и ее пригородов (в радиусе примерно 100 км). Эта зона еще со времен СССР насыщена наукоградами, учеными, инженерами, а также высокотехнологичными предприятиями.

2. В эпоху кризиса всей цивилизации, а западной в первую очередь, роль России – и ее интеллектуальной столицы Москвы – может оказаться чрезвычайно существенной. Проведенные в Российской академии наук симпозиумы под общим названием «Фундаментальные проблемы современной цивилизации» показали, что не только технологии, но и новые, неожиданные концепции выходят на первый план. А в том, что касается концептуальных подходов, Россия традиционно была и остается исключительно сильной и уникальной.

Кроме того, у России есть колоссальное преимущество по сравнению с Западом: отсутствие политкорректности (читай: несвободы слова). Свобода дискуссий в Москве, как с удивлением отмечают многие западные ученые и политики, колоссальна. Что само по себе – громадный козырь русской – и московской – культуры.

3. Интернет не только увеличивает количество информации, доступной каждому человеку. Во всем мире он сделал сознание миллиардов людей мозаичным. Пользователи Интернета и сотовых телефонов, особенно молодежь, становятся неспособны воспринять массив текста более двух или трех страниц, превращаясь из homosapiens (человека разумного) в клипового человека. Нужны новые принципы усвоения информации, при которых понимание, а не сумма знаний, выходит на первый план.

Россия – страна, способная перестраиваться с одной программы на другую быстро, как никакая другая, в условиях глобального кризиса может стать лидером новой цивилизации и новых методов обучения, принципы которой будут совершенно отличны от существующих. Однако для этого необходима вдумчивая и скоординированная работа не только преподавателей и министерств, отвечающих за образование, но и ученых, исследователей, программистов, средств массовой информации – и понимание всего населения.

4. В Москве абсолютно необходимо создать хотя бы одну библиотеку со свободным доступом к мировой научной и технологической литературе. В настоящее время даже при всем желании научные работники и создатели технологий не имеют возможности оперативно читать лидирующие по рейтингу в мире журналы как общего профиля, так и почти по любой специальности – по причине их отсутствия в столице России. Институты Российской академии наук перестали закупать большинство журналов ввиду недостатка средств. Технологические фирмы, которые, по мысли правительства, должны сделать страну передовой индустриальной страной, и ранее не имели такой традиции. Между тем в США, Западной Европе, Израиле, Австралии, даже Финляндии такую возможность имеет любой graduatestudent практически любого университета.

Создание такой библиотеки с открытым доступом, подобно имеющимся во всех европейских столицах и крупных городах Америки, обойдется в несколько раз дешевле, чем постройка всего лишь одного элитного дома. А отдача для города и страны колоссальная! Параллельно необходимо оплатить оптом для научных работников и инженеров доступ к научной периодике, который журналы, как правило, предоставляют через Интернет. Возможно использовать на эти цели часть денег, выделенных на «Сколково».

Однако если библиотека будет за городом, какой дворец для хранения научных и технологических знаний ни выстрой, она будет пустой. Несомненно, «Сколково», закупив оптом права на электронное пользование журналами через Интернет, может предоставлять эту услугу бесплатно университетам и фирмам России: трудно представить себе более разумное вложение сравнительно небольших средств!

Без обеспечения доступа к научно-технологической информации в реальном времени при всем колоссальном интеллектуальном потенциале и великой научной традиции Москва останется технологичной провинцией – каковой, говоря объективно, сегодня, к сожалению, и является.

5. Возможность получения гармоничного общегуманитарного образования (включая всемирную историю, всемирную историю музыки, историю литературы и другие гуманитарные дисциплины) должна быть всеобщей. Обучение свободным искусствам, сделавшее Древнюю Грецию великой страной и позволившее Византии просуществовать на целую тысячу лет дольше, чем Риму, должно стать одним из приоритетов московских властей, а также правительства всей страны. Только свободные, широко мыслящие и широко образованные люди способны вывести Россию на лидирующие в мире позиции в технологиях – это же очевидно.

Таких личностей в Москве и России всегда было много. Однако гармоничное образование не являлось и не является политикой государства – и города, каковой оно безусловно должно немедленно стать. В условиях, когда модернизация Российской Федерации вышла на первый план, надо особенно поощрять гармоничное развитие гражданина и в школе, и в вузе, и в бизнесе. Начиная с российской столицы. Ибо модернизация не может быть только технической или технологической.

Начиная с Москвы

Это всего лишь грубые наброски совершенно очевидных, реальных – и не столь уж и дорогих по сравнению с другими проектами! – направлений, которые могут вывести страну (начиная с Москвы) на передовые позиции в познании, созидании и обучении. Именно на этом интеллектуальном треугольнике – познание, созидание, обучение – в третьем тысячелетии базируется мощь страны. А вовсе не на ракетах и бомбах.

Программа «Москва – интеллектуальная столица мира (МИСМ)», без сомнения, должна стать одной из приоритетных. При всей несомненной приоритетности решения проблем транспортных пробок и улучшения качества общественного транспорта – экономический потенциал проекта МИСМ несравнимо больше, чем даже городское строительство (при всей важности и необходимости последнего).

Если Москва реально станет интеллектуальной столицей мира – и это будет признано не только в самой Федерации, но и за ее рубежами, – это создаст феноменальные технологические и экономические предпосылки для гармонизации и роста всей державы. При адекватном финансировании и внимании со стороны всех слоев общества: правительства, бизнеса, Академии наук, профессуры вузов, преподавателей школ, людей зрелого возраста и молодежи – программа МИСМ может преобразить страну и ее столицу.

Координированные усилия московской мэрии, ученых, писателей, музыкантов, интеллектуалов, бизнесменов и экономистов, правительства России, Госдумы (являющихся римлянами по должности, но афинянами по духу, даже если не всегда сознают это), а также русской интеллектуальной Ойкумены, успешно и беспрецедентно «внедрившейся» в деловую и интеллектуальную элиту более чем 70 стран, включая самые экономически развитые, способны в считанные годы сделать Москву эпицентром мировой интеллектуальной жизни. А следом за этим – центром создания уникальных технологических и научных проектов.

Нью-Йорк

ГЛАВА 17

12.04.2006

Космическая утиная охота

Юрий Гуляев

Борис Кутуза

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Васильевич Гуляев - академик, директор Института радиотехники и электроники РАН; <br>Борис Георгиевич Кутуза - профессор, заведующий Лабораторией аэрокосмического дистанционного зондирования природной среды ИРЭ РАН. <br>Юрий Борисович Магаршак - доктор наук (PhD), исполнительный вице-президент Комитета международного интеллектуального сотрудничества.

Тэги: космос, птичийгрипп

Главные составляющие предлагаемой системы глобального космического мониторинга перемещения птиц – космические зонды и наземные приемные пункты информации.
Фото PetraSoft

В настоящее время человечество находится в ожидании (под угрозой) глобальной эпидемии птичьего гриппа, разносимого по всему миру перелетными птицами. Часть превентивных мер – программы слежения за перемещением птиц с земли. Данные о перемещении птиц могут оказаться чрезвычайно полезными для предотвращения эпидемий. Кольцевание стай птиц – наиболее развитый на сегодняшний день метод определения миграций – не отвечает современным требованиям и не позволяет осуществить глобальный мониторинг за перемещением птиц.

Несколько месяцев назад нами была опубликована статья, посвященная тому, что мониторинг из космоса может помочь предотвращать последствия природных катастроф, в частности определить направление распространения волн разрушительного цунами (см. «НГН» от 12.10.2005 г.). В данной статье предлагается развитие той же идеи в ином направлении, а именно: создание системы глобального космического мониторинга перемещения птиц для предотвращения эпидемий.

Существенно более совершенным представляется мониторинг, основанный на дистанционном зондировании окружающей среды. Радиолокационный метод – один из таких методов, он активно развивается в последнее время как при наблюдении объектов с поверхности земли, так и с космических аппаратов. В радиолокации для обнаружения и исследования объектов обычно используются электромагнитные волны сантиметрового и дециметрового диапазонов. В США, России, Израиле, ряде европейских стран в последние годы успешно ведутся работы по изучению отражений от перелетных птиц с помощью наземных метеорологических радиолокаторов. На своих экранах исследователи отчетливо фиксируют направления перелетов птиц и определяют отдельные характеристики птичьих стай.

Однако мониторинг, проводимый только с поверхности земли, не может дать ответа на ряд фундаментальных вопросов, в том числе на главный: о месте, из которого птицы прилетели, и связанный с ним вопрос об определении путей переноса инфекции. Существенно более надежный мониторинг, глобальный в масштабах Земли, можно было бы реализовать из космоса с помощью системы, состоящей из нескольких спутников.

В принципе возможно использование одних и тех же спутников для одновременного решения нескольких задач. При этом для мониторинга миграции птиц необходим комплексный подход, который бы включал использование как космических радиолокаторов, так и существующую в мире сеть наземных метеорологических радиолокаторов. По сравнению с космическими радиолокаторами метеорадары работают в непрерывном режиме, позволяют получать более точные сведения о перелетных птицах и могут быть использованы для калибровки спутниковых данных. Весьма ценной может оказаться информация, поступающая от других источников, например, от спутниковых датчиков видимого и инфракрасного спектра.

Обнаружение перелетных птиц из космоса – реальная задача, хотя и требует значительных творческих затрат, проведения дополнительных исследований и новых разработок. В настоящее время Российское и Европейское космические агентства разрабатывают спутниковые радиолокаторы, пространственное разрешение которых составляет порядка одного метра. Реализация этих проектов откроет возможности обнаружения и распознавания объектов, соизмеримых с размером птиц. Существуют реальные предпосылки для дистанционного определения вида птиц, их количества в стае, и даже для оценки температуры их тела и выявления заболевших особей. Будучи глобальной и компьютеризированной, создаваемая система могла бы давать ответ на множество вопросов.

Возможная в ближайшее время эпидемия птичьего гриппа, по-видимому, может стать далеко не последней. Возможно, что в будущем появятся новые виды инфекций, разносимые птицей в глобальном масштабе, которые опасны для человечества. Поэтому один раз созданная эффективная система мониторинга миграции птиц могла бы долго работать и совершенствоваться столетиями.

В мировой космонавтике, в том числе российской, накоплен колоссальный опыт по разработке различных спутниковых систем слежения. Применение открытой части имеющегося опыта при разработке систем глобального мониторинга в мирных, гуманных и научных целях – актуально и необходимо. По нашему глубокому убеждению, такого рода программы должны в ближайшее время создаваться и адекватно финансироваться. В процессе их реализации уже в течение 2–3 лет можно получить первые весомые результаты и определить пути решения одной из важнейших проблем человечества – защиту его от природных катаклизмов и опасных инфекций.

ГЛАВА 18

25.10.2006

Великий Северный альянс

Возникновение союза стран, любящих зиму и снег, неизбежно

Джордж Магаршак

Об авторе: Джорж Магаршак - исполнительный вице-президент комитета международного интеллектуального сотрудничества, Москва-Нью-Йорк.

Тэги: север, альянс, снег, россия

Великие реки Сибири впадают в Ледовитый океан, унося с собой не только воду как таковую, но пресную воду.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)

Объединения стран совсем не обязательно ныне должны происходить по территориальному признаку. Единство территории более не характеризует народ вопреки определению Ильича. Примером такого объединения, независимого от близости территорий, является организация экспортеров нефти ОПЕК. Но это с точки зрения цивилизации в целом неправильная организация. Ее задачей является не улучшение технологий или создание новых источников энергии, не обмен идеями и рождение новых, а удержание цен: ничем более эта организация вроде бы не занимается. Между тем могут – и должны! – возникать совершенно иные альянсы.

Эти соображения полностью применимы к предлагаемому объединению стран: Северному альянсу. В него входили бы страны, в которых время, когда земля покрыта снегом, является временем года. Таких стран восемь – Швеция, Норвегия, Финляндия, Исландия и Канада к ней относятся целиком. В России снегом значительную часть года (месяц и более) покрыта большая часть ее территории. В США доля покрытой снегом земли также значительна, хотя и меньше, чем в указанных странах: это север Соединенных Штатов и вся Аляска. Кроме того, есть еще и Гренландия, доминион Дании, которую также следует причислить к указанному альянсу. Такое объединение как цивилизационного региона совершенно естественно. Более того, совершенно необходимо.

Население стран севера не такое, как стран юга. У него фундаментально другой образ жизни, другие приоритеты. Взять хотя бы Нью-Йорк – назвать его население пугливым язык не поворачивается. Однако несколько раз в году в городе объявляется тревога, после чего жизнь в мегаполисе становится наполовину парализованной. Что же произошло? Атака террористов? Торнадо? Чуть ли не хуже, ибо последствия ощущаются разом во всем городе. Сразу после того, как радио и телевидение объявят: «Всем всемвсем! Приближается snowstorm!» – город переходит на жизнь в экстремальном режиме. А с точки зрения русского человека, идет легкий снежок всего-навсего. Однако из сказанного не надо делать скороспелых выводов о том, что Россия не Америка чуть ли не на генетическом уровне.

Северные штаты Америки – Вермонт, Монтана, не говоря уже об Аляске – справляются со снегом не хуже жителей Швеции или России. Просто в разных климатических зонах живут разные люди. И проблемы в этих зонах разные. Что еще раз доказывает естественность объединения тех, для кого снег радость, а не кошмар.

При этом заметьте: из восьми перечисленных стран в семи уровень жизни один из самых высоких в мире. А по так называемому «качеству жизни» – показателю не менее важному, чем материальное благосостояние, – эти страны занимают еще более высокое положение. Исключение, причем с колоссальным отрывом по уровню и качеству жизни вниз, составляет одна страна – догадайтесь, какая. Тем более необходим для России союз стран, любящих зиму и снег. Такая инициатива имеет колоссальную перспективу прежде всего для России, хотя, впрочем, и для всех без исключения стран-участниц. И более того, наверняка послужит прообразом многих других подобных союзов в интересах мировой цивилизации, которые будут созданы в будущем.

Альянс стран Севера имеет не только политическую и культурологическую, но и технологическую перспективу. Приведу только один пример.

Как было показано членом-корреспондентом РАН В.И. Даниловым-Данильяном, через несколько десятков лет кризис в потреблении пресной воды неизбежен, ибо ее запасы ограничены и близки к исчерпанию. При этом потребление пресной и только пресной воды во множестве технологий – в частности, при работе АЭС – колоссально. Между тем ряд рек – в первую очередь к ним относятся великие реки Сибири – впадают в Ледовитый океан, необратимо унося с собой не только воду как таковую, но пресную воду. В этой связи постройка атомных электростанций в Заполярье, Сибири или в Гренландии, где имеется огромное количество ледников, а также в прибрежных районах Канады и Скандинавии, где плавают огромные айсберги, в далекой перспективе представляется заслуживающим самого серьезного рассмотрения. Ведь в этом случае не нужно поворачивать реки или траспортировать айсберги (что не только дорого, но и сомнительно с глобально-экологической точки зрения) – электроэнергию транспортировать несравненно легче.

Таким образом, Север может (неожиданно с точки зрения краткосрочного рассмотрения проблемы, но естественно в долговременной перспективе) стать энергетической житницей в масштабах планеты. И не только энергетической. Проблема не только сырьевого, но и технологического освоения Заполярья может стать одной из приоритетных проблем мирового содружества. Север как таковой, ныне рассматриваемый в лучшем случае как сырьевой придаток к остальной суше, может стать альтернативой зависимости индустриально развитых стран от ближневосточной нефти или как минимум резко снизить эту зависимость. И не только ее.

Сотрудничество по принципу климата окажет благотворное влияние на российскую экономику и уровень жизни людей в Заполярье, Сибири и на Дальнем Востоке. И более того, сегодня, когда существует опасность притяжения Дальневосточного региона России и южной Сибири к Китаю, Корее, Японии, совместная деятельность по преобразованию региона со странами, которые как на подбор являются лидерами западной цивилизации, поможет сохранить территориальную целостность России, ее евразийскую суть. И преобразить страну, в которой, к сожалению, Дальний Восток с Россией, как и во времена Витте, связывает единственная железнодорожная ветка.

Думаю, не найдется ни одного человека, ни одной политической партии или объединения, у которых были бы возражения против этого.

ГЛАВА 19

24.12.2014

КАРТ-БЛАНШ. Статьи ученых должны быть в открытом доступе в Сети

С переводом в интернет-формат хозяева журналов изобрели новый источник дохода

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Магаршак – главный редактор NewConceptsJournal.

Тэги: Интернет, научныежурналы

Парадоксально, но факт: с появлением Интернета доступность научных статей не увеличилась, а резко уменьшилась. Фото Андрея Ваганова

В «доинтернетные» времена в библиотеках университетов имелась вся научная периодика, имеющая заметный рейтинг. В научно-исследовательских институтах также имелись практически все журналы по профилю института, издаваемые и по-английски, и на языке данной страны. Журнал покупался университетом (институтом, библиотекой), но для читателей чтение было бесплатным везде и всегда. Сегодня ситуация существенно изменилась.

Ассортимент журналов, издаваемых на бумаге, стал очень неполон. Все научные журналы за все годы издания имеются разве что в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, Британской библиотеке в Лондоне. Поэтому ведущие научные журналы стали публиковаться online. Однако за чтение статей, размещенных в Интернете, теперь надо платить. Правда, для сотрудников университетов, которые покупают этот журнал, чтение научной литературы возможно без личной оплаты. Но для всех остальных научных работников – и просто интересующихся – чтение статьи стоит денег. Это касается практически всех научных работников в большинстве стран, включая Российскую Федерацию.

С переводом в интернет-формат хозяева журналов изобрели новый источник дохода. И это не миллиардный, а триллионный – в евро и долларах – бизнес. Хозяева изданий получают доход от публикуемых ими статей не только на бумаге, но также и в Сети, хотя исследования финансировались в тысячи раз большими суммами не ими, а государством или частными фондами. Доход от авторских научных статьей, основанных на исследованиях, которые финансировались отнюдь не хозяевами журналов, продолжает поступать и через 10, и через 40 лет. При этом автор статьи не может поставить ее в свой блог или на сайт для информации коллег, обсуждения и дискуссии, не нарушая авторских прав – не своих, а журнала.

Чье право превалирует – автора статьи или хозяина журнала – при распространении ее содержания? Сегодня ответ четок столь же, сколь и абсурден: копирайт издателей научных журнала превалирует над авторским правом авторов. Абсурдность сложившейся практики становится вопиющей после принятия к сведению, что сегодня журнал в Интернете вполне может издавать один человек. В этих условиях научные журналы начали множиться, как грибы. Очевидно, что долго это неестественное состояние продлиться не может.

Неслучайно в последнее время одно за другим стали появляться заявления, призывающие сделать доступ к научным статьям свободным – полностью или частично. Так, 21 ноября на сайте GatesFoundation появилась статья «GatesFoundationtorequireimmediatefreeaccessforjournalarticles» («Фонд Гейтса требует незамедлительного безвозмездного доступа к журнальным статьям»). В статье говорится, что фонд Гейтса потребовал от всех получающих субсидии фонда с 2017 года публиковаться только в журналах с открытым доступом, а немедленно – только в таких журналах, в которых доступ ко всем статьям, опубликованным более года назад, открыт. При этом выражается готовность доплачивать авторам, если необходимо. С прозрачным намеком на то, что открытыми в ближайшие годы должны стать все научные статьи сразу после их опубликования всюду.

Днем ранее ТреворМундель, президент Фонда GlobalHealthDivision, призвал к тому, чтобы заставить все мировое сообщество здравоохранения сделать распространение и копирование результатов исследований (включая опубликованные статьи) открытыми.

2 декабря на сайте одного из самых влиятельных в мире научных журналов Nature появилась статья «Naturemakesallarticlesfreetoview» («Nature делает все статьи бесплатными для просмотра». И хотя на сегодняшний день архив Nature в Интернете по-прежнему доступен только после оплаты (университетом или читателем) или через принадлежащие журналу программы, тенденция очевидна.

В этих условиях Россия, по-прежнему имеющая колоссальное число научных работников и исследовательских институтов, может стать лидером. Вспомним, что в Советском Союзе и в Российской Федерации подавляющее большинство научных исследований финансировалось и финансируется государством. Сотрудники большинства научных журналов также находятся на государственном обеспечении. В этих условиях получение доходов от продажи российских журналов, в том числе переведенных на английский язык, крупными издательскими домами является абсурдным и должно быть прекращено.

В 90-е годы бизнесмены, скупавшие научные журналы России для их перевода на английский язык и продажи в библиотеки мира, сделали благородное дело, спасая эти журналы. Заработав при этом немалые деньги. Однако ситуация давно изменилась. Российская научная периодика должна стать открытой. Если хозяева журналов будут препятствовать этому, они будут просто игнороваться учеными – смотри предложение фонда Гейтса.

В новом формате научная периодика должна выглядеть так. Статьи присылаются в редакцию вместе с рекомендуемыми рецензентами, обладающими учеными степенями и работающими в других институтах или университетах. Рецензии – положительные или отрицательные – публикуются в Интернете вместе со статьей автора. Затем статья на несколько месяцев становится доступной для обсуждения. После чего может быть включена – или же не включена – в бумажный вариант журнала. Бумажный выпуск печатается строго ограниченным тиражом и автоматически рассылается в ведущие библиотеки мира и университеты, на него подписавшиеся.

Таким образом, научная работа в Интернете становится несравненно более эффективной. Стимулировать переход научных журналов в отрытый режим можно предложенным фондом Гейтса простым и эффективным способом: бойкотированием авторами журналов, в которых доступ к статьям платный, и запрещающих авторам размещать опубликованные ими статьи в Интернете и свободно рассылать их.

Научный Интернет должен быть свободным, бесплатным и общедоступным. 

Нью-Йорк

ГЛАВА 20

12.09.2007

Закон возраста

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc. (Нью-Йорк).

Тэги: возраст

Спешите творить, пока вы молоды, потому что не только годы не возвращаются, а и молодые мозги делаются другими.
М.В.Нестеров. Портрет академика И.П.Павлова, 1935 г

Недавно в разговоре со мной известный физик-теоретик, доктор физико-математических наук Ю.В.П. сделал признание. Для этого ему, несомненно, потребовалось немалое внутреннее усилие. Не меньшее, чем признание Адама Богу в сотворенном с Евой грехе, а также признание Татьяны Лариной Евгению Онегину в любви.

«Не в том проблема, – сказал глубокоуважаемый и известнейший физик Ю.В.П., – что с годами я разучился считать. Нет, формулы пишу не хуже, чем раньше. Проблема в том, что с годами, когда начинаешь выводить их во второй, потом в третий, потом четвертый, пятый и тридевятый раз, считаешь то же самое и пишешь те же самые формулы, каждый раз в результате получаешь совершенно другое».

Мне это утверждение понравилось. Более того: произвело сильнейшее впечатление. Настолько сильное, что я бы даже назвал его Законом Природы. Законом, который, несмотря на шутливую форму, вовсе не шуточен. И намного более всеобщ и универсален, чем законы Паркинсона: закон возраста верен, всеобщ и универсален, потому что воспринимать его надо с грустью, чувством, значительно более общим, чем юмор. Потому что оно от рождения есть у всех.

«Спешите творить, пока вы молоды, – гласит этот закон. – Потому что не только годы не возвращаются, а и молодые мозги делаются другими».

С годами, несомненно, многое приобретаешь. Например, резко усиливается способность понимать общие вещи. Смотреть на истину, не видя деталей, – примерно так, как если бы с близорукого человека сняли очки. Панорамный, как говорится, обзор всего, к чему бы ни прикасался. Если Бог (как считают некоторые) – Бог деталей, то наука, творимая в пожилом возрасте, – в их отсутствии. Может быть, в этом и заключается истина в противоположность действительности, и фундаментальные результаты в противоположность им же, но прикладным? В том, что она устанавливает всеобщие закономерности, не видя частностей даже в упор? Что не вдается в детали, в которых сами знаете, кто скрывается?!

С годами меняется и приобретает не только ребенок. Это относится ко всякому возрасту. Приближаясь к пятидесяти, шестидесяти, семидесяти и сорока, не только теряешь, но и приобретаешь. Это не вызывает сомнения. Хотя и теряешь немало. Потому что, как говорил другой физик-теоретик, Аркадий Григорьевич Гальперин, человек самобытнейший, преданный познанию как немногие, каждому овощу свой фрухт.

Воистину, профессор Ю точка В точка П точка открыл Законы Природы. Человеческой природы. Мало того, закон этот верен и индивидуально, и коллективно.

Индивидуально – во все времена. Коллективно – в эпоху, когда, например, Академия наук коллективно стареет. И тогда этот Закон Природы становится диагнозом. Диагнозом Времени, которое создало новую породу людей и уничтожило предшествующее поколение, совершенно на племя младое и незнакомое не похожее. Закон человеческой природы становится диагнозом времени. Новому Времени. В которое, например, для того чтобы решить интереснейшую проблему, которая сулит переворот в науке и славу ее решившему, десять профессоров гоняются за одним аспирантом. Но один имеющийся в институте талантливый аспирант на это не деловое, а интеллектуальное предложение отвечает всем профессорам сразу: «Сначала заплатите, потом думать начну. А до того, как заплатите деньги, даже слышать о том, что мне решить надобно, не хочу и не буду. Деньги зарабатывать надо. Сначала деньги – потом проблема. Время такое».

И это – о познании природы! Которое совсем еще недавно, можно сказать, во всех предшествующих поколениях, само по себе было высшим приоритетом. И уж во всяком случае выше денег. Намного выше.

Мир скособочился. Это относится не только к России – но и к России тоже. Разрыв поколений в науке разрушил не только социальные связи – он разрушил естественную гармонию самой науки. В РФ наука сегодня имеет крен в сторону концепций и обобщений, во многом определяемый расстановкой ученых по возрастам. В США – не без участия китайских, индийских, да и российских молодых дарований – крен скорее в обратную сторону. Последний обусловлен не столько распределением по возрастам людей в американской науке, сколько концептуальной склонностью к конкретности и практицизму, доминирующему в последнее время в США. Причем оба интеллектуальных крена – российский и американский – настолько сильные, что, если бы сравнение науки с фрегатом было бы не только метафорой, этот корабль того и гляди начерпал бы воды. Гармонизация необходима.

Российская наука в силу указанных выше особенностей может внести в эту мировую гармонизацию неожиданный вклад, связанный с внутренними проблемами. Однако проблемы собственно российской науки без внутренней гармонизации, гармонизации познания в одной отдельно взятой стране, в том числе – а возможно и прежде, чем что-либо остальное, – без гармонизации поколений, решить невозможно.

Нью-Йорк

ГЛАВА 21

11.09.2013

КАРТ-БЛАНШ. Заграница академии поможет

Иностранным членам РАН необходимо предоставить статус, не отличимый от статуса действительных членов

Олег ФиговскийЮрий Магаршак

Об авторе: Олег Фиговский – профессор, академик Европейской академии наук, президент InternationalCommitteeforIntellectualCollaboration (ICforIC); Юрий Магаршак – профессор, академик Российской академии естественных наук, вице-президент ICforIC. Продолжениетемысм.вприложении «НГ-наука».

Тэги: ран, реформа

Российская академия наук – наследница Академии наук СССР – бесспорно нуждается в реструктуризации. Но производить эту реструктуризацию необходимо вдумчиво, осторожно. За ошибки дорого придется платить. Если будут уничтожены академическая наука и связанные с ней технологии, Россия станет сырьевым придатком Европы и Азии навсегда. Точнее, до тех пор пока сырье из России (газ-нефть, и не только они) вообще будет востребовано на мировом рынке, а альтернативные виды топлива (сланцевый газ, переход на электромобили как на автомобильную индустрию XXI века) сделают сырье из России ненужным. Не говоря уже о новейших технологиях, например, 3D-печати конструкций в машиностроении и строительстве или квантовых компьютерах. 
Необходимых изменений надо осуществить немало. Не только таких, какие угодны власти, но и таких, которые в самой академии будут не всеми приветствоваться. Одним из таких необходимых, но, разумеется, не достаточных изменений является изменение отношения к членству иностранных ученых в РАН и к их статусу. 
Причем иностранными членами академии следует считать не только тех, кто родился в России и работает в других странах, но и выдающихся ученых, принятых вРАН независимо от родного языка, места рождения и гражданства. Польза от превращения РАН в международный экспертный орган, который так же, как законы природы, изучаемые Наукой, не зависит от Власти, будет очень большой. 
В Советском Союзе считалось само собой разумеющимся, что членами АН СССР должны быть граждане Советской страны, и только они (за редчайшими исключениями, как например, академик Бруно Понтекорво). А если принимался в академию иностранный ученый, то на положении почетного пария, без права участвовать в голосованиях и являться равноправным членом отделений. Эта ситуация ненормальна. И Королевское общество Великобритании, и Академия наук США включают громадное количество ученых из других стран. При этом «иностранцы» равны академикам, проживающим в Великобритании и Соединенных Штатах Америки, – без дискриминации. И это не только логично, но и прагматично. 
Принятие выдающихся ученых со всего мира в национальную академию означает, что они вносят вклад в развитие науки и технологий стран, в которых избраны академиками, в обмен не на финансирование их исследований и даже не обязательно на зарплату, но всего-навсего за престиж. Так же обстояло дело в Российской академии наук до прихода к власти большевиков. В течение всего XVIII века в Академии наук Российской империи большинство ученых вообще были европейцами. Этой совершенно нормальной традиции положила конец Октябрьская революция. И эта аномалия сохраняется до сих пор. 
Важность принятия в Российскую академию наук ученых из других стран, в том числе и выехавших из СССР и постсоветской России, обусловлена несколькими причинами. 
1. Повышение научного уровня РАН и ее мирового престижа – что в интересах и самой академии, и Российской Федерации как государства. 
2. Наличие большого (или хотя бы значительного) числа иностранных членов вРАН затруднит или сделает вообще невозможным принятие в Академию наук ученых, не имеющих для такого избрания научных заслуг. Вспомним, что в Академии наук СССР действительным членом был Сталин, а следом за ним секретари ЦК КПСС Ильичев, Поспелов и другие «руководители партии и государства». Те еще академики! Ну а в постсоветской России академиками и членами-корреспондентами РАН по административным, политическим и/или экономическим соображениям было избрано много совершенно недостойных этого высокого звания граждан. Причем число академиков непонятно за какие заслуги стало настолько большим, что порочит РАН и внутри страны, и в мировом научном сообществе. 
Само собой разумеется, на признанных во всем мире ученых, иностранных членов РАН, давление практически невозможно. И голосовать на выборах в РАН они будут независимо. Поэтому манипулирование выборами в академики не за научные достижения, а за административные должности, близость к власти и прочие VIP-достоинства, к наукам отношения не имеющие, будет существенно затруднено. Финансирование направлений научных исследований и гранты будут также распределяться в значительно большей мере в интересах науки и воплощения результатов исследований в современные технологии, чем ныне. 
Конечно, эта мера не вызовет восторга у многих академиков РАН. Однако, несомненно, она найдет поддержку у российского руководства, поддержку народа, а также поддержку академиков и членов-корреспондентов РАН, имеющих научный уровень, соответствующий высокому званию российского академика. 
3. Наличие большого (или хотя бы значительного) числа иностранных членов вРАН затруднит или сделает вообще невозможным давление на РАН со стороны власти в тех случаях, когда оно носит скандальный характер. (Как происходит в настоящее время.) Не только из-за сопротивления академиков, но и потому, что вызовет международный скандал. В этом аспекте принятие вРАН иностранных членов, права которых от прав членов РАН, являющихся российскими гражданами, работающими в России, не отличаются, вызовет недовольство власти, но, несомненно, будет поддержано самой РАН. А также гражданским обществом в целом. 
В любом случае предоставление иностранным членам РАН статуса, неотличимого от статуса действительных членов РАН, – мера, для оздоровления и возрождения российской науки абсолютно необходимая. Без этого российская наука не сможет никогда возродиться.   

Нью-Йорк

ГЛАВА 22

3 СТАТЬИ О ПРОИСХОДЯЩЕМ АКТУАЛЬНОСТИ НЕ ПОТЕРЯВШИЕ

11.05.2011

Не физики мы, не химики

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества, Москва-Нью-Йорк.

Тэги: рф, наука, технологии

Москва – крупнейший научный центр в РФ. Правда, как показывают исследования, не всегда эффективный.
Фото Алексея Калужских (НГ-фото)

Произошло то, чего следовало ожидать. Тотальная коррупция, ставшая нормой жизни, наряду с жульничеством, вызывающим восхищение внутри страны («мы – страна Остапов Бендеров» – произносится с гордостью!) и унижением интеллигенции в течение вот уже второго десятилетия кряду, скатывают Российскую Федерацию в науках и технологиях все ниже и ниже. Все это стало обыденным и очевидным. Но вот Интернет принес совсем уж депрессивную весть. Москва, в которой сосредоточено около 80% российского научного потенциала и кадров, согласно исследованиям немецких и голландских специалистов, заняла последнее место среди городов мира, которые можно рассматривать как научные центры.

Разумеется, сама Европа находится не в лучшей научной и технологической форме, все более уступая не только Америке, но и Китаю, Японии, Индии, даже Корее. И европейские исследователи, ставя Москву на последнее место среди городов мира, которые можно рассматривать как научные центры, возможно, объективны не стопроцентно. Однако критерий, который был выбран ими, вроде бы заслуживает доверия и ни к какой русофобии отношения не имеет. Судите сами.

ЛутцБорнманн из научного общества Макса Планка в Мюнхене и ЛоэтЛейдесдорф из Амстердамского университета составили карту научных городов, определяемых по успешности проводимых в них научных исследований. Москва в этом рейтинге оказалась худшей сразу по нескольким показателям. Эксперты брали общее количество работ, опубликованных в том или ином городе, а также число публикаций, попавших в 10% самых цитируемых по данной тематике. Если в этот 10-процентный топ попадало более 10% от опубликованных в городе работ, то город на карте обозначали зеленым кругом, в противном случае круг – красный.

Ученые исходили из статистической концепции, которая представляется объективно разумной: в городе, где научная работа организована эффективно, каждая десятая статья должна попадать в самые цитируемые. Это означало бы, что уровень качества научных исследований вписывается в мировой. По этой методике были исследованы научные статьи по физике, химии и психологии. Москва оказалась худшим городом из исследованных по физике и химии – ключевым областям знаний, в которых наука в Советском Союзе была традиционно сильна!

К сожалению, в общих чертах результаты приведенных исследований совпадают с другими. Совсем недавно агентство ThomsonReuters установило, что российская наука находится в упадке. Тогда ученые анализировали количество российских публикаций, выходящих в иностранных рецензируемых журналах. Результаты Борнманна и Лейдесдорфа в целом совпадают с исследованиями английских коллег.

Сходную тенденцию констатирует и годовой отчет TheRoyalSociety Великобритании. По числу научных публикаций Россия выбыла из первой десятки стран, в которой ее место заняла Индия. То есть не только по индексу цитирования (критерий, который в России критиковался по той причине, что мы, дескать, пишем на родном языке для своих, а о переводах не больно заботимся), но и по общему числу публикаций в научных журналах независимо от языка публикации – критерий, против которого апологетам Суверенной Науки возразить вроде вообще нечего. В первой десятке по общему числу рецензируемых научных статей оказались США, Китай (отодвинувший Великобританию на третье место), Япония, Германия, Франция, Канада, Италия, Испания и Индия.

Можно, разумеется, говорить о тотальной русофобии всюду. Можно – но само по себе постоянное повторение тезиса о нелюбви к России напоминает симптомы паранойи. Россия – исторически мощная интеллектуальная страна. Если бы не было великой русской литературы, русской музыки, русского балета, советской космонавтики и советской науки, человеческая цивилизация была бы беднее. Все это так. Но в прошлом. Если же постоянно бить себя в грудь, заклиная самих себя «мы великие», но при этом воровать, жульничать и перераспределять, то можно и не заметить, как окажешься в положении, в котором Российская Федерация будет иметь такое же отношение к великой русской науке, культуре и технологиям прошлого, какое современный Египет имеет к египетским пирамидам.

Более того. Возможно, что этот фазовый переход уже незаметно и плавно произошел. Хотелось бы, конечно, думать, что это не так. Но результаты исследований, приведенных выше, наводят именно на такие невеселые мысли.

А ведь воскрешать науку и технологии намного труднее, чем поддерживать преемственность. Воскрешение, как известно из Священного Писания, штука редкая. Рассматриваемая как чудо. Разумеется, российская наука (и технологии) пока не умерла. Жива. Хотя ее лучшие представители либо уехали, либо вышли на пенсию. Но все же живы. Поэтому самое время самым серьезным и вдумчивым образом, понимая не тенденцию, а уже реалии, пытаться переломить ситуацию не на заседаниях, а, как говорили большевики, на просторах родины. В противном случае страну ждут исключительно безрадостные времена.

Все сказанное в совокупности должно вызывать серьезную озабоченность. Нелепо ссылаться на то, что в бытность СССР наука державы во многих ключевых областях была второй в мире. Необходимо самым серьезным образом проанализировать причины продолжающегося падения. И сделать все возможное, чтобы переломить ситуацию, которая теснейшим образом связана не только с финансированием научных исследований, но и с нравственным климатом. В условиях, когда жульничество и воровство стали чуть ли не (или без чуть ли) предметом национальной гордости, говорить о возрождении созидания в масштабах, достойных не только великой державы, а просто современной страны, – маниловщин

ГЛАВА 23

28.10.2009

Мечты о диверсификации

Юрий МагаршакОлег Фиговский

Обавторе: ЮрийМагаршак - президент International Committee for Intellectual Collaboration (ICIC); ОлегФиговский - вице-президент ICIC, Editor-in-Chief of the journal "Scientific Israel - Technological Advantages".

Тэги: россия, экономика, наука, диверсификация

У номенклатуры всегда был велик соблазн заставить ученых заниматься технологиями и их внедрением. На снимке – одна из экспериментальных установок в Объединенном институте ядерных исследований в Дубне.
Фото Юрия Туманова, ОИЯИ, г. Дубна

Задача диверсификации российской экономики (то есть, говоря попросту, снятие ее с газово-нефтяной иглы) объявлена президентом и премьер-министром России как первоочередная и приоритетная. И это правильно. Страна ведь, называя вещи своими именами, не производит никаких конкурентоспособных на мировом рынке товаров (кроме вооружений, конечно). Если дело и дальше пойдет так, как идет, единственной надеждой на выход страны из кризиса явится резкое повышение мировых цен на энергоносители. С учетом того, что мировые лидеры экономик приняли программы избавления от энергетической зависимости и уже приступили к их реализации, профессиональные оценки не предполагают в долговременной перспективе стабильно высоких цен на нефть-газ.

В любом случае с помощью математических моделей, анализа политологов или на основе здравого смысла, свойственного русскому человеку, ясно, что диверсификация экономики, без которой наступление коллапса страны весьма вероятно, абсолютно необходима. Реальна ли она? В принципе да. Но для этого надо, глядя правде в глаза, четко осознавать и озвучивать по телевидению и в газетах, где страна находится в настоящее время и степень опасностей, которые ей угрожают.

Настоящая статья посвящена лишь одной, но исключительно важной стороне означенной выше проблемы: организации взаимодействия между наукой (познанием) и технологическим бизнесом (созданием продуктов на рынок).

Исследование возможностей

В СССР между исследовательской работой и ее технологическими применениями был непреодолимый барьер. Обусловленный, в частности, идеологическим убеждением, что всякая работа должна быть бескорыстна, что получение даже маленькой прибыли – особенно в личный карман тех, кто технологии создал, – наказуемо тюремными сроками. Отсюда и нежелание академии брать на себя обязательства по внедрению, которые были чистой обузой и никаких пряников не сулили.

Нельзя сказать, что никто не пытался перебросить мост между инновациями и НИИ. Каждый год создавались все новые и новые институты проектирования (ГИПРО). Однако через недолгое время к названию добавлялось «научно-исследовательский», после чего все возвращалось на круги своя.

Однако есть и еще одна беда, связанная на этот раз с особенностью советской науки напрямую: убеждение, что наука выше технологий. Ученых можно понять: любая попытка создания продукта на рынок напоминала погружение в болото. В то время как в науке, особенно теоретикам, предоставлялась возможность достаточно свободно парить.

Придя в первый день на работу в вуз после университетской аспирантуры, один из нас получил следующее назидание от завкафедрой: «Заявки на финансирование должны составляться так, чтобы закрыть проект как успешно осуществленный можно было на другой день после получения денег. Лучше всего каждый пункт заявки начинать словами «исследование возможности». Например: исследование возможности полета на Марс. Завалить проект «исследование возможности полета куда угодно» нельзя. Не брать на себя обязательств по созданию чего-либо, что должно реально функционировать, – заповедь, которую молодой специалист должен на ус намотать с первого шага».

Это кажущееся анекдотичным, но бывшее абсолютно реальным напутствие было характерно для всей советской науки. И в значительной мере – вопреки логике и требованию времени – остается таковым и сейчас.

Соблазн заставить ученых заниматься технологиями и их внедрением в номенклатуре всегда был велик. Однако мы уверены: делать этого не следует – иначе будут загублены и науки, и технологии. К тому же само слово «внедрение» предполагает насилие, действие под давлением. Взаимодействие познания и созидания должно быть абсолютно другим.

При взаимодействии науки и технологий должна быть создана система естественного симбиоза, в котором заинтересованы обе стороны: и те, кто познает, и те, кто созидает. Профессия ученого – познание, профессия инженера и технолога – созидание, а это совершенно разные профессии, которыми занимаются разные по характеру и дарованию люди.

Ситуация с технологиями в Советском Союзе резко отличалась от того, что происходило в науке. За исключением космической и военной техники (а также, возможно, самолетостроения), конкурентоспособных на мировом рынке технологий в СССР не было никогда. Во многом это объяснялось системой планового хозяйствования. Но также и идеологией, запрещавшей советскому человеку получать материальную выгоду от любой инициативы, каковая, даже самая незначительная, была не просто наказуема, а наказуема уголовно.

Кадры, которые решат все

Сейчас в России, к сожалению, ничего не улучшилось, а в некоторых отношениях стало еще хуже. Быть ученым, инженером, технологом стало не просто непрестижно, а антипрестижно. И это неудивительно, так как в течение долгого времени образованные слои населения, ученые, инженеры, врачи и учителя, которые только одни и могут возродить державу (вместе с высококвалифицированными рабочими, которые тоже почти исчезли), влачили существование на грани выживания.

Мечтать о диверсификации экономики и выходе в технологические лидеры мира в такой стране, конечно же, тоже можно. Как о балете в колхозе.

К счастью, сказанное не вся правда. Во-первых, в России существует колоссальная научная традиция и огромная тяга к знаниям, которые сами по себе дорогого стоят. За последние десятилетия возникло мощное русскоговорящее научно-технологическое зарубежье, с помощью которого Россия может поднять экономику, как это сделали Индия и Китай. Кадры, которые могут решить все, у России есть. Только они находятся за границей. Ну и что из того? Это технический вопрос, который можно решить.

Необходимыйнаучныйминимум

Структурирование взаимодействия со всемирной русскоязычной диаспорой и ее роль в возможном научно-технологическом возрождении Российской Федерации не являются темой данной статьи, мы обсуждали ее в других публикациях. А упомянуты они для того, чтобы еще раз напомнить: вопреки пессимистам и реалистам возрождение России (при наличии неуклонной воли для достижения цели и принятии оптимальных решений ее руководством) возможно. А потому возвращаемся к теме: как надо структурировать взаимоотношение между наукой и технологиями в существующих конкретных условиях.

Прежде всего необходимо сохранить исследовательские институты и земли, принадлежащие этим исследовательским учреждениям.

Второе. Дать ученым основную зарплату примерно такую, какую они получили сейчас, то есть не обязательно большую, при этом всячески поощряя: а) развитие технологий, связанное с их работой, которая способна принести им и стране в десятки, а и иногда в сотни и тысячи раз большие деньги, чем исследование;б) преподавательскую деятельность, которая позволит влить новые кадры в храмы науки и реанимировать активную жизнь в них; в) участие в грантах, тема которых и размер определяются правительством, бизнесом, технологическими фирмами, по которым ученые могут заработать гораздо больше, чем выполняя только прямые обязанности.

Третье. В обмен на даваемые государством льготы запретить академическим учреждениям и НИИ сдавать помещения каким-либо фирмам, кроме технологических, имеющих отношение к деятельности институтов. Напротив, развитие практических приложений и технологий следует всячески поощрять. При этом не нужно обязательно требовать от ученых прилагать результаты их разработок к практике – инженер и ученый в принципе профессии разные и только иногда могут пересекаться. Технологиями должны заниматься те, кто видит в этом свое предначертание, свою профессию, вообще говоря, это другие люди.

Необходимый технологический минимум

Необходимо выделить поощрение развития технологий и гармонизацию стратегического развития технологических отраслей в особое министерство, или государственный комитет. Ближе всего к сформулированным выше целям находится государственная корпорация «Роснано». Однако слово «нано» в качестве волшебного заклинания вносит сумятицу в работу этой организации и диспропорцию в развитие технологий в стране.

Положить большую часть денег на нанотехнологии, и только на них, так же странно, как вложить все деньги при создании автомобиля в производство лучшего карбюратора на земле, не обращая или обращая периферическое внимание на двигатель, кузов, трансмиссию и тормоза. От преобразования «Роснано» в госкорпорацию развития технологий гора спадет с плеч у всех, включая и руководство этой организации, и ее работа станет несравненно более эффективной. Другими словами, требуется приведение того, что имеется, в соответствие со здравым смыслом, не более того. И система начнет работать.

Необходимо сделать равным нулю налог на технологические фирмы – до тех пор, пока они не начинают производить на рынок коммерческие товары. В самом деле, у них ведь ничего, кроме расходов, на этом этапе исследований и разработок и быть не может. То же относится к аннулированию налога на ввозимые детали сборки и препараты (если они ввозятся не в товарных, а в необходимых для разработок количествах).

Сегодня любая международная деятельность, сопряженная с привозом и увозом чего-либо через границу России (процесс нормальный и каждодневный в деятельности любой корпорации во всем цивилизованном мире), представляет проблему. Создание условий для развития технологий в России, лучших, чем в других странах (напомним, что в науке и технологиях в условиях открытого рынка существуют только мировые чемпионаты), является приоритетом для возрождения, а может быть, даже для самого существования родины.

Наконец, необходимо всячески поощрять приезд и возвращение в Россию ученых, инженеров высокой квалификации, руководителей технологических фирм. Тем из них, у кого при выезде было отобрано жилье, предоставлять таковое на время пребывания в России бесплатно, а также предоставлять возможность приобрести квартиры по себестоимости в тех городах, в которых они открывают фирмы.

* * *

Само собой разумеется, указанные меры далеко не единственные, которые необходимы для диверсификации экономики и создания технологической индустрии. Они являются минимально необходимым комплексом мер, которые должны быть детализированы администрацией президента, правительством и Государственной Думой, но так, чтобы с водой деталей не выплеснуть и ребенка технологического возрождения нации.

Предлагаемая программа в целом не должна встретить ничьего противодействия – ибо она в интересах всех и всего лишь гармонизирует существующее. Тем более что предлагаемый комплекс мер является не только нашим предложением: примерно такие мысли высказывались в неформальных беседах руководителями институтов Академии наук и сотрудниками «Роснано», ответственными работниками министерств и в Белом доме – в настоящей заметке мы всего лишь объединили соображения в единое целое.

Насколько предлагаемые шаги могут возродить Россию и диверсифицировать экономику? Несомненно, нужно не только это, а много еще чего. Однако то, что для симбиоза науки и технологий в России необходима программа, подобная описанной выше, прежде всего в части создания правильного для России механизма взаимодействия науки и техники, познания и созидания, не вызывает сомнения.

ГЛАВА 24

24.06.2009

Инновационная шизофрения

Юрий Магаршак

Реальность такова, что сегодняшнее поколение научных менеджеров – отработанный материал

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc. (NewYork), участник форума "Дни русских инноваций".

Тэги: форум, инновации

"Надежда страны – те, кто придет после нас, те, кому сегодня лет десять", – честно признают современные инноваторы.
Фото PetraSoft

Завершился форум «Дни русских инноваций», проходивший в Центральном доме ученых в Москве. С точки зрения организационной проведен он был абсолютно блестяще – организаторов можно только похвалить и поблагодарить. На нем выступали министры правительства и председатели комитетов Госдумы РФ, руководители особых экономических зон и представители экспертного сообщества. На выставке инноваций были представлены не только яркие прототипы изобретений и технологий, но и столь же светлые лица создавших их молодых ученых и инженеров: глаз радовался!

Инноваторы ходят в детский сад

Не радовало лишь одно: атмосфера абсолютного пессимизма, в лучшем случае – иронического умолчания или недоговоренности, относительно реальных перспектив развития инновационной индустрии в России в обозримом – и даже необозримом – будущем. Реальных, а не декларируемых с телеэкрана/трибуны. Причем абсолютная бесперспективность создания инновационной индустрии в РФ была очевидна и из как минимум половины докладов, и из вопросов из зала (как правило, констатировавших абсолютно безнадежную ситуацию в том или ином вопросе), и особенно в дискуссиях в кулуарах. А также, что особенно печально, пессимизм этот с особой откровенностью и обостренностью высказывает именно молодежь.

Сами названия обозначенных в первый же день в качестве официальных мероприятий тем диспутов на круглых столах: «Нужно ли уезжать из России, чтобы заниматься наукой?» и «Нужно ли уезжать из России, чтобы заниматься наукоемким бизнесом» – являлись скорее ответами, чем вопросами. Такая проблема: надо ли, чтобы развивать инновации, уезжать из США, Канады, Америки, Германии, Израиля, Финляндии, Австралии, Японии, Китая, Сингапура, Австралии, Индии – на инновационном форуме любой из вышеназванных и десятков неназванных стран не могла бы быть поставлена в качестве темы для общей дискуссии даже в шутку и вызвала бы только недоумение.

Одних названий тем для круглых столов инновационного форума России – пусть даже названных так, чтобы вызвать полемику, – достаточно, чтобы констатировать состояние тяжелой болезни, в которой находится страна великой (в прошлом) науки и великих традиций в музыке, литературе, живописи, балете, спорте...

Вот мнение одного из самых известных в мире инноваторов, тоже участника форума, обладателя премии «Золотой Ангел», вручаемой изобретателям, имеющим более 500 реализованных патентов, профессора Олега Фиговского. (За сто лет существования эта премия была вручена ему всего лишь как третьему лауреату – первым был великий Тесла!)

«Поразительно, что на российском форуме инноваций я не видел ни одного технолога, по крайней мере приехавшего из-за рубежа, – отметил Олег Фиговский в беседе с автором этих строк. – Не было инженеров, хотя любой продукт на рынке – инженерия. Кроме нас с тобой, по-моему, все были прежде всего учеными. Между тем инновационный процесс превращения идеи в производственную технологию, продукт которой доходит до потребителя, включает четыре составляющие. Это: 1) разработка идеи (ученые); 2) технологическая разработка (технологи, инженеры); 3) организация производства в соответствии с требованиями XXI века; 4) финансовый и маркетинговый менеджмент. Второго и третьего звеньев в России вообще нет. Ни традиции, ни навыков, ни людей, способных создавать современные технологии. А также нет и синих воротничков – рабочих высокой квалификации с профессиональной ответственностью, которые своими руками способны претворять высококлассные технологии в столь же высококлассный продукт. Пора, наконец, понять, что инженер и технолог – абсолютно не то же самое, что ученый. Хотя фундаментальные знания, безусловно, способствуют инновациям, это разные профессии и разное понимание созидания».

Примерно такие же мысли в неформальных беседах высказывались многими участниками форума – порой в еще более резкой форме. Процитирую высказывание одной из юных участниц, сделанное в неформальном кругу.

«С точки зрения инноваций мы – безнадежное поколение, отработанный материал, – констатировала моя собеседница. – У нас другие жизненные приоритеты и другие достоинства. Надежда страны – те, кто придет после нас, те, кому сегодня лет десять». Возражений не последовало.

И это говорит талантливая девушка, принадлежащая, казалось бы, к тому самому поколению, требовавшему совсем недавно (по крайней мере, в Москве) стартовую зарплату в 4–6 тысяч долларов.

Менеджер широкого профиля

Быть инженером, технологом и ученым в современной России абсолютно непрестижно и даже антипрестижно. Поколение двадцатилетних в современной России – это, говоря обобщенно, менеджеры широкого профиля с хорошим владением английским языком. Это очень энергичные, динамичные и приятные люди. У которых только один недостаток: менеджер широкого профиля – это не профессия.

«Менеджер широкого профиля с английским» (сокращенно – МШПА) как характеристика российской молодежи – аббревиатура, достойная того, чтобы войти в словари! По смыслу, она прямо противоположна ЯППИ – YoungProfessional, аббревиатуре, характеризующей молодежь современной Америки.

МШПА могут быть членами и даже руководителями делегаций. Могут изящно носить костюмы и платья от кутюрье. Могут быть физиономическипривлекательны и сексуально неотразимы. Не могут они только одного: создать чего-либо. Ни конкурентоспособного на мировом рынке самолета, ни конкурентоспособного на мировом рынке пива, ни конкурентоспособного на мировом рынке велосипеда – то есть вообще ничего! – они сделать не в состоянии. А это диагноз.

Создание инновационной экономики в России, о необходимости которой говорится с самых высоких трибун, представляется призрачным. Она попросту несовместима со сложившимися в Российской Федерации укладами и приоритетами, которые стали привычны и удобны всей так называемой элите, но не остальному народу.

В обстановке, когда откат (коррупция чиновничества) является повсеместной нормой, когда президент страны говорит о коррупционной составляющей принимаемых законов (то есть, по существу, обвиняет в коррупции думские фракции и депутатов), когда в стране отсутствуют технологи и инженеры, способные воплощать в производство инновационные замыслы, – никакой инновационной экономики быть не может. Сколько ни тверди о необходимости ее создания и кому ее создание ни поручай.

Изменение всех указанных выше компонент инновационного климата на максимально благоприятствующие инновациям абсолютно необходимо. Никакой заинтересованности в этом, положа руку на сердце, в кругах, от которых зависит хоть что-то в России, сегодня нет.

В персональных беседах каждый чиновник, с которым я общался за последние годы, человек симпатичный. Прогрессивный и все понимающий. Однако по своей функции и каждодневной практике он делает прямо противоположное тому, что сам же с трибуны и в частных беседах считает интересами родины.

Стать нормальными

Что надо делать, всем приблизительно ясно. Для этого требуется не полет к туманности Андромеды, а всего лишь стать нормальной страной, не хуже десятков прочих. Но именно этого на уровне каждой конкретной структуры, повязанной «неформальными связями», не происходит и произойти не может, так как изменять ситуацию имеется не желание, а так сказать антижелание.

При этом признание полной беспомощности создания чего-либо конкурентоспособного на мировом рынке странным образом сочетается с национальной спесью – вот уж воистину шизофрения в самом что ни на есть классическом клиническом определении этой болезни. Проявляющаяся, кстати, в одной из наиболее острых форм во время встреч инноваторов, подчас во время одного и того же доклада.

В реалиях современной российской действительности призывы правительства (абсолютно правильные и обоснованные) сделать экономику инновационной напоминают решение группы мужчин, выброшенных на необитаемый остров, родить ребенка. Решить-то можно и призвать можно, но вот беда: для выполнения каждого из упомянутых выше решений нет немаловажного компонента. Без которого реализация решений и воплощение призывов в реальность невозможны.

Пришла пора делать не выводы, а оргвыводы, перейти от слов к делу, которое словам не противоречит, а соответствует. Если для класса тех, кто принимает решения в России и от кого что-то зависит, приятность их собственной жизни дороже интересов страны, Россия скатится не в третий, а в тридевятый мир. Для того, чтобы вывести державу с мощной научно-культурной традицией и одним из самых образованных населений в мире на передовые позиции не только в инновационном, а вообще в каком-либо производстве, необходимо, чтобы интересы родины в головах тех, кто принимает решения, возобладали над удовольствиями личного каждодневного пребывания на этой земле, обеспечиваемыми «законами с коррупционной составляющей» и другими особенностями национального бизнеса и национального бытия. Или-или. Вот такая дилемма.

Ученые и инженеры в России не народятся как минимум до тех пор, пока уважение к созидателю не станет не меньшим, чем к чиновнику, который что-то распределяет. Стране необходимо приложить целенаправленные усилия для возникновения новой генерации молодежи, отличающейся от той, которая, преисполненная энергии и уверенности, задает тон сегодня. Способной не шустрить и не перераспределять, а созидать. Состоящей не из менеджеров широкого профиля с английским, а профессионалов с соответствующей этикой и моралью. Такая программа должна быть главным приоритетом для правительства и страны.

А поручать ее координацию следует не тем, кто продемонстрировал талант выполнять указания, строить молодых граждан обоего пола в ряды и выводить их на улицы (ибо, стоя по команде смирно и маршируя, не создашь не только компьютера или шкафа, а даже строевого устава не выучишь), а тем, кто обладает талантами созидателя.

Детали программы создания в России поколения созидателей должны обсуждаться в правительстве, Госдуме и всем народом. Но то, что стратегическая переориентация молодежи с распределения на созидание не только для возрождения, но и вообще для сохранения России на географических картах, абсолютно необходима, не вызывает никакого сомнения.

ГЛАВА 25

14.05.2008

Русский интеллектуальный мир во всем мире

Олег ФиговскийЮрий Магаршак

Об авторе: Олег Фиговский - директор по исследованиям и разработкам InternationalNanotechnologyResearchCenter "Polymate", главный редактор журнала ScientificIsrael - TechnologicalAdvantages, лауреат GoldAngelPrize как автор более 500 изобретений. Юрий Магаршак - президент MathTech, Inc., исполнительный вице-президент Международного комитета интеллектуального сотрудничества (Нью-Йорк).

Тэги: нанотехнологии

В одной из лабораторий Объединенного института ядерных исследований (г. Дубна): подмосковный наукоград – идеальный образец для создания Объединенного института нанотехнологий.
Фото Юрия Туманова (ОИЯИ)

Основные недостатки существующего положения в нанотехе России, на который выделены большие средства и который пока делает первые шаги к становлению, как нам представляется, таковы:

– отсутствие стратегии развития отрасли;

– отсутствие традиции маркетинга в России, отвечающей мировым стандартам;

– отсутствие традиции создания конкурентоспособных на мировом рынке технологий, их поддержания и обслуживания в любой отрасли, за исключением, быть может, вооружений;

– моральный (да какой там моральный: попросту говоря, аморальный) климат, препятствующий патентованию и нормальному развитию бизнеса и пронизывающий все сферы деловой жизни России сегодня.

Все это способствует чему угодно, но только не созданию компаний и технологий, конкурентоспособных на мировом рынке и оперирующих по сложившимся в мире правилам.

Ни науки, ни бизнеса

Детализация каждого из этих пунктов ставит десятки новых вопросов и почти непреодолимых преград. Вот что пишет, например, академик Владимир Алфимов: «Опыт стран, стартовавших в коммерциализации нанотехнологий, показывает, что на этом пути имеется множество препятствий. Рассматривая барьеры, с которыми столкнулись пионеры коммерциализации, можно сделать вывод, что некоторые из них имеют чисто российскую специфику. В первую очередь это невозможность для малых и средних компаний получить кредит из-за низкой их залоговой стоимости по оценкам банков, высокой стоимости кредитов, отсутствия институтов и инструментов финансирования сложных наукоемких проектов, прежде всего государственно-частного партнерства. Очень часто для авторов разработок неприемлемы прямые инвестиции со стороны крупных компаний, поскольку эти инвестиции обуславливаются передачей инвестору прав на разработку».

А вот информация, сообщенная прессе Борисом Симоновым, ответственным человеком, знающим ситуацию не понаслышке, поскольку именно он возглавляет Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам («Роспатент»): «На сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тысяч, и 2 тысячи имеют правовую охрану на территории РФ».

И с таким положением дел страна собирается выйти на передовые позиции в мире в обозримые сроки? Каким образом? К этому надо добавить, что в прошлом году ни один российский университет не вошел в Топ-200 университетов мира – пользующийся во всем мире наибольшим доверием британский рейтинг. Таким образом, получить образование на уровне мировых стандартов в области, в которой Россия сегодня никаких позиций не занимает, в Российской Федерации попросту невозможно,

Порой наличие традиции позволяет быстро восстановить промышленность и производство, вывести страну на передовые позиции (как это было, к примеру, в Германии после Второй мировой войны). Не тот случай в России. В России никогда не было традиций коммерциализации технологий, конкурентоспособных на мировом рынке. Создание атомной бомбы или спутника не было коммерческим бизнес-проектом: не требовалось ни дизайна, ни гарантийного обслуживания, ни маркетинга, ни рекламы. Тем более это относится к нанотехнологиям.

В проводимом в Бостоне конкурсе на лучшую коммерциализацию в областинанотехнологий премии в разных номинациях получают примерно 20 компаний каждый год. Одну из премий получил один из авторов этой статьи (и снова номинирован в этом году). Ни один проект от России ни разу не получил никакой премии! В отличие, например, от Израиля. Более того, ни один российский проект в нанотехнологиях не был даже номинирован (а число номинантов, как и в премии «Оскар», в несколько раз превышает количество лауреатов).

Если оценивать российские достижения на рынке наукоемкой продукции, а он, кстати, больше сырьевого, то картина удручающая. Лишь 0,3% этого рынка принадлежит России, хотя по числу ученых мы на третьем месте в мире. Доля США, пусть мы хоть сто раз назовем американцев тупоголовыми, составляет 36%. Япония взяла 30%, Германия – 16%. Крошечный Сингапур стоит впереди России!

Так что же, у России нет никакой надежды стать нанотехнологической супердержавой? Отвечаем со всей уверенностью: такая возможность есть. В том случае если Россия будет рассматривать русскоязычный мир как единое целое. Если под российскими технологиями будут пониматься технологии, созданные говорящими по-русски специалистами и фирмами, в которых люди, для которых русская культура родная, занимают ключевые позиции – на каком бы континенте они ни проживали.

Русскоговорящие интеллектуалы

Обратите внимание: из девяти проектов в Массачусетском технологическом институте, признанных лучшими в последние годы, в шести фигурировали участники с российскими именами. То же касается получивших премии проектов в нанотехнологиях от многих стран имен keyspeakers (ключевых докладчиков) множества технологических конференций – вот только представляют они при этом отнюдь не Россию. Ну и что?

Приведенные примеры со всей очевидностью показывают, что состояние нанотехнологий в России сегодня абсолютно неконкурентоспособно на мировом рынке. В то же время если считать российскими всех говорящих по-русски ученых и инженеров (как, например, Испания считает испанцем жившего во Франции Сальвадора Дали, а Китай всех китайцев независимо от места их проживания), то положение российской науки вообще – и в российских нанотехнологиях в частности – совершенно блестящее!

Следует ясно осознавать наличие пропасти между тем, что происходит собственно в российской науке и технологиях, и лидирующим положением русскоговорящих интеллектуалов в мире науки, технологий и бизнеса на всех континентах. Поэтому представляется единственно возможным и правильным как политически, так и экономически использовать часть имеющихся (весьма значительных) в России сегодня ресурсов для гармоничного включения русскоязычного мира в русскую интеллектуальную жизнь. Как это делают Китай, Германия, Япония, Индия, Франция, Великобритания, Корея и многие другие страны. Политика объединения по культуре, а не по паспорту сыграла и продолжает играть колоссальную роль в экономическом процветании этих стран.

Выходцы из советских научных школ, а также их дети могут быстро создать в России отсутствующие в настоящее время традиции маркетинга и дизайна, установить технологические и деловые мосты со всеми ведущими технологическими державами мира. Русскоговорящая молодежь во всем мире заканчивает лучшие университеты – и такое преумножение российского интеллекта не стоит российскому налогоплательщику ни одного рубля (в отличие, скажем, от Китая, Индии и Кореи, ежегодно тратящих на такие программы многие миллиарды долларов).

Таким образом, при правильной и стратегически дальновидной постановке дела нанотехнологии могут служить не только технологическому расцвету России, но и делу объединения русскоговорящего мира. Причем объединения не на основе диктата цен на энергоносители (который в стратегической перспективе может лишь оттолкнуть от России), а на основе самых человечных и притягательных из всех диктатов: диктата культуры и науки, диктата истины и творчества, диктата разума и интеллекта. Ключевой частью объединения русскоговорящей ойкумены на всем земном шаре является русский путь познания и созидания, который, по нашему убеждению, уникален и мощен.

В настоящее время научно-технологический потенциал русского мира колоссален – в то время как в России, по существу, отсутствуют технологические традиции (в областях, требующих маркетинга, сервисного обслуживания, дизайна и пр.). Особенно отчетливо это видно на примере нанотеха, в котором небольшой страной Израиль в прошлом году получено более чем 150 патентов в области нанотеха, в то время как в гигантской России не более трех! И это при том, что объем нанорынка в 2018 году прогнозируется около 3 трлн. долл. Но если в том же Израиле упор делается на частные инвестиции, то в России сейчас все делается на госуровне.

Развитие новых подходов к нанотехнологиям требует привлечения ученых новой формации, которые имеются в таких странах, как США, Канада, Япония, Германия, Франция, Великобритания, Израиль, а ведь в этих странах есть достаточно выходцев из бывшего СССР. Но как опереться на них, как их вернуть? Эту задачу одними призывами не решить. Особенно это касается второго, третьего поколения иммигрантов, которых связывает с Россией только русский язык, но у которых имеется опыт коммерциализации технологий. Да и других ученых-прикладников можно было бы привлечь как из ближнего, так и из дальнего зарубежья.

Один большой нанотех

Обратимся теперь к тому, каким образом структурировать нанотехнологии на государственном уровне, если считать Россией всякую точку мира, в которой говорят по-русски. Прецедент – великое дело не только в юриспруденции. Проблема, с которой столкнулись адмиралы российского нанотеха сегодня, была блестяще решена в Советском Союзе более 50 лет тому назад при рассмотрении такой фундаментальной проблемы, как ядерные технологии, решение которой требовало международных усилий.

По инициативе правительства СССР был создан Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ). Сегодня в институте 18 стран-участников. За это время ОИЯИ стал крупнейшим многоплановым центром физических исследований и технологий, обладающим уникальными кадрами и образованием.

В настоящее время Россия подошла к развитию нанотехнологий масштабно, можно даже сказать, сверхмасштабно. Ну так и решения могут быть столь же масштабны, как выделенные средства.

Мы предлагаем создать Объединенный институт нанотехнологий – по образцу доказавшего свою эффективность, не имеющего аналогов в мире института в Дубне.

Объединенный институт нанотехнологий (ОИНТ) естественным образом будет решать не только задачи развития отрасли с использованием русскоговорящих (и не только русскоговорящих) ученых, работающих в лучших университетах и технологических фирмах мира, но и одновременно решать не менее важную задачу воссоединения русского мира. Ничто не может объединять более, чем наука и технологии: жидкий кристалл имеет одни и те же свойства в Силиконовой Долине и на Арбате. Объединяющие особенности науки и технологий, их интернациональность и универсальность необходимо использовать: познание и созидание, осуществляемое выходцами из разных стран и культур, способны исправить то, что политики, казалось бы, непоправимо испортили.

Мы предлагаем создать ОИНТ как комплексный научный центр с широким международным участием. Приезжающие работать в нем специалисты будут не только проводить «одноместно» как фундаментальные, так и в основном технические коммерциализованные разработки, но и обучать на 2-ю и 3-ю степень (которые в США называют мастерской степенью и Ph.D.) наиболее способных студентов из вузов и университетов России, Казахстана, Украины, Белоруссии и многих других стран.Опять же мощное орудие объединения!

Безусловно, на первом этапе следует пригласить «капитанов» нанотехнологий из стран, где отрасль уже создана, и обеспечить им идеальные условия работы (подобно тому, как это делается в бурно развивающихся – во многом именно по этой причине! – Китае и Индии). Вполне вероятно, что они будут проводить в таком институте 30–40% своего времени, не оставляя работу в фирмах и институтах. Но именно они создадут в течение короткого времени научные школы по всем направлениям нанотехнологий. И пусть первые изобретения будут совместными института и других организаций, но через 3–4 года такой институт сможет сыграть роль реального локомотива для русской экономики, да и общества в целом. А то ведь окажется, что и финансировать некого: так, в прошлом году в России было зарегистрировано только три патента, связанных с нанотехнологиями (в США – 2400, в Японии – 876).

Какова может быть структура Объединенного института нанотехнологий? Мы предлагаем, исходя из опыта России и других стран, следующую:

– попечительский совет, состоящий из правительственных представителей стран-учредителей, ученых-лидеров из Европы, США, Японии, Канады и Израиля (возможно, Китая и Индии);

– ученый совет с правом присуждения ученых степеней (M.Sc., Ph. D., Dr. Sc.);

– 6–8 отделений, численностью не более 100 человек каждое;

– отделение в США (10–15 членов);

– отделение коммерциализации (10–15 членов) в Израиле;

– опытный завод (до 50 человек).

Ключевых стратегических областей нанотехнологий, на которых следует сосредоточить внимание, должно быть три:

– нанофизические (прежде всего электронные, но не только) приборы;

– наноматериалы;

– нанобиологические разработки (от фармакологии до внедряемых в организмы чипов).

Финансирование: 50% за счет госбюджета стран-участников, 30% за счет инвестиционных фондов, 20% за счет грантов.

Образование и обучение: на базе одного из университетов Москвы с последующим созданием собственного университета с открытием трех профильных кафедр ЮНЕСКО, соответствующих перечисленным выше стратегическим направлениям.

Наше предложение тем более оправданно, что подобные по структуре международные институты нанотехнологий уже создаются. Так, представители правительств и научно-исследовательских учреждений КНР и США объявили о создании международного института нанотехнологий в Ханчжоу – административном центре провинции Чжэцзян. Учредителями стали администрация провинции, Чжэцзянский университет и Калифорнийская академия нанотехнологий, общий объем инвестиций в проект – 250 млн. юаней (около 30 млн. долл. США). В Китае планируется создать 8 исследовательских центров с использованием интеллектуальных и технических ресурсов США. В хайфскомТехнионе создан научно-исследовательский институт нанотехнологий совместно с Фондом Рассела Бери (Нью-Джерси, США), вложившим 78 млн. долл. В качестве соучредителей института выступают Министерство промышленности и торговли, а также министерства финансов и обороны, которые внесли две трети требуемой суммы – 52 млн. долл.

Таким образом, необходимость создания международных институтов нанотехнологий подтверждается мировой практикой. Однако маштаб подобной структуры в России может быть несравнимо большим – в соответствии с задачами, стоящими перед гигантской страной, и распространением мощной русскоговорящей интеллектуальной диаспоры более чем в 70 странах мира.

Не нано

Создание Объединенного института нанотехнологических исследований – если только задача создания конкурентоспособных на мировом рынке российских нанотехнологий не поставлена для отвода глаз от других насущных проблем (что, положа руку на сердце, в России бывало не раз) – неизбежно потребует подтягивания до мирового уровня других отраслей.Нелепо создать лучший в мире карбюратор автомобиля без кузова, корпуса, амортизаторов, двигателя, тормозов.

Эта парабола как нельзя более кстати подходит к нанотехнологиям, которые попросту невозможно изолировать от множества других технологий, для того чтобы выпустить на рынок хотя бы один продукт. Так или иначе, придется гармонично развивать всю научно-технологическую базу страны. Без этого производство практически всех конкурентоспособных нанотоваров окажется невозможным. Таким образом, нанотехнологии окажутся тем «паровозом», который потащит за собой до мирового уровня множество других отраслей. Иначе просто не может быть. Точнее, иначе просто ничего не получится.

Резюмируя, выскажем твердую уверенность: возрождение России как великой научно-технологической державы, и, в частности, державы нанотехнологий, возможно. Но для этого необходимы скоординированные действия правительства, большого и среднего бизнеса, всех, кто принимает решения в России. Необходимо сделать так, чтобы русскоязычный мир во всем мире действовал в корреляции.

Представляется естественным и абсолютно необходимым создание Всемирного русского интеллектуального многоугольника во взаимодействии со странами, где позиции русскоязычных интеллектуалов, ученых и бизнесменов особо сильны. Прежде всего к ним относятся США и Израиль, а также Германия, Великобритания и другие нанотехнологические лидеры. ОИНТ при этом может и должен играть ключевую, организующую и структурирующую роль. При создании оптимальных условий внутри страны и при использовании уникально благоприятной финансовой ситуации выход российских технологий на передовые позиции абсолютно реален.

ГЛАВА 26

12.03.2008

Избавление от бананотехнологий

Юрий Магаршак

Об авторе: Юрий Борисович Магаршак - президент MathTech, Inc., председатель оргкомитета международной конференции EnvironmentalandBiologicalRisksofNanobiotechnology, NanobionicsandHybridOrganic-SiliconNanodevices (SiliconvsCarbon).