>> << >>
Главная Выпуск 40 Considerations and thoughts*
Considerations and thoughts*

Does the evolution in vivo occur strictly according to Darwin, or not only according to Darwin

Юрий Магаршак – главный редактор New Concepts Journal.
Март 2023
Опубликовано 2023-03-12 14:00 , обновлено 2023-03-12 20:07
Does evolution occur  


evolution, technique, technology 

Cars are designed by designers, engineers, scientists, and not by accident during assembly. Photo by Andrey Vaganov

Is chance and only he the inventor of the new in the world of the living? This question, from the point of view of Darwin's evolutionary theory and all its improvements up to the very latest, seems absolutely absurd. Well, of course, new species, genera, families and classes of living beings arise only as a result of a) mutations and b) artificial selection. The new is the result of a) chance and b) the struggle for existence. And nothing more. According to the theory of evolution.

The point of view of religious consciousness is absolutely different. New species arise as an act of creation of a higher mind - God translated from philosophical into human languages.

Is it possible to combine the first with the second? Of course. The intervention of the mind at important stages - such as the emergence of a new species of living beings that does not interbreed with those from which they originated - does not exclude intraspecific evolution. And natural selection.

Let us pay attention, however, to the fact that in human civilization new technologies are never created as a result of chance. Not like a new generation of computers or cars, but even a chisel, a spoon or a hammer were not randomly created. To create them, engineering thought was needed, which absolutely does not exclude the presence of evolution. Whether it's computers, televisions or cars, the evolution of all technological products from phones to refrigerators is evident. That's just the reason for it is not an accident and not a struggle for existence, but a plan.

Imagine a street - the Champs-Elysées in Paris or Broadway in New York - where a movie camera shoots the roadway once a day from the beginning of the 20th century to the present day, and then reproduces the resulting images at the usual speed for cinema - 24 frames per second. It is easy to calculate that from 118 years of filming, you will get a half-hour film, when viewing which the evolution of cars, similar to the evolution in the living world, is obvious.

However, if someone concludes from the existence of the evolution of cars that mutations and selection are the reason for the improvement of cars from the Ford of 1908 to the Mustangs and Mercedes of 2018 - absolutely natural and inevitable from the point of view of Darwinism - then he will be mistaken. Cars are designed by designers, engineers, scientists, and not by accident during assembly. Mutations and natural selection do not play a role in the evolution of cars. In human society, they are created by reason (engineering thought). And only then the project is embodied in the product. Thus, the creation of new types of products in human society, which is part of the biocenosis, differs dramatically from the appearance of new types in wildlife.

Between creations in vivo (according to the evolutionary theory of life) and in civo (in civilization), if evolution in the living world is considered in a purely materialistic framework, the difference is fundamental and colossal. No technology is created by man as a result of chance. All technologies appear as a result of intelligent design, as opposed to evolutionary theory, according to which new species arise only as a result of accidents (mutations) and the struggle for the existence of species. And nothing else!

Albert Einstein's famous phrase, said during a dispute with Niels Bohr about quantum mechanics, was criticized by the creator of the theory of relativity: "God does not play dice" (in the German original - Der Herrgott wurfelt nicht). This statement, similar to a question, fully applies to the theory of evolution. Does God play with probabilities by tossing a coin, or does he allow nature to evolve by creating a variety of mutations, but they do not play a role in the decisive moments of the emergence of new species?

No less interesting in connection with what has been said is Pushkin's attitude to the problem of chance as opposed to creation by the mind. Let us turn to the lines found in the first volume of the 10-volume collected works of Alexander Sergeyevich: “Oh, how many wonderful discoveries we have / The spirit of enlightenment is preparing / And experience, the son of difficult mistakes, / And genius, friend of paradoxes, / And chance, God is an inventor ... »

Those who are over fifty, sixty, seventy, and even just over forty, remember that in the television program "Obvious - Incredible" by Sergei Petrovich Kapitsa, the first four of these five lines were taken as an epigraph. It was with them that each of the programs began. Why didn't Kapitsa include the fifth line in the intro? Undoubtedly, because of the mention of God, in Soviet times on television, it was possible only in an atheistic context. However, let's take a look at these lines. And especially intently in the last: "And the case, God is the inventor ..."

What does a comma mean? That god the inventor is a case? Or the words about the god inventor are part of the enumeration: “Oh, how many wonderful discoveries are being prepared for us”: 

1) "enlightenment spirit"; 2) "experience, the son of difficult mistakes"; 3) "genius, friend of paradoxes"; 4) "case"; 5) "God is the inventor." Items 4 and 5 in this list of "wonderful discoveries" are independent from each other or are they combined into one? Does Pushkin regard chance as God the inventor, or does chance stand alone and God the inventor separately?

It is impossible to answer this question unambiguously. Pushkin, using the subtleties of Russian grammar, makes it possible to interpret the case either as a god-creator, or the case - in itself, and the god-creator and inventor - in itself. Either both together, or chance and God - separately, and if together, then in some imperceptibly finest poetic (and also religious) proportion.

But this is the key problem in the theory of the origin of life and man! Is mutation (chance) the inventor god, and there is nothing else besides it, or does the inventor god complete the list, standing above him!

And this was written before Darwin, before quantum mechanics, before the theory of evolution, before the discovery of mutations in genes. And there was not the slightest idea about genes in Pushkin's time!

Let's not fall into madness, attributing to Pushkin the creation of the theory of evolution. And even "only" to consider the great poet its forerunner. But there is no doubt that Pushkin's brilliant mind sensed the enormous problem that arises between divinity and chance, creation and evolution.

Has the problem of who (or what) is the creator of the new in the world of the living been resolved since the moment Pushkin wrote the quoted lines: chance or the god of invention and creation? It seems that it has remained just as unrequited and important as it was in Pushkin's time. 






эволюция, техника, технологии 

Автомобили проектируются конструкторами, инженерами, учеными, а не случайностями при сборке. Фото Андрея Ваганова

Является ли случай и только он изобретателем нового в мире живого? Вопрос этот с точки зрения эволюционной теории Дарвина и всех ее усовершенствований вплоть до самых последних кажется абсолютно нелепым. Ну разумеется, новые виды, роды, семейства и классы живых существ возникают только в результате а) мутаций и б) искусственного отбора. Новое – результат а) случайности и б) борьбы за существование. И ничего более. Согласно теории эволюции.

Точка зрения религиозного сознания абсолютно иная. Новые виды возникают как акт творения высшего разума – Бога в переводе с философского на человеческие языки.

Возможно ли сочетание первого со вторым? Разумеется. Вмешательство разума на важных этапах – таких как появление нового вида живых существ, не скрещивающегося с теми, от которых произошли, – не исключает внутривидовой эволюции. И естественного отбора.

Обратим внимание, однако, на то, что в человеческой цивилизации новые технологии никогда не создаются в результате случайности. Не то что новое поколение компьютеров или автомобилей, но даже стамеска, ложка или молоток случайным образом созданы не были. Для их создания понадобилась инженерная мысль, что абсолютно не исключает наличия эволюции. Будь то компьютеры, телевизоры или автомобили, эволюция всех технологических продуктов от телефонов до холодильников очевидна. Вот только причиной ее является не случайность и не борьба за существование, а замысел.

Представим себе улицу – Елисейские Поля в Париже или Бродвей в Нью-Йорке, – на которой кинокамера снимает проезжую часть раз в сутки с начала ХХ века по сей день, а затем воспроизводит полученные изображения с обычной для кино скоростью – 24 кадра в секунду. Легко подсчитать, что из съемок, сделанных за 118 лет, получится получасовой фильм, при просмотре которого эволюция автомобилей, подобная эволюции в мире живого, очевидна.

Однако если некто из наличия эволюции автомобилей сделает вывод, что мутации и отбор являются причиной улучшения автомобилей от «Форда» 1908 года к «Мустангам» и «Мерседесам» 2018-го – с точки зрения дарвинизма абсолютно естественный и неизбежный, – то он ошибется. Автомобили проектируются конструкторами, инженерами, учеными, а не случайностями при сборке. Мутации и естественный отбор в эволюции автомобилей роли не играют. В человеческом обществе их создает разум (инженерная мысль). И только потом проект воплощается в продукт. Таким образом, создание новых видов продуктов в человеческом обществе, которое является частью биоценоза, отличается от появления новых видов в живой природе разительно.

Между творениями in vivo (согласно эволюционной теории жизни) и in civo (в цивилизации), если эволюцию в мире живого рассматривать в чисто материалистических рамках, разница фундаментальная и колоссальная. Ни одна технология человеком не создается как результат случая. Все технологии появляются в результате разумного замысла в противоположность эволюционной теории, согласно которой новые виды возникают лишь в результате случайностей (мутаций) и борьбы за существование видов. И никак иначе!

Известна фраза Альберта Эйнштейна, сказанная во время споров с Нильсом Бором о квантовой механике, к которой создатель теории относительности относился критически: «Бог не играет в кости» (в немецком оригинале – Der Herrgott wurfelt nicht). Утверждение это, похожее на вопрос, в полной мере относится и к теории эволюции. Играет ли бог с вероятностями, подбрасывая монетку, или же дает возможность природе эволюционировать, создавая разнообразие мутаций, но они не играют роли в решающие моменты возникновения новых видов?

Не менее интересно в связи со сказанным отношение Пушкина к проблеме случайности как противопоставления созиданию разумом. Обратимся к строкам, находящимся в первом томе 10-томного собрания сочинений Александра Сергеевича: «О сколько нам открытий чудных/ Готовят просвещенья дух/ И опыт, сын ошибок трудных,/ И гений, парадоксов друг,/ И случай, бог изобретатель...»

Те, кому за пятьдесят, шестьдесят, семьдесят и даже всего лишь за сорок, помнят, что в телевизионной передаче «Очевидное – невероятное» Сергея Петровича Капицы первые четыре из этих пяти строк были взяты в качестве эпиграфа. Именно с них начиналась каждая из программ. Почему Капица не включил в заставку пятую строку? Несомненно, из-за упоминания бога, в советское время на телевидении возможное только в атеистическом контексте. Однако давайте вглядимся в эти строки. А особенно пристально в последнюю: «И случай, бог изобретатель...»

Что означает запятая? То, что богом изобретателем является случай? Или же слова о боге изобретателе являются частью перечисления: «О сколько нам открытий чудных готовят»: 

1) «просвещенья дух»; 2) «опыт, сын ошибок трудных»; 3) «гений, парадоксов друг»; 4) «случай»; 5) «бог изобретатель». Пункты 4 и 5 в этом перечне «открытий чудных» являются независимыми друг от друга или объединены в один? Считает ли Пушкин случай богом изобретателем или же случай отдельно, а бог изобретатель – отдельно?

Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. Пушкин, используя тонкости русской грамматики, дает возможность трактовать случай или в качестве бога-создателя, или же случай – сам по себе, а бог-создатель и изобретатель – сам по себе. Или и то и другое вместе, или случай и бог – порознь, а если вместе, то в какой-то неуловимо тончайшей поэтичной (а также религиозной) пропорции.

Но ведь это и есть ключевая проблема в теории происхождения жизни и человека! Является ли мутация (случай) богом изобретателем, и, кроме нее, ничего нет, или же бог изобретатель завершает список, стоя над ним!

И это написано до Дарвина, до квантовой механики, до теории эволюции, до обнаружения мутаций в генах. И о генах во времена Пушкина не было ни малейшего представления!

Не будем впадать в безумие, приписывая Пушкину создание теории эволюции. И даже «всего лишь» считать великого поэта предтечей ее. Но то, что гениальный ум Пушкина почувствовал громадную проблему, возникающую между божеством и случайностью, творением и эволюцией, не вызывает сомнения.

Решилась ли с момента написания Пушкиным цитированных строк проблема того, кто (или что) является создателем нового в мире живого: случай или бог изобретения и созидания? Думается, она осталась столь же безответной и важной, какой была во времена Пушкина. 


Читайте также:

Why should mitochondria define species?

More than a decade of DNA barcoding encompassing about five million specimens covering 100,000 animal species supports the generalization that mitochondrial DNA clusters largely overlap with species as defined by domain experts. Most barcode clustering reflects synonymous substitutions. What evolutionary mechanisms account for synonymous clusters being largely coincident with species? The answer depends on whether variants are phenotypically neutral.

Естестеннонаучная гипотеза вымирания динозавров


Созидательный взрыв. Возможет ли?

Взрывы, используемые человеком, являются разрушительными. Примером созидательного взрыва является Большой Взрыв Вселенной. Согласно современным воззрениям, звезды, молекулы, жизнь и человек возникли из Большого Взрыва без дополнительного внешнего вмешательства. Если так, каковы должны были быть законы природы и начальные условия, которые обеспечили эволюцию вселенной, появление жизни и человека?

Добавить комментарий

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Войдите в систему используя свою учетную запись на сайте:
Email: Пароль:

напомнить пароль