Random Articles

Противоречия —интеллектуальный стержень В этом году сошлись вместе даты празднования таких разных на первый взгляд событий, как 100летие создания теории относительности и 55летие Манифеста Рассела—Эйнштейна, посвященного борьбе за мир. Оба этисобытия связаны с именем Альберта Эйнштейна и знаменуютопределенные вехи интеллектуального развития человечества.Первая, отказ от классической теории, произвела переворот восознании научной картины мира, в то время как вторая знаменовала новое осознание самогомира — мира без войны как насущной потребности выживания человечества.Столь удаленные друг от друга вопросы не только совмещены личностью Эйнштейна. Все оказывается гораздо глубже. Эйнштейн как свободный и непредвзятый мыслитель постоянно соприкасался с «проклятыми»проблемами, над которыми в течение веков бьются лучшие представители вневременнойреспублики ученых, поэтов и мыслителей, — вопросами о золотом веке и вечном мире, о пути и смысле жизни человека, освободе и необходимости, случайности и закономерности,личности и обществе, части и целом, конечности и бесконечности и т. д. Не случайно любимым писателем Эйнштейна оказалсяДостоевский — что было бы удивительно для человека науки другой национальной ментальности, если бы их не объединяла причастность к самым глубинным, самым «последним» вопросам, лежащим в основе человеческого существования. Как герои Достоевского неудержимо притягиваются к крайностям в решении извечных жизненных конфликтов, столь же неудержимо независимая, камерная логика исследователя притягивает самого Эйнштейна к самым значимым проблемам современности.Противоречия обозначают полюсы мировоззрения, поэтому,касаясь противоположных точек зрения, наш журнал оказывается насквозь пронизан этой осью,этим раскаленным интеллектуальным стержнем, который идетк современности из глубинывеков.Накал противоречия — преждевсего в остроте вопроса о выживании каждого в отдельности и всех вместе, в способности человечества, опираясь на ту или иную религиозную или научную доктрину, найти выход в завтрашний день. В Манифесте Рассела—Эйнштейна, как и многовеков назад, звучит тема спасения. Спасти нас может только осознание всеобщего братства:«если мы способны на это — длянас открыт путь в новый рай»,в противном случае нам грозит адвсеобщего уничтожения. Сам текст Манифеста, как видно из предлагаемой переписки, принадлежит математику БертрануРасселу, однако решение, предложенное им в Манифесте, как нельзя более близко к решению,найденному в христианстве дватысячелетия назад. И это решение одобрено Эйнштейном! Тем самым осмысление угрозы приводит ученых нашего рационального века к тем же решениям, которые были найдены в эпоху совершенно иной ментальности —на заре христианства. И в этом нетолько свидетельство вечностивопроса о спасении, в этом и свидетельство относительности любой логики — как логики науки,так и логики религии.Здесь мы видим, что значениеотносительности, под знакомкоторой прошла вся жизньЭйнштейна, оказывается многошире, чем он сам предполагал.Можно заметить, что и вопрос осуверенитете любой нации, которая должна отказаться от войны как способа решения проблем, как ни странно, гораздолучше формализуется с привлечением относительности —просто суверенитет следует заменить понятием о равноправиивсех национальных систем отсчета! И тогда решение следуетискать в виде политических инвариантов — стандартов отношений и трансакций, которые одинаково выглядят с точки зрениялюбой национальной системы.Манифест — это страстныйпризыв ученых к людям осознатьсвою принадлежность к человечеству. Антивоенное движение здесь вышло на уровень осознания глобальности проблемы иугрозы, по сути, впервые столкнувшись с глобализацией деятельности человека.Вопрос глобальности угрозы вдальнейшем был обобщен и наневоенные, вполне мирные области. Это обобщение сегоднямы понимаем в терминах экологического кризиса, и когда речь идет о глобальном потепленииили похолодании, то эти понятияувязываются в нашем сознании с антропогенной деятельностью.Не столь давно на эту тему разгорелся нешуточный спор в научных кругах, так как многие данные указывают на естественный ход глобальных процессов, включенных в те или иные природныециклы, а сами понятия потепления и похолодания оказались связаны неразрывно. Мненияученых разделились поровну.Возникло два лагеря: сторонников антропогенного влияния исторонников естественного ходавещей — различного рода циклических изменений в природе.И этот накал страстей, и саморазделение мнений не случайно.Высокий уровень научной дискуссии позволил в очередной разобнаружить противоречия какполюсы современного знания ивновь обозначил ось противоречий, вокруг которой постоянновращаются наиболее значительные течения мысли.

Рассел — Эйнштейну,11 февраля 1955 г.Уважаемый профессор Эйнштейн!Как каждый мыслящий человек я не могу не испытывать беспокойства в связи с гонкой ядерных вооружений. Вы неоднократно по разным поводам высказывали убеждения, которыемне очень близки. Я также полагаю, что известные ученые должны сделать все от них зависящее,чтобы довести до сознания народов и правительств мира возможные драматические последствиянынешней весьма опасной ситуации.Я полагаю, что видные ученыедолжны предпринять чтото, чтозаставило бы правительства инароды мира осознать, какаяопасность грозит нам всем. КакВы думаете, возможно ли собрать человек шесть ученых самого высокого авторитета во главес Вами, чтобы они выступилис убедительным призывом к немедленному запрещению войны? Ведь это будут люди с самыми различными политическимивзглядами, и их вряд ли можнобудет обвинить в пристрастииили антипатии к коммунистам,когда они выступят с совместным заявлением. Я получилписьмо от ЖолиоКюри, которое меня весьма ободрило, таккак то, что он коммунист, я жетаковым не являюсь, не помешало нам прийти к единомумнению.Хочу поделиться соображениями, которые представляютсямне важными. Первое: в случаевойны всякие соглашения о запрещении использования водородной бомбы окажутся тщетными. Они наверняка будут нарушеhttp://www.ecolife.ru 5ны, и каждая из сторон приступитк возможно большему производству таких бомб. Второе: не стоитконцентрировать сейчас усилияна вопросе о мирном использовании атомной энергии. Он станетактуальным, когда будет ликвидирована угроза войны, а до техпор он всетаки второстепеннойважности. Третье: в усилиях,предпринимаемых для предотвращения войны, важно соблюдать строжайший нейтралитет. Недолжно быть никаких действий,квалифицируемых как поддержкаодной из сторон, стремлениек достижению ею преимущества.Все должно делаться в интересахвсего человечества, а не какойтогруппы или лагеря. Поэтому хорошо было бы, если бы в движение включились как известныекоммунисты, так и признанныеих противники. Четвертое: необходимо неутомимо подчеркивать,что война, если она разразится,может означать уничтожениежизни на планете. Похоже, чтоправительства СоединенныхШтатов и Советского Союза такне думают. Нельзя и дальше позволять им прикрываться незнанием опасности нынешней ситуации и ее возможных последствий. Пятое: сегодня все внимание привлечено к водороднойбомбе. Но, к сожалению, она одна не исчерпывает разрушительных способностей современнойнауки. И может случиться, чтоопасность, которую таит в себебактериологическое оружие, окажется не менее грозной. Из этоговытекает общий тезис, что дальнейшее сосуществование войныи науки в обществе недопустимо.ЖолиоКюри верит в широкиевозможности крупных международных форумов ученых. Я же не6 Экология и жизнь 7(48)’2005считаю это оптимальным способом решения проблемы. Для организации таких мероприятийтребуется много времени и усилий. К тому же всегда возникаюттрудности с визами. В работеконференции неизбежны дискуссии, споры, разногласия, чтонаверняка не произведет на общественность целостного, положительного впечатления. Я полагаю, что небольшая группа видных представителей науки способна сделать гораздо больше,по крайней мере на первых порах. В настоящей ситуации мнепредставляется наиболее целесообразным обращение к народами правительствам неприсоединившихся стран. Было бы неплохо, если бы одна или несколькоиз этих стран образовали комиссии, которые подготовили быдоклады о возможных последствиях ядерной войны для этихнейтральных стран, впрочем, каки для воюющих стран.По моему мнению, достаточно,чтобы эти комиссии состояли изшести человек: физикаядерщика, бактериолога, генетика, специалиста по военновоздушнойтехнике, человека, имеющегоопыт в международной политике,работавшего, скажем, в ООН, ипредседателя, не обязательно специалиста по какомулибо из этихвопросов, но, несомненно, человека высокой культуры и нравственности. Подготовленный имидоклад следует распространитьсреди правительств стран, которые, изучив его, высказали бысвои соображения. Мне представляется, что в этом случае будетобщепризнана недопустимостьвойны в современных условиях.Думаю, что и неприсоединившиеся страны отнеслись бы к такойпрограмме действий с большимэнтузиазмом, если бы знали, чтоона имеет своих сторонников и встранах обоих блоков.Очень хотелось бы знать Вашемнение по высказанным вопросам.С наилучшими пожеланиями искренне ВашБертран Рассел

Эйнштейн — Фрейду Капут близ Потсдама, 30 июля 1932 г. Дорогой профессор Фрейд! Предложение Лиги Наций и ее Международного института интеллектуальной кооперации в Париже, состоящее в том, чтобы я пригласил человека, по моему выбору, для искреннего обмена мнениями по любой из проблем, которая меня интересует, дает мне прекрасную возможность обсудить с Вами вопрос, на мой взгляд, наиболее неотложный среди всех других, стоящих перед лицом цивилизации. Эта проблема формулируется так: существует ли для человечества путь, позволяющий избежать опасности войны? По мере развития современной науки расширяется знание того, что этот трудный вопрос включает в себя жизнь и смерть цивилизации — той, которую мы знаем; тем не менее все известные попытки решения этой проблемы заканчивались прискорбным фиаско. Более того, я полагаю, что те, кто обязан профессионально решать эту проблему, в действительности лишь все более погружаются в нее, и поэтому заинтересовались теперь непредвзятым мнением людей науки, которые обладают преимуществом точки зрения на проблемы мирового значения в перспективе, возрастающей по мере удаленности от их решения. Что касается меня, то привычная объектность моих мыслей не позволяет мне проникнуть в темные пространства человеческой воли и чувств. Поэтому в исследовании предложенного вопроса я могу сделать не более чем попытку постановки задачи, для того чтобы создать почву для применения Ваших обширных знаний о людских инстинктах в борьбе с этой проблемой. Существуют психологические барьеры, о существовании которых люди, не посвященные в науку о мышлении, лишь смутно подозревают. Взаимодействие и капризы ментальных хитросплетений делают их неспособными измерить глубину собственной некомпетентности; убежден, однако, что Вы способны предложить методы из области воспитания и образования, т. е. лежащие более или менее вне сферы политики, которые позволят преодолеть это препятствие. Что касается меня, то я рассмотрю простейшие соображения, относящиеся к внешнему (административному) аспекту проблемы национального суверенитета: учреждению, опираясь на международный консенсус, законодательного и юридического органа для улаживания любых конфликтов, возникающих между нациями. Каждая нация обязалась бы соблюдать установления этого органа, призывать его для решения всех споров и предпринимать те меры, которые этот трибунал сочтет установить необходимыми для исполнения его декретов. Однако уже здесь я наталкиваюсь на препятствие; трибунал есть человеческое учреждение, и чем меньше его власть оказывается адекватной установленным вердиктам, тем более оно оказывается подверженным уклонению в сторону оказания давления вне области юридического права. Это факт, с которым приходится считаться: закон и сила неизбежно идут рука об руку, и юридические решения настолько приближаются к идеальному правосудию (звучащему как общественное требование), насколько эффективную силу использует общество для воплощения юридического идеала. В настоящее время мы далеки от формирования наднациональной организации, компетентной выносить бесспорно полномочные вердикты и обладающей возможностью абсолютной власти в их претворении в жизнь. Таким образом, я вывожу мою первую аксиому: путь международной безопасности влечет за собой безусловное поражение в правах любой нации, ограничивая определенным образом ее свободу действий и суверенитет, и безусловно ясно, что нет иного пути, способного привести к безопасности в обсуждаемом смысле. Сокрушительные неудачи, постигшие все попытки достижения результатов в этой области в течение прошедших десяти лет, не оставляют почвы для сомнений, что в действие вступают мощные психологические факторы, которые парализуют любые усилия. Не надо далеко ходить в поисках некоторых из них. Стремление к власти, которое характеризует правящий класс любой нации, враждебно к любому ограничению национального суверенитета. Политика вскармливается интересами торговли или предпринимательства. Я имею в виду вполне определенную, малочисленную группу индивидов, которые, пренебрегая моралью и ограничениями общества, рассматривают войну как средство продвижения собственных интересов и укрепления их персональной власти. Признание этого очевидного факта — просто первый шаг к оценке фактического состояния дел. Как следствие, рождается трудный вопрос: как возможно, что эта малая клика подчиняет волю большинства, вынужденного нести потери и страдать в войне, в угоду их персональным амбициям? (Говоря «большинство», я не исключаю вояк любого ранга, выбравших войну своим ремеслом и верящих в то, что они защищают высшие интересы своей расы и что нападение — лучший способ обороны.) Обычный ответ на этот вопрос состоит в том, что меньшинство в данный момент является правящим классом, и под его пятой — пресса и школы, а чаще всего и церковь. Именно это позволяет меньшинству организовать и направить эмоции масс, превратить их в инструмент своей воли. Однако даже этот ответ не ведет к решению. Из него рождается новый вопрос: почему человек позволяет довести себя до столь дикого энтузиазма, заставляющего его жертвовать собственной жизнью? Возможен только один ответ: потому что жажда ненависти и разрушения находится в самом человеке. В спокойные времена это устремление существует в скрытой форме и проявляется только при неординарных обстоятельствах. Однако оказывается сравнительно легко вступить с ним в игру и раздуть его до мощи коллективного психоза. Именно в этом, видимо, заключается скрытая сущность всего комплекса рассматриваемых факторов, загадка, которую может решить только эксперт в области человеческих инстинктов. Таким образом, мы подошли к последнему вопросу. Возможно ли контролировать ментальную эволюцию рода человеческого таким образом, чтобы сделать его устойчивым против психозов жестокости и разрушения? Здесь я имею в виду не только так называемые необразованные массы. Опыт показывает, что чаще именно так называемая интеллигенция склонна воспринимать это гибельное коллективное внушение, поскольку интеллектуал не имеет прямого контакта с «грубой» действительностью, но встречается с ее спиритуалистической, искусственной формой на страницах печати. Итак: пока я говорил только о войнах между нациями, которые известны как международные конфликты. Но я хорошо знаю, что агрессивный инстинкт работает и в других формах и обстоятельствах. (Я имею в виду гражданские войны, причина которых прежде была в религиозном рвении, а ныне — в социальных факторах; или преследования на расовой почве.) Я умышленно привлекаю внимание к тому, что является наиболее типичной, мучительной и извращенной формой конфликта человека с человеком, для того чтобы мы имели наилучшую возможность для обнаружения путей и средств, делающих невозможными любые вооруженные конфликты. Я знаю, что в Ваших трудах мы можем найти, явно или намеком, пояснения ко всем проявлениям этой срочной и захватывающей проблемы. Однако Вы сделаете огромную услугу нам всем, если представите проблему всемирного замирения в свете Ваших последних исследований, и тогда, быть может, свет истины озарит путь для новых и плодотворных способов действий. Искренне Ваш, А. Эйнштейн

Как выяснилось из недавнего доклада в городке Ротерхэм за последние 16 лет было изнасиловано 1400 детей, девочек в основном. Их насиловали - 11-летних девочек, 12-летний, 13-летних - насиловали многократно, очень жестоко, иногда групповым способом. Одну девочку облили бензином, угрожали сжечь, - по крайней мере одну - если она пожалуется. Почему в нормальном английском городке это происходило, и почему полиция, власти и социальные работники бездействовали? Ответ потрясающий: Они бездействовали потому, что насильники были мусульманами пакистанцами, все кроме одного. А насиловали белых девочек английского и ирландского происхождения. И власти города считали, что если они предадут это дело огласке - что происходит в городе - то их сочтут расистами и нацистами.

Юлия Латынина, 31 августа 2014: "великий адмирал Ямамоту сказал, что как только вы начинаете лгать – считайте, что война проиграна." Утверждение, требующее анализа и проверки. Является ли ложь всесильной - или наоборот обрекает на стратегическое поражение, даже если с помощью лжи тактически одержана победа? Ясно, что с помощью лжи нельзя построить не только автомобиль, компьютер и телевизор, но даже покрасить забор. Наука ложь неприемлет, технологии ложь разрушает. Самолет, построенный ложью, если взлетит то наверняка упадет, здание, построенное на лживом фундаменте, неизбежно обрушится. А в политике? Верно ли утверждение Франклина Делано Рузвельта: “Можно обманывать долго немногих, можно обманывать многих определенное время, но нельзя обмануть всех навсегда” - которое традиционно принимают за истину? Можно ли придумывать все новые и новые лжи для удержания власти - и удержать власть? Распался ли Советский Союз потому, что был не империей зла, а Империей Лжи - или же с помощью новых и новых лжей его можно было бесконечно удерживать от распада? Может ли ложь быть святой? Можно ли с помощью лжи одержать победу в чем либо - или ложь обрекает на поражение всегда и во всем? Если ложь может оказаться победоносной, ей нужно произносить здравицы и учить вранью как предмету в университетах и школах, а не только в школах для дипломатов, номенклатуры (Высших Партийных Школах) и особистов как секретный элитарный предмет для управления населением. Если ложь всегда обрекает на поражение - наоборот. ЕСЛИ ПОХВАЛЬНОЕ СЛОВО ЛЖИ, подобное похвальному слову глупости Эразма Роттердамского, будет написано, следует ли понимать панегирик лжи и искусству врать как сарказм - или же как программу действий и руководство как достигнуть в жизни успеха? Вопросы архинаиважнейшие, концептуальные и актуальные. Которые к высокочтимым читателям обращаем

"Солдатские матери Петербурга включены в реестр иностранных агентов по решению Минюста Об этом сообщает «Интерфакс». Возглавляет организацию член Совета при президенте России по правам человека Элла Полякова. Ранее Полякова заявила, что на Украине погибли не менее ста российских военных, ещё около 300 были ранены. Колонна была атакована ракетами "Град". Это произошло в городе Снежное Донецкой области. В интервью радиостанции "Эхо Москвы" Полякова отметила, что в свидетельствах о смерти указана недостоверная информация. Правозащитники сообщили также о доставке большой группы раненых военнослужащих в Санкт-Петербург."

Статья, являющаяся более чем статьей. Это статья-лакмус, статья-тест и статья-детонатор. К которой невозможно оказаться нейтральным. Ибо постулируемая ею доктрина разделяет русскоязычных людей во всем мире на два класса, на два вида людей, на два отряда homo sapiens: Патриоты и западники, пассионарии и ботаники, тех, для кого РОССИЯ ВПЕРЕД долгожданный бой барабана, и тех, для кого РОССИЯ ВПЕРЕД ПО ГЛОБУСУ поперек горла. И ничего между. Никакой середины и компромисса. Нейтралитет невозможен

Вы напрасно верите в мировую пролетарскую революцию. Я не могу без улыбки смотреть на плакаты: «да здравствует мировая социалистическая революция, да здравствует мировой октябрь». Вы сеете по культурному миру не революцию, а с огромным успехом фашизм. До Вашей революции фашизма не было.

В пятницу 13 июня, ровно в полдень, президент Соединенных Штатов Барак Обама, стоя на Южной лужайке Белого дома и на фоне президентского вертолета, выступил с кратким официальным заявлением. Его смысл был прост: в течение последних дней террористическая организация ISIS, действующая одновременно и в Сирии, и в Ираке, предприняла успешное наступление. Иракские силы безопасности оказались неспособными сдержать атаки исламистов. Это очень опасносно для Ирака и со временем может представлять угрозу и для американских интересов. Поэтому Ирак нуждается в дополнительной поддержке, чтобы остановить экстремистов. Но ему (нашему президенту) нужно несколько дней, чтобы решить, какие меры следует принять в отношении ситуации в Ираке. Тем не менее, это не столько военный кризис как политический. Поэтому он должен быть урегулирован прежде всего политическими средствами и ответсвенность за это лежит на лидерах страны. Иракские руководители должны ясно продемонстрировать готовность пойти на трудные компромиссы, чтобы объединить страну. Соединенные Штаты не могут сделать это за них. А в отсутствие политических реформ кратковременная военная операция не может привести к успеху. Поэтому Барак Обама не собирается посылать вновь войска в Ирак (“no boots on the ground”). Коротко и ясно. Самое главное – не будет вновь наших солдат на иракской земле. Уже хорошо. Но… не будем торопиться с выводами. В последующее воскресенье американцы узнали, что самый большой в мире авианосец "Джордж Буш", который несет 90 самолетов, был перемещен из Аравийского моря в Персидский залив. ОК, тонкий намек на возможную бомбежку наступающих колонн джихадистов. Это в воскресенье, а вечером следующего дня Обама уведомил наших законодателей о решении послать 257 морских пехотинцев для усиления охраны нашего посольства в Багдаде. Как ни крути, это уже пресловутые “boots on the ground”. С другой стороны – только охрана нашей дипмиссии, ничего более. Помня о трагедии нашего консулата в Бенгази, это мера выглядела оправданной и закономерной. Затем пришел четверг, 19 июня. Новое заявление Барака Обамы по Ираку и...сообщение о посылке трех сотен зеленых беретов в качестве военных советников для - рассыпающейся на глазах - иракской армии. При этом президент заверил народ, что в ни в коем случае наши спецназовцы не будут принимать участие в боях. Только обучение и ничего более. Если учесть, что Соединенные Штаты занимались обучением и снаряжением новой иракской армии начиная с 2005 года, то трудно сказать, чему новому и непознанному обучат наши зеленые береты иракцев... Ну не могут же они, в конце концов, научить жителей Ирака любить Ирак? Ну да ладно. В любом случае 300 американских военных советников, как ни крути, это уже “boots on the ground”. Их численность действительно мала, в особенности, если сравнивать с нашим контингентом в 165 тысяч в разгаре боевых действий. Но здесь важен принцип, а не численность. Памятен пример Вьетнама. Сначала военные советники. Потом авиация для поддержки с воздуха союзников. Затем морские пехотинцы для охраны летных полей. За этим следовало увеличение периметра охранной зоны аэродромов – чтобы не дать минометам противника обстреливать взлетно-посадочные полосы. После этого... да все известно, что было после этого – постепенный, но неуклонный рост американского военного присутствия, нейтрально обозначенный как «эскалация». Конечно, утверждать, что мы, вот, прямо сейчас на пороге иракской эсклации, преждевременно, но вектор такого потенциального развития обозначился. И усилился - с переброской наших беспилотников в Ирак. Они уже начали полеты над Багдадом, о чем мы узнали в пятницу, 27 июня, от официального представителя Пентагона адмирала Джона Кирби. «Причина, по которой некоторые из этих летательных аппаратов оснащены вооружением, заключается, в первую очередь, в обеспечении безопасности в то время, как мы отправили в эту страну несколько военных советников, которые будут работать за пределами посольства», — заявил Кирби. Напрашивается вопрос: а для чего все это? Каких целей на этот раз американский президент хочет достичь в Ираке? В чем новая миссия американских вооруженных сил в этой ближневосточной стране? В защите и поддержке шиитского правительства Аль-Малики? В контексте новейшей истории Ближнего Востока это лишено какого-либо смысла.

Дмитрий Быков анализирует историю, функцию и основные концепции советского производственного романа. И делает это блестяще.

война в Донбассе является лишь частью глобальной войны, развязанной Путиным против мировой цивилизации. И эта война затрагивает самое кровное для каждого из нас. Она, в свою очередь, является частью извечного противостояния традиционализма и модернизации. Главным предметом исторического спора между ними является сфера автономии отдельной человеческой личности от общества и государства. Модернизация стремится эту сферу максимально расширить, традиционализм - максимально сузить и в конце концов полностью поглотить личность.

Патриотические видения истеричны, агрессивны и настойчивы. Они имеют свое мнение о длине дамских юбок и фасонах духовных скреп. Они могут дать команду завоевать Луну или «присоединить» озеро Чад, подняв на нем мятеж бегемотов. Задача опытного патриота — не только исполнить такой приказ, но и транслировать услышанное тем массам, которые сами недостаточно хорошо «слышат свою родину», простершуюся от Зимбабве до Курил. Следует помнить, что, помимо задач прикладных и промежуточных, у патриотизма всегда есть главная цель. Та самая, ради которой этот идеологический наркотик и закачивается стране в вены. Она состоит в том, чтобы по первому же щелчку пальцев любого дурака в лампасах толпы мальчишек добровольно соглашались бы превратиться в гниющее обгорелое мясо. В том, чтобы перед очередной бессмысленной бойней ни у кого из них даже не возникло бы вопроса: «А за каким чертом»?

Если бы Крым взяли у сильной, богатой, храброй страны, это была бы благородная и честная победа. Но он был взят у истекающей кровью, раненой, обездвиженной страны. Это называется мародерство. Я не моралист. Ничего плохого в мародерстве я не вижу, потому что многие вещи, которые совершенно не нужны мертвому или умирающему, вполне могут пригодиться живым. Проблема в том, что раненые иногда выздоравливают и начинают требовать обратно то, что у них в бессознательном состоянии было отмарадерено.

Советский Союз экспортировал даже навоз. Из-за ядерных взрывов в атмосфере, которые СССР практиковал на своей территории до1963 года, из-за индустриального загрязнения, из-за использования ДДТи диоксин-содержащих соединений, огромные территории СССР были загрязнены выше всякой меры и тяжелыми металлами, и такими радиоактивными изотопами, как стронций-90с периодом полураспада 29 лет (Помните А. Галича: «Говорят еще, что „Столичная“ очень хороша от стронция»?), и всякой другой дрянью и гадостью. Значительная часть этих веществ, объяснял мне академик, «высасывается» из почвырастениями, а потом концентрируется в навозе и молоке животных, этими растениями питающихся. Если такой навоз использовать в качестве удобрения, то концентрация вредных веществ в плодах и корнеплодах еще увеличивается и вместе с ними и молоком коров попадает на наш с вами стол. Экологически чистый навоз из Голландии поступал в хозяйства, производящие сельскохозяйственную продукцию для высокого начальства, которому эти самые стронций, ДДТ и диоксины, в отличие от всех остальных, были совершенно ни к чему. Недавно я выяснил, что закупки экологически чистого навоза из-за рубежа, теперь, кажется,из Норвегии, продолжаются до сих пор…

В рассказах Глинки (композитора) занесен следующий факт. Однажды покойный литератор Кукольник, без приготовлений, "необыкновенно ясно и дельно" изложил перед Глинкой историю Литвы, и когда последний, не подозревая за автором "Торквато Тассо" столь разнообразных познаний, выразил свое удивление по этому поводу, то Кукольник отвечал: "Прикажут - завтра же буду акушером". Ответ этот драгоценен, ибо дает меру талантливости русского человека. Но он еще более драгоценен в том смысле, что раскрывает некоторую тайну, свидетельствующую, что упомянутая выше талантливость находится в теснейшей зависимости от "приказания". Ежели мы не изобрели пороха, то это значит, что нам не было это приказано; ежели мы не опередили Европу на поприще общественного и политического устройства, то это означает, что и по сему предмету никаких распоряжений не последовало. Мы не виноваты. Прикажут - и Россия завтра же покроется школами и университетами; прикажут - и просвещение, вместо школ, сосредоточится в полицейских управлениях. Куда угодно, когда угодно и все, что угодно. Литераторы ждут мания, чтоб сделаться акушерами; повивальные бабки стоят во всеоружии, чтоб по первому знаку положить начало родовспомогательной литературе. Все начеку, все готово устремиться куда глаза глядят. По-видимому, такая всеобщая готовность должна бы произвести в обществе суматоху и толкотню. Однако ж ничего подобного не усматривается. Везде порядки, везде твердое сознание, что толкаться не велено. Но прикажите - и мы изумим мир дерзостными поступками. Уверенность в нашей талантливости так велика, что для нас не полагается даже никакой профессиональной подготовки. Всякая профессия доступна нам, ибо ко всякой профессии мы от рождения вкус получили. Свобода от наук не только не мешает, но служит рекомендацией, потому что сообщает человеку букет "свежести". "Свежесть", в свою очередь, дает талантливости характер неудержимой и ни перед чем не останавливающейся похотливости. Человек, постоянно готовый и постоянно вожделеющий, - это своего рода нерушимая стена. Это развязный малый, перед которым всякая специальность немедленно сдается на капитуляцию. Назовите рядом с "свежим" человеком какого-нибудь "умника", - и всякий сразу поймет, сколько горечи и презрения слышится в этом последнем названии. "Умник!" - ведь это засоренная голова! это человек, изнемогающий под бременем собственного бессилия! Это опасный мечтатель, способный только разрушать, а не созидать! А мы именно хотим только созидать, и потому блюдем нашу "свежесть" паче зеницы ока. Мы твердо помним, что от нас ожидается какое-то "новое слово", а для того, чтоб оно сказалось, мы не полагаем никаких других условий, кроме чистоты сердца и не вполне поврежденного ума. Это условие потому хорошо, что оно общедоступно, а сверх того, благодаря ему все профессии делаются безразличными. Человек, видевший в шкафу свод законов, считает себя юристом; человек, изучивший форму кредитных билетов, называет себя финансистом; человек, усмотревший нагую женщину, изъявляет желание быть акушером. Все это люди, не обремененные знаниями, которые в "свежести" почерпнут решимость для исполнения каких угодно приказаний, а в практике отыщут и средства для их осуществления.

ФИЗИКАЛИЗМЫ, приведенные ниже, бродят по интернету как призрак Коммунизма по Европе а реликтовое излучение по Вселенной. Авторство указано там, где физикализмы подписаны. Авторство остальных, так же, как авторство анекдотов,будем считать народным - до тех пор, пока оно не будет установлено физиковедами или компетентными органами. Читатели, которым известны другие крупицы интеллигентской народной мудрости, а также плоды собственной научно-иронической мысли, могут обнародовать их в форуме, внеся индивидуальный вклад в Сокровищницу Коллективного Разума и Индивидуального Неразумия

авторство указано там, где физикализмы подписаны. Авторство остальных, так же, как авторство анекдотов,будем считать народным - до тех пор, пока оно не будет установлено физиковедами или компетентными органами Читатели, которым известны другие крупицы интеллигентской народной мудрости, а также плоды собственной физико-иронической мысли, могут обнародовать их в форуме, внеся индивидуальный вклад в Сокровищницу Коллективного Разума и Индивидуального Неразумия

авторство указано там, где физикализмы подписаны. Авторство остальных, так же, как авторство анекдотов,будем считать народным - до тех пор, пока оно не будет установлено физиковедами или компетентными органами

авторство указано там, где физикализмы подписаны. Авторство остальных, так же, как авторство анекдотов,будем считать народным - до тех пор, пока оно не будет установлено физиковедами или компетентными органами

До вчерашнего дня все международное научное сообщество смеялось над этим двигателем и над его создателем, британским изобретателем Роджером Шоером. Почему? Потому что созданный им двигатель EmDrive физически невозможен, потому что он полностью противоречит фундаментальным законам физики. Однако вчера скептикам пришлось убрать свои скептические ухмылки с лиц, потому что квантовый вакуумный плазменный двигатель действительно работает, хотя ученые пока и не могут объяснить, почему. Созданный Шоером двигатель очень легок и прост в своей конструкции. Он создает необходимую тягу «путем колебаний микроволн вокруг вакуумного контейнера». При этом электричество, которое необходимо для создания микроволн, можно добывать из солнечного света. Другими словами, этот двигатель не требует использования топлива и фактически может работать вечно или по крайней мере до момента механической поломки.